臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1793號
聲 請 人 王裕翔
江志恩
上列聲請人因被告林森泰詐欺等案件（109年度易字第477號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一至三所示之物准予發還王裕翔。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人保管如附表所示之物，並非得沒收之 物，且縱留作證據，亦僅需影本即足，而無留存之必要，況 「編號A-2-3 新坡一街案卷之二冊」為達欣開發股份有限公 司（下稱達欣公司）」所有之文件原本，達新公司因業務所 需，必須使用該等原本資料，爰聲請裁定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還 之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別 定有明文。所謂「扣押物無留存之必要」，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣 押物尚有留存之必要，即得不予發還。而扣押物有無留存之 必要，應由法院依案件發展、事實調查狀況予以審酌（最高 法院108 年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告林森泰因涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官以109 年度偵字第4600號提起公訴， 現由本院以109 年度易字第477 號審理中，且附表所示之物 均係於本案偵查中，由臺北地檢署搜索扣得等情，有臺北地 檢署扣押物品收據、扣案物品目錄表、收受贓證物品清單及 本案起訴書等附卷可稽。
㈡附表編號一至三所示之物為聲請人王裕翔所有一情，業經聲 請人王裕翔於本院訊問時供述明確（見本院卷第40頁）。細 究附表編號一至三所示之物均為聲請人王裕翔之通訊軟體LI NE聊天紀錄，且未經檢察官列為本案證據，非作為證明本案 犯罪事實之用，亦非違禁物、預備或供本案犯罪所用或本案 犯罪所得之物，揆諸前揭說明，應無留存之必要，是聲請人 王裕翔聲請發還附表編號一至三所示之物，為有理由，應予 准許。
㈢附表編號四所示之物為聲請人王裕翔保管與本案相關之電腦 檔案及電子郵件，此業經檢察官列為本案證據，作為證明本
案犯罪事實之用。本院為確保日後審理之需要，於本案確定 前，認附表編號四所示之物仍有繼續扣押留存之必要，不宜 逕行裁定發還。從而，聲請人王裕翔此部分聲請，為無理由 ，尚難准許。
㈣刑事聲請發還扣押物狀雖以聲請人江志恩之名義於民國109年 8 月24日提出於本院，並蓋有江志恩之印章，然聲請人王裕 翔於本院訊問時陳稱：江志恩於109年2月間起即已派駐國外 ，聲請狀上之印文是用江志恩留在達欣公司之印章蓋印的等 語（見本院卷第40頁），是聲請人江志恩是否確有聲請發還 附表編號五至七所示之物，已非無疑。且聲請人王裕翔亦供 稱：附表編號六、七之物是達欣公司所有等語（見本院卷第 40頁），則附表編號六、七之物既非聲請人江志恩之個人物 品而屬達欣公司所有，且聲請人江志恩業經達欣公司派駐海 外，則其是否仍為附表編號六、七之物之合法持有人或保管 人，顯有疑義，自不宜逕予發還聲請人江志恩。再者，附表 編號七所示之物，業經檢察官列為本案證據，本院為確保日 後審理之需要，於本案確定前，認附表編號七所示之物亦有 繼續扣押留存之必要，不宜逕行裁定發還。
㈤綜上，聲請人王裕翔聲請發還附表編號一至三所示之物，於 法並無不合，應予准許。至聲請人王裕翔聲請發還附表編號 四所示之物及聲請人江志恩聲請發還附表編號五至七所示之 物部分，本院斟酌個案情節，認仍有繼續扣押之必要，故聲 請人等此部分聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 刑事第十二庭審判長法 官 林尚諭 法 官 黃子溎 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
附表
編號 物品名稱 數量 一 王裕翔與林森泰聊天紀錄A-1-1 1件 二 王裕翔「新坡案工務會報」聊天紀錄A-1-2 1件 三 王裕翔「新坡案」討論之聊天紀錄A-1-3 1件 四 電子產品（王裕翔電郵及「新坡案」相關電腦檔案（USB）A-1-4 1支 五 電子產品（江志恩電郵及「新坡案」相關電腦檔案（USB）A-2-1 1支 六 新坡一街建築規劃簡報A-2-2 1件 七 新坡一街案卷之二冊A-2-3 1本