臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第2423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳彭秀英
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（86年度偵字第27169號、第27665號、第27856號、87年
度偵字第1066號、1252號、4237號、4991號、8711號），被告於
準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑判決判
決如下︰
主 文
陳彭秀英共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。扣案之ＫＹ潤滑劑壹條及保險套肆個均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、檢察官補充理 由書之記載（如附件），並補充證據：被告陳彭秀英於本院 準備程序中之自白。
二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所 科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒 刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分 別定有明文。查本件被告陳彭秀英所犯，經公訴人依通常程 序起訴，依原起訴法條，被告所犯之罪刑，固不符合上述得 以簡易判決處刑之規定，然公訴檢察官於109年9月17日當庭 變更起訴法條，認被告所為係犯刑法第231條之罪嫌，依該 變更後之法條規定，被告所為係得以簡易判決處刑，而被告 於當日準備程序時自白犯罪，本院合議庭以本件被告所為合 於得以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，裁 定本件改以簡易判決處刑，合先敘明。
三、論罪科刑之依據：
（一）新舊法比較：被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布 施行，並於95年7月1日生效，修正後第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。經比 較修正前後各條文之比較，行為時之法律較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用被告等行為 時即修正前刑法之規定。又刑法第2條第1項既曰法律，自 較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第 2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正 後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事 關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在 刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑 法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後 刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及 累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後整個適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文，緩刑部分則逕適 用新法，有最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議 決議可參。惟此所謂割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而 言，不包括易刑處分在內，有關易科罰金及易服勞役之折 算標準，應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條 第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準，最高法院亦著 有96年度臺上字第2790號、第6956號判決意旨足憑。茲就 新舊法之比較適用依序說明如下：
1.刑法第231條：被告行為時，88年4月21日修正前刑法第 231條第1項原規定「意圖營利，引誘或容留良家婦女， 與他人姦淫者，處3年以下有期徒刑，得併科500元以下 罰金」，嗣被告行為後，該條項先於88年4月21日修正 為「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、 容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同」，並於88年4月2 3日施行，經比較新舊法之結果，以88年4月23日施行前 之刑法第231條較有利於被告。
2.刑法第33條第5款關於罰金刑之規定：刑法分則編各罪 所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依98年4月2 9日廢止前罰金罰鍰提高標準條例規定，72年6月26日前 修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第 33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計 算之」，故刑法分則法定本刑中列有罰金者，其法定最
低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更，故仍有比較新 舊法之必要（最高法院96年度臺上字第1464號判決意旨 參照）。而刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正 為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應 配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3倍」；從而，刑法分則編各罪所定罰金 刑之最高數額，於上述規定修正後並無不同，惟修正後 刑法第33條第 5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提 高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。 3.共同正犯：修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，被告行為後， 新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆 為共同正犯」；將舊法之「實施」修正為「實行」。原 「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段 之行為，修正後僅共同「實行」犯罪行為始成立共同正 犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有 所變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院97年度臺上 字第1622號判決意旨參照）。本件被告係屬實行行為之 共同正犯，經比較修正前、後之規定，對被告而言並無 較不利。
4.綜合上述各條文修正前後之比較，被告行為時之法律較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體 適用被告行為時即88年4月21日修正前之刑法。（二）是核被告所為，係犯88年4月21日修正前刑法第231條第1項之意圖營利容留良家婦女與他人姦淫罪。起訴書雖認被告所為係犯兒童及少年性交易防制條例第37條、第25條第4項、組織犯罪條例第3條第1項、刑法第231條第3項之罪，惟此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭變更起訴法條為刑法第231條第1項之罪（見本院卷第118頁），本院審核起訴之基本社會事實既屬同一，仍應予審理，且本案既經公訴檢察官變更起訴法條，即無庸再變更起訴法條，附此敘明。又被告與陳駿宏（原名陳俊宏）、劉秋蘭（原名劉秋雪）等「百合應召站」成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告基於同一營利之意圖，自85年8月間起至86年12月7日止，容留女子與不特定男客從事性交易之犯行，係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 （三）按刑事妥速審判法第7條於99年9月1日施行，嗣於103年6 月4日經修正公布，修正後規定：「自第一審繫屬日起已 逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外 ，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告 受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者 ，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事 由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯 之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」查本案 係於87年10月14日繫屬於本院，迄今已逾8年，全案被告
人數加計本件被告已達170人以上，被告雖曾經於99年5月 7日經本院發布通緝，於109年5月3日緝獲歸案乙節，本院 通緝案件紀錄表在卷可稽，然審酌本件被告案件繫屬後至 通緝以前已歷時長達11年6月有餘，並因全案被告人數眾 多，所涉犯行亦非單一，各別犯行之證據交錯，犯罪時間 亦歷時若干餘年，並有他國籍之被害女子涉案，致事實 認定及法律適用稍屬複雜，因認本案訴訟程序之延滯，非 因可歸責於被告之事由所致，而以被告犯罪事實之複雜程 度而言，其在法院審理已逾8年未能判決確定，訴訟程序 之延滯仍有侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予 適當救濟之必要，爰依上開規定減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與百合應召站，對 女子引誘、容留而與他人為性交以營利行為，對社會善良 風俗產生危害，所為實非可取，惟念及被告於審理時坦承 犯行，態度尚可，併參酌其素行、生活狀況、智識程度、 身體狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行 為時之刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為3年以下 有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 因身體、教育、職業、或家庭之關係，執行顯有困難者， 得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。嗣於90年1月10 日將第41條第1項修正為：犯最重本刑為5年以下有期徒刑 之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，不在此限。經比較新舊法之結果，以90年1月10日 修正後之新規定對被告較為有利。再前述易科罰金之折算 標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定， 係就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元至900元折算為1日 。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元 或3000元折算1日，易科罰金」，經比較修正前後易科罰 金折算標準，仍以95年7月1日修正施行前之舊法（即90年 1月10日修正之規定）較有利被告，依95年7月1日修正施 行前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。（五）另被告本案犯行係在96年4月24日以前所為，嗣被告係於9
9年5月7日經本院通緝，而於109年5月3日緝獲歸案等情， 業如前述，亦有本院通緝及撤銷通緝書、本院通緝紀錄表 在卷可稽，足徵被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例 施行後始遭通緝，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例第 5條不得減刑規定之適用，應依前揭規定第2條第1項第3款 、第7條規定，遞減其宣告刑2分之1，並均依95年7月1日 修正施行前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標 準。
（六）再按最高法院第八次刑事庭會議決議，認被告犯罪在新法 施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應逕適用裁判時即新 法第74條之規定（參見最高法院95年第8次刑事庭會議紀 錄）。審酌被告雖於89年間因竊盜案件，經本院判處有期 徒刑4月，緩刑3年確定，其緩刑未經撤銷等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第121頁）， 其因一時失慮致罹刑章，於本院準備程序時坦承犯行，態 度良好，應係知所悔悟，且現罹有蜂窩組織炎、右側膝部 關節痛、低血鎂症、低血壓、本態性高血壓，有佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、電子病歷、急診 病歷等在卷可稽（見本院卷第102至111頁），本院信其經 此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞 ，本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟 自新。
四、沒收：
（一）被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日 修正公布，增訂刑法第38條至第38條之3等條文，並於105 年7月1日施行，且於修正後刑法第2條第2項規定，沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而新法 刪除第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類 之一，又修正後同法第38條之1第1項規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。
」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，是本件關於沒收 之部分，自應適用上開新法規定，合先敘明。
（二）扣案於被告服務之可愛大旅社查扣之ＫＹ潤滑劑1條及保險套4個，均為被告所有，為犯本件之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定及共犯責任共同原則，於被告罪刑項下宣告沒收之。（三）至其餘扣案物部分，除其中屬被害人所有之物者外，乃同 案起訴之其餘被告所用之物，尚無證據證明該等物品與本 案被告之犯行相涉，另其中其餘 被告就本案犯行自行獲 取之犯罪所得部分，既非屬被告自己實際享有之犯罪所得
，自均無從併予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第38條第1項第2 款、第3款，88年4月21日修正前刑法第231條第1項，95年7 月1日修正施行前刑法第28條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑事妥速審判法第7條，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2項，現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(86.11.26)第231條意圖營利，引誘或容留良家婦女，與他人姦淫者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 5 百元以下罰金。
意圖營利，使人為猥褻之行為者，亦同。
以犯前二項之罪為常業者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
公務員包庇他人犯前三項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。