臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第418號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊浚禾（原名楊承勲）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第204
5號），本院判決如下：
主 文
楊浚禾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊浚禾前因與告訴人湯哲瑋之女友交談 一事而生糾紛，竟於民國108年7月19日19時許左右，基於恐 嚇之犯意，在告訴人所任職之黑霸鮮奶店（址設臺北市○○區 ○○街000號）前，夥同其他2位不詳年籍男子，由被告對告訴 人恫稱：你在西門町上班自己要小心等語，致告訴人生畏懼 ，致生危害於安全。因認被告係涉犯刑法第305條罪嫌等語 。
二、證據能力方面：
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得
採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。
四、本件公訴意旨認被告涉有前開恐嚇罪嫌，無非係以被告不利 於己之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、 臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所刑案照片7張及光 碟等證據資料，為其論斷之依據。
五、訊據被告否認恐嚇犯行，辯稱：當時我係一個人遇到告訴人 ，但未恐嚇告訴人，反而我遭到告訴人及其4名友人傷害等 語。查被告前因與告訴人之女友交談一事而生糾紛，嗣被告 有於上開時地與告訴人相遇乙情，核與證人即告訴人於警詢 、偵查及審理中所證相符（偵卷第7-10頁、第59-61頁、本 院易字卷第54頁），並有臺北市政府警察局萬華分局漢中街 派出所刑案照片7張及光碟、本院公務電話紀錄可憑（偵卷 第23-29頁、本院審易字卷第51-52頁），且為被告所不爭執 （本院審易字卷第43頁、本院易字卷第38-39頁），是此部 分事實，堪以認定。此部分應審究者為，被告有無出言恐嚇 告訴人？
六、經查：
（一）證人即告訴人雖於警詢、偵查、審理中均證述：「被告在 當日19時52分許有對我恫稱：『你在西門町上班自己要小 心』，造成我感到恐懼」（偵卷第9頁、第60-61頁、本院 易字卷第54-56頁），惟就被告恐嚇之細節部分，告訴人 於警詢時僅陳稱：「被告有對我恐嚇」（偵卷第9頁）， 復於偵查及審理中均證稱：「當時被告站在我面前，旁邊 有二個人圍住我，他們離我很近，嗣被告即出言對我恐嚇 」（偵卷第60-61頁、本院易字卷第54-55頁），則告訴人 就被告當時有無攜2人一同對其恐嚇，其所證前後不一， 且經本院質之上開前後不一致之原因，告訴人僅答以「警 詢時我未陳述，我是當日晚上接到警方通知，隔天才到警 局作筆錄」（本院易字卷第56頁），並未提出具體解釋， 則告訴人所證是否可信，已非無疑，況前開刑案照片、光 碟及本院公務電話紀錄（偵卷第23-29頁、本院審易字卷 第51-52頁），僅能證明告訴人有在案發時地出現，然是
否足以補強告訴人所述之真實性，亦非無疑。再者，告訴 人雖證稱其當日19時52分許遭被告恐嚇（偵卷第9頁、第6 1頁），然被告於同日19時55分許即報警稱遭告訴人傷害 ，並於同日20時33分許至臺北市立聯合醫院和平院區就診 ，再於同日22時30分許製作警詢筆錄並提出傷害告訴乙情 ，有告訴人警詢筆錄、被告警詢筆錄、該院108年12月18 日北市醫和字第10838818500號函及被告病歷資料、受傷 照片、本院公務電話紀錄可證（偵卷第8-9頁、第15頁、 第119-135頁、本院審易字卷第51-52頁），則倘告訴人確 遭被告恐嚇而心生懼，其不僅未報警，反由被告通報警方 到場處理並製作警詢筆錄，亦與常情不符。
（二）又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必 完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱 立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其 陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到 前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（ 最高法院61年台上字第3099號判決、94年度台上字第3326 號判決參照）。查被告雖前與告訴人有糾紛爭執，業如前 述，然公訴人所指被告涉恐嚇罪嫌除證人即告訴人之單一 指述外，尚乏其它積極證據以佐其說，揆諸前揭說明，即 難遽為被告不利之論斷。
七、綜上所述，本件檢察官所舉前揭證據，均不足以證明被告有 公訴意旨所指之恐嚇罪嫌，自應為有利於被告之認定，而為 其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日