臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李艷
上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官
提起公訴（91年度偵緝字第769號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠陳溪同為台灣地區人民，明知大陸地區人民非經主管機關許 可不得進入台灣地區，且明知大陸地區人民甲○（未到案， 另審結）欲至台灣地區打工賺錢，與其並無結婚之真正合意 ，亦不符合大陸地區人民申請進入台灣地區之相關規定，竟 因許清順（另經台灣台北地方法院檢察署檢察官簽分偵辦） 之遊說而以不詳代價與甲○辦理假結婚，使甲○進入台灣，陳 溪同認有利可圖，遂應許清順之邀，同意與甲○假結婚而使 之得以探親名義進入台灣地區。陳溪同及許清順達成前開合 意後，為使甲○得以入境台灣地區工作，遂共同基於使大陸 地區人民甲○非法進入台灣地區之犯意聯絡，由陳溪同前往 大陸地區，於九十年六月七日在大陸地區四川省公證處與甲 ○辦理假結婚而簽署結婚證並取得結婚公證書，甲○並答應每 月支付陳溪同新台幣（下同）三萬元，再由陳溪同先行返台 於九十年七月二日將前開文件持往財團法人海峽交流基金會 取得驗證證明書，陳溪同、許清順與甲○即共同基於行使使 公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳 溪同於九十年七月三日至台北縣政府警察局新莊分局新莊派 出所，填具大陸地區人民進入台灣地區保證書，致使該局警 員僅依陳溪同之陳述而為形式審查，將陳溪同所稱之其與甲 ○係夫妻關係之不實事項，登載於上開保證書之對保或證明 機關（構）簽註意見欄內，足以生損害於警察機關對於大陸 地區、台灣地區人民婚姻狀況之管理正確性。再於同日持其 所有之國民身分證、大陸地區所出具之結婚公證書等相關辦 理戶籍資料文件，至台北縣新莊市戶政事務所，填具結婚登 記申請書、國民身分證變更登記申請書而申請辦理結婚登記 及換發國民身分證，致使該管公務員將陳溪同與甲○結婚之
不實事項登載於職務上所掌管戶籍登記簿之公文書，並因而 取得登載上開不實事項之戶口名簿、戶籍謄本，並於陳溪同 之國民身分證配偶欄內登載配偶為甲○，足以生損害於戶政 機關管理戶籍資料及人民身分關係管理之正確性。嗣再由許 清順委託不知情之源泉旅行社職員張春美（公訴人誤載為泉 源旅行社，應予更正），於九十年七月二十五日，至台北市 ○○街○○號內政部警政署入出境管理局，填具大陸地區人民進 入台灣地區旅行證申請書，連同結婚公證書、財團法人海峽 交流基金會驗證證明書暨上開公務員登載不實之大陸地區人 民進入台灣地區保證書、戶籍謄本、國民身分證等文件，一 併交付內政部警政署入出境管理局之承辦人員而行使該等公 文書，陳明甲○為陳溪同之配偶，以配偶來台探親之名義， 向內政部警政署入出境管理局申請大陸地區人民甲○來台之 許可，經該管公務員為實質審查後，誤發甲○之中華民國台 灣地區旅行證，並由張春美代為收受前開旅行證後轉交許清 順。甲○遂經由許清順之安排於同年九月十四日持大陸地區 護照並以之換得中華民國台灣地區旅行證而進入台灣地區。 惟甲○於進入台灣地區後，並未實際與陳溪同居住，而透過 許清順之安排，由許清順經由姓名年籍不詳綽號老Ｋ之成年 男子以每月八千元之代價，向不知情之阮明風承租台北市○○ ○路○段○○○號五樓之三易品仙之住處。
㈡甲○入境台灣後，透過姓名年籍不詳之成年男子安排，以每小 時二百元之代價，僱用楊光岳。楊光岳明知該姓名年籍不詳 之成年男子有從事意圖使已滿十八歲之女子與不特定男客為 性交行為而媒介以營利之行為，竟因收入未豐擬行貼補家用 之故而與該成年男子共同基於意圖使已滿十八歲之女子與他 人為性交之行為而媒介以營利之概括犯意聯絡，自九十年十 一月四日十六、十七時起，以每小時二百元之代價擔任接送 司機工作。其方式為先由不特定之男客與該成年男子接洽聯 絡，由該成年男子媒介已滿十八歲之性服務女子甲○並談妥 性交易之價錢、時間及地點及聯絡甲○完畢後，再與楊光岳 聯絡上情，由楊光岳駕駛渠所有之車牌號碼0○－○○○號營業小 客車，至台北市環河南路處等指定地點，搭載甲○至男客指 定之台北市台北市中山北路、長安東路口等處所，連續與不 特定之男客從事姦淫性交易之行為，每次性交易之代價為四 千元，甲○可分得一千元，楊光岳與該成年男子共同以前開 方法媒介已滿十八歲之女子與他人性交易得利共二次。迨楊 光岳於同年月六日十九時十分許至台北市環河南路、武昌街 口接送甲○至台北市○○路○○○號擬從事應召之際，於同年月六 日十九時三十分許，為警在台北市○○路○○○號七樓之二查獲
甲○，並在台北市萬華區桂林路、昆明街口查獲楊光岳，而 循線得知上情。因認被告甲○共同涉犯刑法第216條、第214 條、第212條之行使使公務員登載不實事項罪嫌。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
㈠被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分 別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行 ，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日 施行，參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上 開新法規定，為新舊法之比較。而94年1月7日修正前、94年 1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條 關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94年1 月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1項將時 效期間大幅拉長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，較 之舊法即被告行為時法（94年1月7日修正前）自屬對行為人 不利，比較結果，自以94年1月7日修正前刑法第80條之規定 較有利於被告，本件自應適用被告行為時之修正前刑法規定 。
㈡另就本案被告涉犯之法律雖有部分罰金刑之修正，惟最重本 刑均未變更，是自無礙本件下述認定。
三、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。 而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無 不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官 會議釋字第138號解釋意旨可資參照。至檢察官偵查終結後 ，至案件繫屬法院期間，因其追訴權並未行使，時效仍應繼 續進行。
四、經查：
被告被訴涉犯刑法第216條、第214條、第212條行使使公務 員登載不實文書罪，為最重本刑有期徒刑3年之罪，依修正 前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，又因被 告逃匿經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴 期間4分之1，合計為12年6月。而依起訴書所載，被告之犯 罪行為終了日為90年11月6日，而臺灣臺北地方檢察署檢察 官於91年1月22日開始偵查，並於92年2月17日提起公訴，再
於同年3月12日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於97年6月 20日發布通緝，致審判程序不能開始等情，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官簽呈、本院收案日期戳章及本院97年北院隆 刑能緝字第541號通緝書在卷可稽。從而，被告前開所涉罪 嫌之追訴權時效應自90年11月6日起算10年，加計因通緝而 停止之2年6月期間，及開始實施偵查之日即91年1月22日起 至本院發布通緝日即97年6月20日，並扣除檢察官提起公訴 日即92年2月17日至繫屬本院日即同年2月12日止之期間，是 被告所涉此部分罪嫌之追訴權時效業已於109年9月12日完成 ，追訴權時效業已完成，應不經言詞辯論，逕為免訴之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日