臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第186號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張品如
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於
中華民國109年5月28日所為109年度審簡字第1062號第一審刑事
簡易判決（臺灣臺北地方檢察署起訴案號：108年度偵字第28070
號、108年度偵字第29145號、併辦案號：109年度偵字第6902號
；臺灣士林地方檢察署併辦案號：109年度偵緝字第304號、109
年度偵緝字第305號、109年度偵緝字第306號)，提起上訴（109
年度上字第245號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑所附條件撤銷。
張品如緩刑貳年。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認臺灣臺北地方法院第一審除 諭知緩刑條件部分應予撤銷外，其他認事用法、量刑、緩刑 宣告（不包含緩刑條件部分）均無不當，應予維持。除增列 「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審簡 易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：
1.本案被害人黃介鍾、李思平、陳楷元、莊雅君、吳姝慧等人 ，均係瀏覽網路上臉書社團所張貼出售iPhone手機之不實訊 息而受騙等情，業據被害人黃介鍾、李思平、陳楷元、莊雅 君、吳姝慧等人於警詢時陳述明確，而被害人吳姝慧所瀏覽 之網路臉書社團「Sanshia，Taiwan三峽區」，為公開社團 ，有31519位成員，有該臉書社團名稱「Sanshia, Taiwan三 峽區」網頁晝面列印資料可佐，應足認被告所屬之詐欺集團 在臉書社團刊登本案虛偽不實之出售手機訊息，皆係以網際 網路為傳播工具，對於多數人散布訊息，而非選擇特定被害 人發送詐欺訊訊息，揆諸上開說明，關於被害人黃介鍾、李 思平、陳楷元、莊雅君、吳姝慧部分，被告所為，應係同時 觸犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，原審未予一併審酌，容有未合。 2.被告曾因公共危險案件，經法院決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，被告不知悔改，復犯本案之詐欺等罪，被告之素行
顯非良好，顯難期待其無再犯之虞；又本案被害人眾多，被 告行為之惡性非輕，嚴重危害社會治安，對社會之影響至深 且遠，原審所認「審酌被告於本案之參與情節非重、參與時 間非久，是其於本案犯行所顯現之行為嚴重性及表現危險性 均尚屬非重，另參酌被告於本案犯參與犯罪組織前，並無因 刑事犯罪經法院判處罪刑…故本件尚無宣告強制工作之必要 ，…」，核與常情有違。又被告迄未積極賠償全部被害人所 受之損害，本案原審之量刑、應執行刑及緩刑之宣告，均難 收懲儆之效，而背離一般人民與立法者之法律期待，實難謂 係罪刑相當等語。
三、本院判斷：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
㈡刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其 發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為 人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上 欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思 潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用 原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他 罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成 要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知 」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高 法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主 觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思 與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之 主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者 ，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。本案詐欺 集團成員雖利用電子通訊等方式散佈詐騙訊息，使附件附表 所示之告訴人或被害人陷於錯誤而轉帳至指定之帳戶，然詐 欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以何種方式為之，被告
於集團內分擔之角色僅為負責提領款項之車手，雖可認定含 被告在內有三人以上之人共同為詐欺取財行為，惟卷內並無 積極證據足認被告知悉詐欺集團成員所使用詐術之具體內容 ，或有何得預見、知情或參與之行為，故其他詐欺集團成員 上開「利用電子通訊等方式散佈詐騙訊息」方式為詐欺之行 為，自不能令被告就超過其認識之範圍負責，是本件尚難遽 論被告同犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪，檢察官上訴意旨認原審應適用刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪等語，為無理由。 ㈢本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，組織犯罪防 制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第1 1條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1 條之1第1項，審酌被告加入詐欺集團，擔任車手提領款項以 獲取不法利益，犯後坦承犯行，並與告訴人及被害人等均達 成調解，並賠償告訴人黃介鍾、陳楷元、黃天華、被害人李 思平、吳姝慧完畢，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角 色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及 家庭生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如原審主文所示 之刑及定其應執行刑，並諭知緩刑二年，及應履行原審簡易 判決書附表所示之負擔，經核原審上開審酌情由並無不合， 復參酌被告於本院審理時坦承犯行，並積極賠償全部被害人 所受之損害，和解條件均已履行完畢，認原審認事用法並無 不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權 限之情事，難謂有何違法或失輕之不當。
㈣原審判決關於緩刑宣告所附條件，固非無見，惟被告於本院 審理時就和解條件均已履行完畢，原審判決未及審酌此情， 命被告履行原審簡易判決書附表所示之條件，容有未恰，自 應由本院就此部分予以撤銷改判，就被告之罪刑宣告緩刑二 年，其餘上訴則予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官郭千瑄移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花
法 官 廖晉賦
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1062號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張品如 女 30歲(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄00號 居雲林縣○○鄉○○000號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28070號、第29145號）及移送併辦審理（109年度偵字第6902號，臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第304號、第305號、第306號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第98號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文
張品如犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應履行如【本院附表二】所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為【本院附表一】 ；證據部分補充「被告張品如於本院準備程序時之自白（見 本院審訴卷第186頁）」、「告訴人尹元泰、林以筑於警詢 中之指述（見本院審訴卷第105至109頁、第124至126頁）」 、「告訴人尹元泰、林以筑提出之郵政入戶匯款申請書各1 份、張軻閔之中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易 清單1份（見本院審訴卷第119、131、141至143頁）」外， 餘均引用起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二、三） 。
二、論罪科刑：
㈠本案被告張品如於民國108年10月2日加入參與真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「雨過天晴」之人所屬具有持續性及牟利性 之結構性詐欺犯罪組織；而在【本院附表一】所示之告訴人 及被害人等受騙陷於錯誤匯款後，被告擔任提領款項之車手 ，並將款項詐欺集團成員所指示之方式上繳，以掩飾詐欺犯 罪所得之本質及去向，是核其所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之普通洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪（共8罪）；另就其共犯詐欺告訴人黃 介鍾而於108年10月2日10時30分許提領款項部分，亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與其所屬之詐 欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行 為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或 未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯 意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被 告就前揭犯行，與所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢被告就【本院附表一】編號2至5、7至8所示，各次提領款項 ，均係基於單一行為決意接續行為，持續侵害同一告訴人、 被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，均應為接續犯。
㈣被告前開所犯之各罪罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，各應僅認係一個犯罪行為。是 被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。
㈤被告所犯本案8罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告加入詐欺集團，擔任車手提領款項以獲取不法利 益，不僅侵害告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會治 安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，並與告 訴人及被害人等均達成調解，並賠償告訴人黃介鍾、陳楷元 、黃天華、被害人李思平、吳姝慧完畢等節，有調解筆錄2 份、本院電話紀錄5份（見本院審訴卷第95至97頁、第147至 153頁、第197至199頁）在卷可憑，堪認被告犯後態度良好 。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機 、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見 本院審訴卷第187頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所
犯各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意 旨參照）。查被告固前因公共危險案件，經本院以103年度 交簡字第2610號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，惟嗣 緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見本院審訴卷第23頁）在卷可稽，揆諸前開 說明，其刑之宣告已失其效力，即與未受刑之宣告者相同。 是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於準 備程序中坦認犯行，並與告訴人及被害人等成立調解，已賠 償告訴人黃介鍾、陳楷元、黃天華、被害人李思平、吳姝慧 完畢等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害 ，認其經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情 節，及其與告訴人及被害人等達成之調解內容，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵 自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人及被害人等之 權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所 示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭 知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第 2項分別定有明文。是倘被害人因犯罪所導致財產權變動、 受損之狀態已經回復或獲得全額賠償，業達保護被害人之目 的，公法上就此部分倘再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，而 無再諭知沒收之必要。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝 奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額 負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭
會議決議、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被 告於偵訊時供稱：工作期間我領到新臺幣1萬5,000元左右等 語（見108偵28070卷第206至207頁），是就被告之犯罪所得 1萬5,000元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，然被告業已與告訴人及被害人等均達 成調解，並賠償告訴人黃介鍾、陳楷元、黃天華、被害人李 思平、吳姝慧完畢等節，已如前述，則上開告訴人及被害人 等此部分之損害可認已獲滿足，且被告之犯罪所得為1萬5,0 00元，而被告所賠償與上開告訴人及被害人等之金額共為2 萬元（4,000元×5＝20,000元），則被告賠償之金額已逾其犯 罪所得，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之 虞，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡扣案蕭雅卉之台北富邦銀行花蓮分行帳號000-000000000000 號存摺及金融卡各1組、郵局帳號000-00000000000000號郵 政儲金金融卡1張、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表3張 、中國信託銀行自動櫃員機交易明細3張、元大銀行自動櫃 員機交易明細表2張等物，雖均自被告身上扣得，且均係供 其共同為本案犯罪所用或因本案犯罪所生之物，惟前開人頭 帳戶均已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐 欺取財工具，且上開扣案物，客觀財產價值均屬低微，倘宣 告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關， 自無從併予宣告沒收，末此敘明。
五、本案被告雖係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，惟徵諸「本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第 471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比 例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮， 對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴 重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措 施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。審酌被告於本案之 參與情節非重、參與時間非久，是其於本案犯行所顯現之行 為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，另參酌被告於本案犯參 與犯罪組織前，並無因刑事犯罪經法院判處罪刑及執行之前 案紀錄等節，則其於執行主文所示之刑後，應已足令其產生 警惕，而達預防再犯及矯治之效，故本件尚無宣告強制工作 之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，組織 犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項， 刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李巧菱提起公訴及移送併辦，檢察官郭千瑄移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【本院附表一】
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 備註 1 告訴人 黃介鍾 黃介鍾於108年10月2日10時許在臉書接獲自稱「江彥霆」之人表示要以26000元出售IPhone 11 pro max手機，黃介鍾信以為真，自其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款轉帳 108年10月2日10時24分許 蕭雅卉之台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 1萬3,000元 108年10月2日10時30分 板信銀行南京東路分行 1萬3,000元 羅國軒 (取簿手) ↓ 張品如 (提領車手) ↓ 林喜梅 (收水) 2 被害人 李思平 李思平於108年10月2日10時18分許，在臉書社群網站群組上看到臉書暱稱「江彥霆」所發表之一則內容為「IPhone 11 pro max夜幕綠（256G）售26000元，LINE ID『cid：33』」貼文，不疑有他加入LINE與對方討論細節後，自其中國信託東新竹分行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳匯款 108年10月2日10時59分 蕭雅卉之台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 2萬6,000元 108年10月2日11時7分、8分 國泰世華銀行南京復興分行 2萬元、6,000元 羅國軒 (取簿手) ↓ 張品如 (提領車手) ↓ 林喜梅 (收水) 3 告訴人 陳楷元 詐欺集團成員以臉書「陳暄蓓」之名義在臉書社團「孕媽咪新手爸媽交流」中刊登販售蘋果手機之文章，陳楷元同事盧欣怡幫陳楷元以「陳暄蓓」所留LINEID 「cid：33」與對方聯繫，致陳楷元陷於錯誤，使用網路銀行自其元大銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳匯款 108年10月2日12時 蕭雅卉之台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 2萬6,000元 108年10月2日12時38分起至12時42分止 1.凱基銀行城東分行 1萬3,000元 羅國軒 (取簿手) ↓ 張品如 (提領車手) ↓ 林喜梅 (收水) 2.元大銀行南京東路分行 2萬元 3.彰化銀行城東分行 2萬元 4 告訴人 莊雅君 莊雅君於108年10月1日12時31分許在臉書上看到一篇貼文說要用27000元賣IPhone 11 pro max夜幕綠，莊雅君以對方所留Line暱稱「Lydia」與對方討論交易細節，莊雅君不疑有他，自其台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款轉帳 108年10月2日12時26分 蕭雅卉之台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 2萬7,000元 5 被害人 吳姝慧 詐欺集團成員以臉書暱稱「曾美雲」在臉書社團「Sanshia,Taiwan三峽區」留言謊稱要出售IPhone11 pro max夜幕綠（256G），吳姝慧不疑有詐，加入「曾美雲」所留所留LINE ID「cid：33」與對方聯繫後，自其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳匯款 108年10月2日15時19分 蕭雅卉之台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶 2萬6,000元 108年10月2日15時26分、27分 國泰世華銀行南京復興分行 2萬元、6,000元 羅國軒 (取簿手) ↓ 張品如 (提領車手) ↓ 林喜梅 (收水) 6 告訴人 尹元泰 尹元泰接獲詐欺集團成員假冒為親友之來電，一時不察而轉帳匯款 108年10月5日14時5分 張軻閔之帳號000-00000000000000號之清水田寮郵局帳戶 10萬元 ----- --------- ------- ----------- 7 告訴人 黃天華 詐欺集團成員於108年10月1日下午3時44分許撥打電話給黃天華，以換手機為由要黃天華加入LINE，黃天華因將其誤認為友人羅德耀而加LINE，佯裝為羅德耀之詐欺集團成員又在10月3日上午致電黃天華，以急需用錢為由要黃天華馬上匯款，黃天華信以為真，自其台北富邦銀行景美分行帳號000000000000號帳戶轉帳匯款 108年10月3日11時 張軻閔之帳號000-00000000000000號之清水田寮郵局帳戶 30萬元 1.108年10月3日15時34分42秒 臺北市○○區○○○路0段000○000號臺北永春郵局 2萬元 羅國軒 (取簿手) ↓ 張品如 (提領車手) ↓ 張立中 (收水) 2.108年10月3日15時42分43秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦永春分行 2萬元 3.108年10月3日15時44分42秒 臺北市○○區○○○路0段000號元大銀行忠孝分行 2萬元 4.108年10月3日15時39分12秒 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行永春分行 2萬元 5.108年10月3日15時54分2秒 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南松山分行 2萬元 6.108年10月3日15時57分48秒 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南松山分行 2萬元 7.108年10月3日16時00分 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南松山分行 2萬元 8.108年10月3日16時1分33秒 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南松山分行 1萬元 9.108年10月4日9時46分 、47分 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行 2萬元、 2萬元 10.108年10月4日9時49分 臺北市○○區○○路0段0號萊爾富港和店 2萬元 11.108年10月4日9時53分 臺北市○○區○○路0段00巷0號B1家樂福南港店 2萬元、 2萬元 12.108年10月4 日10時3分、4分 臺北市○○區○○路0段00號南港郵局 2萬元、 2萬9,000元 8 告訴人 林以筑 林以筑接獲自稱外甥「林志憲」之人撥打之電話，誆稱急需用錢云云而匯款 108年10月5日12時3分 張軻閔之帳號000-00000000000000號之清水田寮郵局帳戶 5萬元 1.108年10月5日 12時15分 臺北市○○區○○○路0段00號(7-11新慶陽店ATM) 2萬元 羅國軒 (取簿手) ↓ 張品如 (提領車手) ↓ 張立中 (收水) 2.108年10月5日 12時19分、20分 臺北市○○區○○○路0段00號郵局 2萬元、 1萬元 【本院附表二】
1.被告應於民國109年9月4日前，給付告訴人莊雅君新臺幣（下同）1萬3,500元。 2.被告應於109年9月4日以前，給付告訴人林以筑1萬7,000元。
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第28070號
108年度偵字第29145號
被 告 張品如 女 30歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄00 號
居臺北市○○區○○○路0段00巷00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張品如自民國108年10月2日前，經通過通訊軟體「LINE」暱 稱「雨過天晴」所指派之面試人員林聰泰之面試後，自10月 2日起至5日止，加入以實施詐術為手段所組成具有持續性及 牟利性之有結構性詐騙集團組織擔任車手工作，而與詐欺集 團成員共同基於意圖為自己不法所有及違反洗錢防制法之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員，以附表所示詐騙方式詐騙被 害人，俟被害人依附表所示匯款時間、地點、金額匯款至附
表所示匯入帳戶後，由張品如依綽號「雨過天晴」以通訊軟 體LINE之指示持羅國軒所交付之如附表所示匯入帳戶之提款 卡，於附表所示提領時間、提領地點操作提款機領取如附表 所示提領金額後，由張品如照暱稱「雨過天晴」之指示從提 領款項中抽取日薪新臺幣（下同）2000元（如提領款項單日 累積達150000元，再加給1000至2000元不等日薪）後交給附 表備註欄所示之收水林喜梅及張立中。嗣為警於108年10月5 日17時50分許，在臺北市○○區○○街00號前盤查張品如，經張 品如同意受搜索，當場扣得楊崇勝之京城銀行中正分行帳號 000-000000000000號綜合存款存摺及金融卡、張浩澤之中國 信託銀行基隆分行帳號000-000000000000號存款存摺及金融 卡、蕭雅卉之台北富邦銀行花蓮分行帳號000-000000000000 號存摺及金融卡各1組、郵局帳號000-00000000000000號郵 政儲金金融卡1張、郵局帳號000-00000000000000號郵政儲 金存款存摺及金融卡1組、台中銀行000-000000000000號金 融卡、玉山銀行0000000000000000號不詳金融卡1張、第一 銀行自動櫃員機客戶交易明細表3張、中國信託銀行自動櫃 員機交易明細3張、元大銀行自動櫃員機交易明細表2張而查 獲。
二、案經黃介鍾、陳楷元、莊雅君、黃天華訴請臺北市政府警察 局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告張品如於警詢及偵查中之供述、被告工作日誌畫面3 頁、被告與暱稱「小雨」對話擷圖38張：被告自10月2日 起至5日止，依暱稱「雨過天晴」之指示提領款項，並自 提領之款項中拿取2000元至4000元之報酬後，將剩餘款項 交給林喜梅或張立中，被告工作4天共領得15000元報酬之 事實。
（二）告訴人黃介鍾、被害人李思平、告訴人陳楷元、莊雅君、 被害人吳姝慧、告訴人黃天華於警詢之指訴：告訴人黃介 鍾、被害人李思平、告訴人陳楷元、莊雅君、被害人吳姝 慧、告訴人黃天華分別遭詐騙如附表所示金額之事實。（三）另案被告林聰泰於警詢之證詞：另案被告面試被告成為「 雨過天晴」集團取款車手之事實。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 第一分局東寧派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （黃介鍾部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單、受理刑事
案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（李思平部分）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳楷元部分）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分 局公館分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單（莊雅君部分）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（吳姝慧部分）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局忠治派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（黃天華部分）：告訴人黃介鍾、被害人李思平、告訴 人陳楷元、莊雅君、被害人吳姝慧、告訴人黃天華分別遭 詐騙如附表所示金額之事實。
（五）國泰世華銀行自動櫃員機交易明細2紙、台新銀行自動櫃 員機交易明細1紙、交易成功查詢畫面2張、黃天華之台北 富邦銀行景美分行存摺封面及交易明細、台北富邦銀行匯 款委託書（證明聯）/取款憑條各1份、被害人李思平與詐 欺集團LINE對話擷圖5張、告訴人陳楷元與詐欺集團LINE 對話擷圖18張、被害人吳姝慧與詐欺集團LINE對話擷圖3 張、台北富邦銀行對帳單細項-依交易日、熱點資料案件 詳細列表3張：告訴人黃介鍾、被害人李思平、告訴人陳 楷元、莊雅君、被害人吳姝慧、告訴人黃天華分別遭詐騙 如附表所示金額之事實。
（六）監視器翻拍照片30張：被告有提領前開款項之事實。（七）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之楊崇勝之京城銀行中正分行帳號000-000000000000號 綜合存款存摺及金融卡、張浩澤之中國信託銀行基隆分行 帳號000-000000000000號存款存摺及金融卡、蕭雅卉之台 北富邦銀行花蓮分行帳號000-000000000000號存摺及金融 卡各1組、郵局帳號000-00000000000000號郵政儲金金融 卡1張、郵局帳號000-00000000000000號郵政儲金存款存 摺及金融卡1組、台中銀行000-000000000000號金融卡、 玉山銀行0000000000000000號不詳金融卡1張、第一銀行 自動櫃員機客戶交易明細表3張、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細3張、元大銀行自動櫃員機交易明細表2張：被 告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有 結構性詐騙集團組織，並負責提領款項之俗稱「車手」之
工作之事實。
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。查 被告既參與詐欺集團，並負責擔任車手收取被害人遭詐騙之 款項，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分 工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳 匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就 詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告係將犯 罪所得以現金方式提領並依指示將提領之款項置於指定地點 ，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去 向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款 、第2款所定之要件相符。故核被告所為，係犯違反組織犯 罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與其所屬詐騙集團組織成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯參與 犯罪組織與加入犯罪組織後第一次之加重詐欺、違反洗錢防 制法等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定論以刑法第339條之4第1項之罪並與 加入犯罪組織後第一次以後之加重詐欺罪，因係犯意個別， 行為有異，應予分論併罰。未按，扣案之楊崇勝之京城銀行 中正分行帳號000-000000000000號綜合存款存摺及金融卡、 張浩澤之中國信託銀行基隆分行帳號000-000000000000號存 款存摺及金融卡、蕭雅卉之台北富邦銀行花蓮分行帳號000- 000000000000號存摺及金融卡各1組、郵局帳號000-0000000 0000000號郵政儲金金融卡1張、郵局帳號000-000000000000 00號郵政儲金存款存摺及金融卡1組、台中銀行000-0000000 00000號金融卡、玉山銀行0000000000000000號不詳金融卡1 張、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表3張、中國信託銀
行自動櫃員機交易明細3張、元大銀行自動櫃員機交易明細 表2張，均為供犯罪所用或所生之物，而為被告所屬詐欺集 團無正當理由提供或取得者，請依刑法第38條第2項本文、 第3項本文規定宣告沒收。至被告之薪資報酬15000元，為被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 1 日 檢 察 官 李 巧 菱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。