臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2024號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張傑評
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第357
號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第953號），
本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張傑評犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張傑評前業因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，詎猶不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年8月20日晚間8時許，前往位在臺北市○○區○○○路0段0號之 國立臺北科技大學（下稱北科大），用力推開該校分子科學 與教育工程系館系2樓辦公室大門後，徒手竊取北科大分子 科學與工程系行政組員蘇美英所管領置放在該辦公室內之現 金新臺幣（下同）7,120元得手；嗣另行起竊盜犯意，於同 日晚間10時許，前往北科大綜合科館，以同樣方式開啟該館 515之1室辦公室大門後，徒手竊取由教員柯明村保管並置放 在該辦公室內之現金計85萬元（起訴書誤載為80萬元，嗣經 張傑評於本院審理中坦承此部分所竊金額實為85萬元，核與 柯明村於本院審理時所為指述相符，故應予更正）得手，後 旋搭乘計程車離去。嗣經北科大校方人員發現上開情事報警 處理，經警調閱監視錄影器畫面，並於108年9月10日持臺灣 臺北地方法院核發之搜索票，前往張傑評位在高雄市○○區○○ ○○街0號12樓之住處搜索，當場查扣現金59萬5,000元等物， 始悉上情。
二、案經蘇美英、柯明村訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告張傑評於警詢及偵查之供述及本院審理時之自白。 ㈡證人即北科大分子科學與工程系行政組員蘇美英於警詢、偵 查中之指訴。
㈢證人即北科大能源與冷凍空調工程系教授柯明村於警詢、偵 查及本院審理時之指訴。
㈣監視錄影器翻拍照片。
㈤臺灣臺北地方法院108年聲搜字第996號搜索票、臺北市政府 警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品 清單、現場勘查照片等件。
㈥扣案現金59萬5,000元。
二、論罪：
㈠核被告2度所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡累犯裁量加重本刑之論述：
⒈查被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字 第612號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月21日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告前已迭因竊盜經法院判處罪刑確定並執行完畢 ，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案罪質相同 、犯案手法相近之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚 為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧 社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危 害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。三、量刑：
爰審酌被告不思以正途賺取財富，竟恣意進入校園辦公室竊 取他人財物，任意侵害他人財產權，且迄未賠償告訴人蘇美 英（業向本院表示本件不求償，見本院審易卷第113頁之公 務電話紀錄），本不宜寬貸；惟念被告犯後坦承犯行，酌以 其業與告訴人柯明村以85萬元成立調解，現已履行部分調解 條件【亦即：被告所竊取告訴人柯明村共85萬元，其中現金 595,000元業據扣案，另由告訴人柯明村聲請發還此部分扣 案物，而經本院以109年度審聲字第17號裁定准予發還確定 在案；至其餘未扣案之255,000元，被告則分別於109年8月2 4日、109年9月28日各清償60,000元、150,000元，迄今尚餘 45,000元未給付（見本院審易卷第64至65、71、109、124至 127頁之本院109年6月1日審判筆錄、調解筆錄、109年8月24 日審判筆錄、109年9月28日審判筆錄、國泰世華商業銀行存 款憑證）】，是其犯罪所生危害業已部分減低，兼衡其生活 狀況（家庭經濟狀況小康、業工）、智識程度（專科肄業）
、目的、徒手竊取之手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 ㈠告訴人蘇美英遭竊部分：
被告竊得告訴人蘇美英所有現金7,120元，屬其犯罪所得， 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至告訴人蘇美英於本案裁判確定後，仍得就執行沒 收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請 發還，併予敘明。
㈡告訴人柯明村遭竊部分：
被告竊得告訴人柯明村所有現金85萬元，屬其犯罪所得，而 其中：
⒈扣案現金59萬5,000元，業據告訴人柯明村聲請發還，而經本 院以109年度審聲字第17號裁定准予發還扣案物確定在案， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉未扣案之25萬5,000元，因被告業與告訴人柯明村調解成立， 經告訴人柯明村拋棄其餘請求，參以被告迄至109年9月30日 為止已履行部分調解條件（即共已給付21萬元），俱如前揭 。則就被告此部分已賠償之21萬元部分，足認已達刑法沒收 制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，苟再予宣告沒收或追徵 ，顯欠缺實益而屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收、追徵。
⒊另剩餘4萬5,000元（即相當於被告尚未依約履行調解條件者 ），仍屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人柯明村於本案裁判 確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條 相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。
㈢末查，扣案之上衣1件、短褲1件、運動鞋1雙、側背包1個， 雖均係被告所有，然卷內並無積極證據證明該等物品與被告 本案犯行有何直接具體關聯，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳立儒偵查起訴，檢察官盧慧珊、黃立維、陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。