臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1926號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 巫瑞祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵緝字第
1070、1071號），本院受理後（109年度審易字第1699號），因
被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判
決如下：
主 文
巫瑞祥犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應按如附表編號1至2所示方法向陳郁文及林永弘支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載外，並補充證據：「被告巫瑞祥於本院訊問程序時之自白 」（見審易字卷第77頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告巫瑞祥就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第335條第 1項之侵占罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯同法第339條 第1項之詐欺取財罪。
三、數罪併罰之認定：
被告所犯上開侵占及詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告於如起訴書犯罪事實欄一(一)所示之時、地， 以如起訴書犯罪事實欄一(一)所示之方式，侵占告訴人陳郁 文所有之旅客住宿費新臺幣（下同）1萬3,000元，及於如起 訴書犯罪事實欄一(二)所示之時、地，以如起訴書犯罪事實
欄一(二)所示之方式，向告訴人林永弘騙取借款1,000元， 致告訴人陳郁文及林永弘分別受有前揭財產上損害，然考量 上開財產損失非大，法益侵害程度尚屬輕微；又參諸被告固 具大學肄業之智識程度，惟前無任何前案犯罪紀錄，有個人 戶籍（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可參（見審易字卷第13頁及第15頁至第16頁）， 可知其違法性意識應非甚高；又遍觀卷內一切事證可知，本 案應不存在難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事 。承此，由於本案犯行之法益侵害程度輕微，經以違法性意 識程度較低為由過濾不可歸責於行為人之違法性後，責任刑 上限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏低領域。
（二）責任刑之修正
1.本院考量被告犯後迄今雖未能與告訴人陳郁文及林永弘(下 稱告訴人2人)達成和解，惟考量被告於本院訊問程序中已應 允告訴人2人於本院準備程序中提出之和解方案後，願一次 賠償告訴人陳郁文及林永弘1萬元及5,000元，有本院民國10 9年8月26日及同年9月14日準備程序筆錄各1份在卷可稽（見 審易字卷第49頁及第77頁），是可預期告訴人2人於收受被 告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲填補，被害情緒 亦可漸趨和緩，是本案自得援引刑事政策合目的性或修復式 司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責 程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告未婚，未育有子女，目前於○○○○廳擔任店員，每 月平均收入約2萬6,000元，現租屋居住，每月須負擔房屋租 金4,000元，雙親健康情況尚可，無須扶養雙親，亦未積欠 任何債務，業據被告於本院訊問程序時供述在卷（見審易字 卷第77頁）。可知被告平時尚可獨立維生，並非無勞動意願 （或能力）之人，何況被告現年僅00歲，年紀尚輕，人格甚 具可塑性，凡此均足認被告之更生可能性甚高。（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為 責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害人 或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告 所犯上開侵占及詐欺取財罪之侵害法益相同，犯罪時間近接 ，堪認責任重複非難程度甚高等定執行刑情狀，定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要
目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所 在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本 身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接 受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從 犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境 推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生 活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為 整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以 及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協 助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。（二）經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致 蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而 得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故 倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩 刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使 被告反省並謹慎行動，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執 行為當，爰併予宣告緩刑2年；惟本院為督促被告能確實履 行如附表編號1至2所示之和解方案，認有必要以前揭和解方 案之履行作為緩刑之附帶條件，故依第74條第2項第3款之規 定，命被告應按附表編號1至2所示之內容向告訴人2人支付 損害賠償。此部分依刑法第74條第4項規定並得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之 宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 併予敘明。
六、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項 分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利 得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並 達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為 封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因 個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上 之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之 情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前
揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之 可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調 節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複 執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告所犯上開侵占及詐 欺取財罪犯行之犯罪所得合計1萬4,000元(計算式：1萬3,00 0元+1,000元＝1萬4,000元)等情，固為本案之犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被 告於本院訊問程序中已同意賠償告訴人2人所受損害，業如 前述，是如被告確有履行前開賠償內容，已達到沒收制度剝 奪被告之犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯 罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第335條第1項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林希鴻起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 附加之緩刑條件 備註 1 1.被告願給付告訴人陳郁文新臺幣（下同）壹萬元。 2.給付方式：被告應於109年10月20日，給付告訴人陳郁文壹萬元，並由被告匯款至告訴人陳郁文於中國信託商業銀行○○分行所開設之存簿帳號：000000000000號。 無 2 1.被告願給付告訴人林永弘新臺幣（下同）伍仟元。 2.給付方式：被告應於109年10月20日，給付告訴人林永弘伍仟元，並由被告匯款至告訴人林永弘於中國信託商業銀行○○○○分行所開設之存簿帳號：000000000000號。 無 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1070號
109年度偵緝字第1071號
被 告 巫瑞祥 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號（○○市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○街00號00 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫瑞祥意圖為自己不法之所有，分別為以下之犯行： ㈠於民國107年12月14日，受僱於陳郁文，擔任臨時工，負責打 掃、帶客等工作。被告於108年2月14日某時許，在市○○區○○ 路0段000巷00弄0號4樓，收受旅客所交付之住宿費現金新臺 幣（下同）1萬3,000元，竟未將所持有之上開金錢交付陳郁 文，而予以侵占入己，花用殆盡。
㈡於108年7月23日14時許，向擔任位於○○市○○區○○街00號○○餐 廳店長之林永弘應徵廚師職務，雙方約定於同年8月1日報到 上班，竟基於詐欺之犯意，於同年7月24日20時16分許，傳 電子郵件向林永弘佯稱要跟朋友拿鞋，需要車資，想預支薪 水云云，致林永弘陷於錯誤，於同年7月26日11時30分許，在 上開餐廳內，借款給巫瑞祥1,000元。詎巫瑞祥屆期竟未報 到上班，且未返還借款，林永弘始知受騙。
二、案經陳郁文訴請臺北市政府警察局大安分局、林永弘訴請臺 北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫瑞祥於偵查中之供述 坦承： ⑴曾受僱於告訴人陳郁文， 負責打掃工作，有代收過 民宿客人的款項，並有簽 立臨時借款單2張給告訴 人陳郁文等事實。 ⑵坦承有去初牛餐廳應徵工作，向告訴人林永弘預支1,000元，但後來沒有去上班，也沒去初牛餐廳還錢等事實。 2 證人即告訴人陳郁文於警詢及偵查中之指證 證明犯罪事實欄一、㈠事實。 3 證人即告訴人林永弘於警詢時之指證 證明犯罪事實欄一、㈡事實。 4 臨時借款單2張 證明被告有1萬3,000元款項未歸還告訴人陳郁文之事實。 5 人事資料表1份、電子信件截圖4張 證明被告有向告訴人林永弘應徵工作，並有以需要車資向朋友拿鞋為由，向告訴人預支薪水1,000元等事實。 二、核被告巫瑞祥就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開侵占、詐欺之犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。另犯罪事實欄所載被告侵占、 詐欺之財物，均未扣案，惟乃被告犯罪所得，且均未實際合 法發還予告訴人陳郁文、林永弘，請依刑法第38條之1第1項 規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告巫瑞祥就犯罪事實欄一、㈠所為，係
涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分，按侵占業務上 持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持 有為成立要件。若在其執行業務範圍之外，另受委任，而持 有他人所有物予以侵占者，即不能遽依侵占業務上持有物之 罪相繩。此有最高法院76年台上字第2107號刑事判決足資參 照。經查，告訴人陳郁文到庭證稱：被告的工作內容是打掃 、帶客，不包含收取客人的金錢，因為客人是臨時入住，所 以付現金，當時伊不在，是伊同事請被告收取現金後再轉交 給伊等語，可知被告係在執行業務範圍之外，另受委任，被 告所為應構成侵占罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 檢 察 官 林 希 鴻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日 書 記 官 吳 婉 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。