臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第677號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王治安
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5688號），本院判決如下：
主 文
王治安犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王治安於民國108年9月4日某時許，在臺北市某處，拾獲賴 慧真所遺失之玉山銀行發行、具悠遊卡及icash功能之信用 卡l張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯 意，將上開卡片（尚有icash儲值餘額新臺幣【下同】408元 ）侵占入己，並於同日21時50分至同日21時52分許，持該卡 片至址設臺北市○○區○○街0000號之統一超商通化門市店內， 使用該卡片icash功能已儲值之餘額感應消費購買商品。嗣 賴慧真發覺上開卡片遺失後，仍透過手機持續接獲超商點數 使用之紀錄，始驚覺遭盜用而報警查悉上情。
二、案經賴慧真訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王治安經合法傳 喚，於本院109年8月25日審理期日無正當理由未到庭，而本 院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述 逕行判決。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審理期日踐行 調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全 部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為 陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而 檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告對 於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳喚後 ，無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，是認該等 證據尚屬適當，有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序， 該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於108年9月4日21時44分許，與其鄰居溫 淑如一同至臺北市○○區○○街0000號之統一超商通化門市店內 購物，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我是用捷運 站買的全票悠遊卡結帳，買1年多了，都在捷運站儲值，某 一天刷不過去就丟掉了，應該是丟在捷運站的垃圾桶裡云云 。惟查：
(一)告訴人賴慧真於108年9月4日7時5分許，將其所申辦玉山銀 行發行、具悠遊卡及icash功能之信用卡l張，交由其女兒搭 乘捷運扣款使用，於同日18時許發現遺失，並於同日19時許 向玉山銀行申請掛失該卡片，嗣經告訴人查閱該卡片之icas h功能消費紀錄，發現該卡片於同日嗣後有遭以卡片原有之 儲值餘額扣款之盜刷消費紀錄，業經告訴人證述綦詳，且有 告訴人提供之上開卡片icash點數紀錄、統一超商通化門市 店提供之監視器錄影翻拍畫面，及臺北市政府警察局大安分 局偵查隊查訪表（見偵卷第19至25頁）在卷可稽，可徵告訴 人前開卡片於108年9月4日7時5分後之某時許遺失，且於同 日嗣後有遭以卡片原有之儲值餘額扣款之盜刷消費紀錄等情 ，堪以認定。則前開盜刷消費者，即為侵占告訴人遺失之卡 片之人。
(二)據告訴人提供其卡片之icash功能消費紀錄，顯示告訴人於 其卡片遺失後，有遭人於108年9月4日21時50分至同日21時5 2分許間，在統一超商通化門市以該卡片icash功能消費之紀 錄，據此消費紀錄比對統一超商通化門市店於108年9月4日 之監視器錄影畫面，上開消費為一名身穿灰色橫條上衣之男
子，及一名身穿藍白色直條衣著女子至門市櫃臺結帳。而據 證人溫淑如於警詢時證述：上開統一超商通化門市店之監視 器錄影畫面中，身穿藍白色直條衣著女子為其本人，一起購 物身穿灰色橫條上衣之男子為其鄰居即被告，當日在統一超 商購物都是被告買的，伊只是陪同被告等被告的老闆，被告 使用卡片付款，被告告訴伊卡片是他撿來的等語（見偵卷第 11至13頁）；又被告於警詢時亦自承上開統一超商通化門市 店之監視器錄影畫面中，身穿灰色橫條上衣之男子為其本人 ，一起購物身穿藍白色直條衣著女子為其鄰居等語（見偵卷 第8頁），可徵上開統一超商通化門市店之監視器錄影畫面 中，身穿灰色橫條上衣、使用告訴人卡片消費購物之男子即 為被告。
(三)被告固以前詞置辯。惟被告自稱已將該自己購買的悠遊卡丟 棄，無從提出其悠遊卡消費紀錄以資佐證，且被告僅因悠遊 卡刷不過去，既未申請更換卡片，亦未前去辦理退卡退費， 即隨意棄置卡片於垃圾桶，亦與常情有悖，是認被告之辯詞 ，顯係臨訟卸責之詞，而不足採。
(四)綜上所述，被告之犯行洵堪認定。本案事證已臻明確，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第337條，並 於同年月27日生效施行；然該次修正僅就罰金刑部分修正， 與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項之規定相同，就被 告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效 果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題， 非刑法第2條第1項所指之法律有變更，而無該條之適用，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21 次刑事庭會議參照）。
(二)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告將上 開卡片侵占入己後，持往便利商店消費使用之行為，僅係花 用該卡片icash功能內已儲值之款項，未使發卡單位誤認為 持卡人本人消費，純屬就該卡片icash功能之價值予以處分 ，應為被告處分其所得不正利益之行為，屬不罰之後行為， 不另論罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人財物，不思將 拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意將 其侵占入己，顯欠缺尊重他人財產法益，所為應予非難，並 考量被告犯後仍否認犯行，且迄未將侵占之財物或利益歸還 告訴人，兼衡被告本案之犯罪手段、所獲利益，及其於警詢 時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳偵卷第7
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案侵占告訴人 前開尚有icash儲值餘額408元之卡片1張，是408元為被告本 案之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告侵占之上開卡片1張並未扣案，且屬個人專屬物品， 倘被害人申請註銷並補發新卡片，原卡片即已失去功用，亦 欠缺刑法上之重要性，是認依刑法第38條之2第2項規定，此 部分無沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。