臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第496號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 BACULAD MARIA AMINA LUBAO
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2232
號），本院判決如下：
主 文
BACULAD MARIA AMINA LUBAO犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得洗衣皂壹個、保鮮盒壹個、紙巾盒壹個、沙龍巴斯貼布貳個及悠遊卡壹張均沒收。
事 實
一、BACULAD MARIA AMINA LUBAO原為陳益芳所雇用之家庭幫傭 ，竟意圖為自己不法之所有，於民國108年11月22日上午10 時許前某時，在臺北市○○區○○○路00號4樓之3陳益芳家中， 竊取陳益芳所有之洗衣皂1個、保鮮盒1個、紙巾盒1個、沙 龍巴斯貼布2個及悠遊卡1張（內有儲值約新台幣2,700元） ，以供己使用。嗣經陳益芳發覺前開物品失竊，且大多放置 於BACULAD MARIA AMINA LUBAO房內，始悉上情。二、案經陳益芳訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告BACULAD MARIA AMI NA LUBAO經合法傳喚，於本院109年8月26日審理程序無正當 理由不到庭，有本院公示送達證書1份及109年8月26日刑事 報到單各1紙在卷可稽（見本院卷第55頁、第59頁），爰不 待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。(二)證據能力部分：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證 據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 2.至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見 ，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承竊取洗衣皂1個、保鮮盒1個、沙龍巴斯貼布 2個，惟矢口否認竊取紙巾盒1個及悠遊卡1張，辯稱：紙巾 盒1個及悠遊卡1張係有經過雇主同意給伊使用的云云。經查 ，證人即告訴代理人葉智維於偵訊時證稱：告訴人陳益芳有 給被告一張悠遊卡使用，但被告偷的是另一張告訴人的悠遊 卡，不是告訴人給被告使用的那一張，悠遊卡圖案不一樣； 紙巾盒是打包讓被告帶去新屋叫他不要拆的物品，告訴人有 跟被告說不可以使用上開物品等語（見偵查卷第42至43頁） ，亦經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第7至8頁 ），且有現場及扣押物品照片6張、被告所寫自述書、臺北 市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在 卷可參（見偵查卷第11至19頁），可認被告確有上揭竊盜之 行為。是被告所辯純為卸責之詞，要無可採。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、竊取財物之價值等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。扣案之洗衣皂1個、保鮮盒1個、紙巾盒1個、沙龍巴斯貼 布2個及悠遊卡1張，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法 發還予被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收。至扣案之電梯卡1個，則無證據可憑認與本案有關， 自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。