臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第810號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳武麟
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第10354號），本院認不宜以簡易判決處刑（108年度簡字
第1907號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳武麟犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳武麟係臺北市○○區○○街000號（下稱本案公寓）4樓住戶， 於民國108年3月6日18時40分許，在該公寓3樓樓梯間，與同 公寓3樓住戶吳臻姿，因公寓門鎖及管理問題發生言語爭執 。詎陳武麟見吳臻姿持其所有之手機拍攝，心生不滿，於盛 怒之下，基於毀損他人物品及傷害之犯意，先將吳臻姿所持 手機拍落地面，致該手機表面螢幕破裂而不堪使用，足以生 損害於吳臻姿；復於吳臻姿低頭察看手機時，出手毆打吳臻 姿之臉部，使吳臻姿之眼鏡掉落；旋接續出手毆打吳臻姿之 右臉部，致吳臻姿因閃避攻擊而左後頭部撞擊該公寓3樓房 屋鐵門，受有右眼及右臉挫傷瘀青、左頭頂頭皮皮下血腫及 挫擦傷等傷害。
二、案經吳臻姿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，聲請以簡易判 決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、被告陳武麟行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修 正公布，同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原 規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘 役或1,000元以下罰金」，修正後規定：「傷害人之身體或 健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」， 是修正前刑法第277條第1項之最重本刑既為3年以下有期徒 刑，依刑事訴訟法第284條之1及同法第376條第1項第1款規 定，第一審毋須行合議審判；而修正後刑法第277條第1項之 最重本刑已提高至有期徒刑5年以下，第一審應行合議審判 。茲因本案經比較新舊法後，仍適用修正前刑法第277條第1 項規定（詳下參、一、（一）說明），是本案第一審由法官 獨任審判，法院組織應屬適法，先予敘明（臺灣高等法院10 8年度第1次刑事庭庭長、審判長會議討論事項決議意旨參照
）。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，告訴人吳臻姿於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述，為被告於審理中爭執證據能力（本院卷二第 202頁）。本院審酌告訴人業於本院審理時到庭具結證述（ 本院卷二第92至96頁）；且其於本院審理中，就本案構成要 件事實所述與警詢時陳述內容並無明顯不符，未有刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3所定情形存在，尚無引用告訴人 於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，認告訴人於警詢時之陳述，無證據能力。
三、證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據，刑事訴訟 法第158條之3定有明文；被害人乃被告以外之人，本質上屬 於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之法定偵查、審判程 序具結，方得作為證據（最高法院93年度台上字第6578號判 決意旨參照）。然被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳 述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依 「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 經查，告訴人於檢察官偵訊時，未經檢察官告以具結之義務 及偽證罪之處罰，且未於供前或供後使其具結；而被告於本 院審理時，復否認上開證據方法之證據能力（本院卷二第20 2頁）。本院審酌告訴人於偵查中之陳述，與其在本院審理 時之證詞大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3所定情形存在，尚無引用告訴人於偵查中所為陳述之必 要，茲認告訴人於偵查中之陳述，亦無證據能力。四、本案認定事實所引用下列文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之 證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實之理由與依據：
一、訊據被告固坦認於事實欄所載時、地，與告訴人發生言語爭 執，嗣出手將告訴人所持手機拍落地面等事實，惟矢口否認 有何毀損他人物品、傷害之犯行，辯稱：關於毀損部分，我 拍落告訴人所持手機，只是不讓告訴人拍攝，並非基於毀損 之目的；且當時我有粗略檢視該手機，未發現破損情形，但 實際損壞狀況我不知道，所為不構成毀損他人物品罪。關於
傷害部分，我從頭到尾都未接觸告訴人身體，告訴人之臉部 傷勢，可能係因其屈身撈回掉落之手機時，遭手機瞬間回彈 撞掉眼鏡，復因向右閃避撞擊鐵門手把所致；告訴人之後腦 傷勢，則係其為閃躲該瞬間彈起之手機，重心不穩而往鐵門 方向撞擊造成，我並無傷害告訴人之犯行云云。二、經查，被告係臺北市○○區○○街000號（即本案公寓）4樓住戶 ，告訴人則係同公寓3樓住戶，2人於108年3月6日18時40分 許，在該公寓3樓樓梯間，因公寓門鎖與管理問題發生言語 爭執。雙方言語爭執間，被告見告訴人持其所有之手機拍攝 ，即出手將告訴人所持手機拍落地面等情，為證人即告訴人 於本院審理中證述明確（本院卷二第92至96頁），且為被告 所不爭執（本院卷二第37頁）。而告訴人於雙方衝突結束後 之同日21時40分許，至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和 平醫院）急診，主訴「被人用手打傷，導致後腦撞到鐵門」 ，經醫師診斷受有右眼及右臉頰挫傷瘀青、左頭頂頭皮皮下 血腫挫擦傷之傷害；告訴人復於同日22時23分許至國立臺灣 大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，自述「被鄰居 用拳頭打」，經醫師診斷受有頭部及右眼眶鈍挫傷，右下眼 瞼瘀青等傷害，於同日23時30分許離院等情，有和平醫院驗 傷診斷證明書、急診病歷、臺大醫院診斷證明書、急診病歷 可憑（偵字卷第17至18頁、本院卷一第21至69頁），則此部 分基礎事實，均堪認定。
三、本案應審究之爭點厥為：於被告與告訴人言語爭執期間，被 告有無毀損告訴人手機暨傷害告訴人身體之行為（本院卷二 第37頁），茲析述如下：
（一）有關被告與告訴人言語爭執之緣由與過程： １、經查，證人即告訴人於本院審理中證稱：本案公寓之頂樓 違建前遭案外人李向東霸占使用，嗣同公寓5樓之區分所 有權人即案外人李定銓取得執行名義，法院人員乃於108 年3月6日上午到場執行。因本案公寓1樓大門（木門）遭 李向東破壞，而該木門攸關公寓之安全維護，是當日即經 修復完成並配置新鎖。我與李定銓研究後，在本案公寓1 樓、3至4樓樓梯間等處張貼公告，並在公告上留下我的手 機號碼，請住戶向我領取新鑰匙，但我未將1樓木門鎖上 ，可能是當天會同法院強制執行之人員最後離去時上鎖。 被告於當日16時（17分）許，即撕毀1樓張貼之公告；而 於當日18時（40分）許，我在本案公寓3樓樓梯間遇到被 告，要將簽收單交給他時，他沒有理會我，逕將我擠開往 上走到3至4樓樓梯間，將該處張貼之公告撕下，說我不能 貼公告並責罵我等語（本院卷二第92至96頁）。
２、前開證人即告訴人之證詞，核與其於偵查中所提出之公告 、簽收單內容分別記載：「【公告／108.03.06】本棟建築 物因頂樓違建今日上午十時經法院會同相關公正人士執行 拆屋還地，被破壞的木門業經地主們修繕配新鎖啟用，尚 未領到新鑰匙的地主們請儘速電聯0000-000000（即告訴 人聯絡電話）領取，發現不明人士未經本棟建築物地主同 意擅入本棟建築物樓梯間及進入頂樓違建者，請報警驗明 身份!!保管鑰匙者敬啟」、「【簽收單／5F委託交付鑰匙 】收到台北市○○街000號1樓大門鑰匙，可自由進出及上鎖 ，嚴禁非本公寓住戶進出。簽收人（日期）」等節（偵字 卷第15至16頁），並無不符。參之被告於案發當日16時17 分許，確有撕下本案公寓1樓所張貼公告之舉；於案發時 亦撕下張貼於該公寓3至4樓樓梯間之公告，各有本案公寓 1樓監視錄影器畫面翻拍照片、告訴人所提蒐證照片可佐 （偵字卷第28至42頁）；而被告於偵查、本院審理中亦供 承：本案公寓之1樓大門是告訴人擅自做的，先前告訴人 與5樓住戶曾將1樓大門鎖上，我就明確告訴他們不能這樣 做，這次他們又趁執行官前來執行查封時鎖上。我16時多 出門後，買飯回來就被鎖在門外了，告訴人明知我沒有鑰 匙還將門鎖上，當時我就報警，開門後我非常生氣，所以 大聲責罵告訴人，告訴人此際竟還拿手機對我拍攝，我才 會更加生氣，我撕掉公告是因我認為告訴人根本無權張貼 公告等語（偵字卷第66頁、本院卷二第91、96頁）。依前 開事證以察，告訴人與被告係因本案公寓1樓大門（木門 ）門鎖等公寓管理問題，於108年3月6日18時40分許，在 本案公寓3樓樓梯間發生言語爭執，彼時被告之情緒甚為 激憤，盛怒之下，更撕去3至4樓樓梯間由告訴人所張貼之 公告，應可確認。
（二）有關被告與告訴人於言語爭執間發生之肢體衝突狀況： １、第查，證人即告訴人於本院審理中證稱：被告撕下本案公 寓3至4樓樓梯間之公告後，當時我手上拿著兩支手機，來 不及拍照，被告就把手機拍落地面，小的手機螢幕破裂。 我順勢低頭向下看，回神過來時，被告就用右手出拳打掉 我的眼鏡，馬上再用右手往我眼睛出拳。我被打時嚇到了 ，閃躲之際左後腦撞到我家半開的鐵門，當時我痛到跪著 倒進我家，我兒子聽到撞擊聲，趕快出來將我扶起，打電 話報警，警察隨即趕到等語（本院卷二第92至96頁）。 ２、詳核前開證人即告訴人之證詞，證人即告訴人就其遭被告 拍落所持手機，致手機破裂而不堪使用，暨遭被告兩度徒 手毆擊臉部等節，證述內容甚為具體，偵審歷程中所言均
屬一致，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或 誇大情節，並無任何瑕疵可指，若非證人即告訴人親身經 歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指訴， 堪認前開證人即告訴人之證述內容，已有相當之可信性。 ３、參之告訴人遭被告毆傷後，其子旋於同日18時50分許撥打1 10報警，指明「媽媽被打需協助」，警方獲報於同日18時 55分趕至現場。而員警到達現場時，告訴人已未戴眼鏡， 右眼有紅腫情形，向員警指稱「我整個頭皮現在發麻」、 「李定銓打的鑰匙，他找人去打鑰匙，然後李定銓（錄音 模糊），然後（錄音模糊）先生沒有辦法去頂樓，因為執 行官叫他（錄音模糊），他來不及，他就請託我說他（指 向被告方向）如果回來的話，叫我把鑰匙給他。結果我要 跟他講這件事，他就打我這樣」等語，有手機通話紀錄畫 面擷圖、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀 錄單、本院勘驗員警到場後現場錄影光碟筆錄暨附圖可佐 （本院卷二第55、87至88、103、183頁）。又告訴人於同 日21時40分許，即至和平醫院急診，經醫師診斷受有右眼 及右臉頰挫傷瘀青、左頭頂頭皮皮下血腫挫擦傷之傷害； 告訴人復於同日22時23分許，至臺大醫院急診，經醫師診 斷受有頭部及右眼眶鈍挫傷，右下眼瞼瘀青等傷害，於同 日23時30分許離院等情，業如前述，且告訴人所受傷勢情 形，與其證述臉部遭被告徒手毆打、左後頭部因閃避被告 撞擊鐵門所造成之受傷部位、傷勢情況無違，足見告訴人 所受前開傷勢，應係其與被告肢體衝突中，遭被告徒手毆 打並撞擊鐵門造成，並非案發後離開現場另行受傷所致， 是證人即告訴人證述其因被告之傷害行為而受有上開傷勢 ，應可信實。再者，告訴人於偵訊中提出前開遭毀損之手 機，該手機表面螢幕確有破裂不堪使用之情形，有手機翻 拍照片附卷可參（偵字卷第50頁）。而被告於本院審理中 亦自承：我出手將告訴人手機拍落時，手機掉落高度大約 1公尺，該處地板是磨石子性質等語（本院卷二第208頁） ，則前開手機既因告訴人拍打，受力自高處掉落在堅硬材 質之地面，其因撞擊而產生表面螢幕破裂，尚與常情無違 ，茲徵證人即告訴人證述因被告拍落手機之行為，乃致該 手機表面螢幕破裂不堪使用，亦堪採信。
４、再則，本案被告因公寓門鎖及管理問題與告訴人發生言語 爭執，且因不滿告訴人持手機對其拍攝，於盛怒之下，始 出手將告訴人之手機拍落地面並毆擊告訴人，致有前開毀 損與傷害情形發生；依前開手機毀損狀況與被告傷勢情形 以觀，被告出手力道並非輕微，其主觀上具有毀損他人物
品與傷害告訴人之故意，當甚明確。
５、準此，被告確係基於毀損他人物品及傷害之犯意，先出手 將告訴人所持手機拍落地面，致該手機表面螢幕破裂而不 堪使用；復於告訴人低頭察看手機時，出手毆打告訴人之 臉部，使告訴人之眼鏡掉落，再接續出手毆打告訴人之右 臉部，致告訴人因閃避而左後頭部撞擊該公寓3樓房屋鐵 門，因此受有前開傷勢等節，應可確認。
（三）關於傷害部分犯行，被告雖辯稱：我從頭到尾都未接觸告 訴人身體，告訴人之臉部傷勢，可能係因其屈身撈回掉落 之手機時，遭手機瞬間回彈撞掉眼鏡，復向右閃避撞擊鐵 門手把所致；告訴人之後腦傷勢，則係其為閃躲該瞬間彈 起之手機，重心不穩往鐵門方向撞擊造成云云。然查，詳 觀卷附和平醫院驗傷診斷證明書所附檢傷瘀青圖、告訴人 在和平醫院拍攝之傷勢照片、臺大醫院急診醫護人員拍攝 之傷勢照片（偵字卷第17頁反面、本院卷一第41、45頁、 本院卷二第57至59頁），告訴人臉部右眼角、右側鼻梁等 眼鏡樁頭、鉸練、鼻托接觸之處，有明顯之壓痕紅腫挫傷 傷勢；且告訴人之右臉部挫傷瘀青達6×6公分、右眼瘀青 達2×2公分；左後頭部則有挫傷皮下血腫3×3公分之傷勢， 倘告訴人僅係因屈身撈回掉落之手機時，遭手機瞬間回彈 撞落眼鏡，衡情不致造成如此明顯之眼鏡壓痕挫傷傷勢； 又依告訴人之傷害部位以觀，其右臉、左後頭部均有挫瘀 傷之傷勢，果若該等傷勢均係告訴人為「撈回」掉落之手 機，重心不穩而自撞鐵門所致，焉有同時撞擊頭部「正面 右側」、「背面左側」等相反迥異部位之可能，茲見被告 此部分辯解，均屬臨訟卸責之詞，並不可採。
（四）關於毀損部分犯行，被告固辯稱：我拍落告訴人所持手機 ，只是不讓告訴人拍攝，並非基於毀損之目的；且當時我 有粗略檢視該手機，未發現破損情形，但我不知道實際損 壞狀況，所為不構成毀損他人物品云云。然查： １、被告於檢察官108年6月28日偵訊中，經檢察官訊以「但是 你毁損他（即告訴人）的手機？」，明確供承「這點我承 認」等語（偵字卷第66頁）。嗣檢察官就被告傷害、毀損 他人物品犯行提起公訴，起訴書明確記載「…（陳武麟） 徒手將吳臻姿所持之手機拍落在地，致該手機之表面螢幕 破裂」之犯罪事實，被告乃於本院108年10月28日審理期 日中明確供承「我承認檢察官所起訴之毀損犯罪事實」（ 本院卷二第20頁）。審諸被告自述係83學年度入學之國立 臺灣大學法律學系學士（本院卷二第212頁），應具相當 之法律專業知識，且非毫無社會經驗之人，果非確認自己
確有起訴書所載毀損他人物品之犯罪事實，焉有坦承該部 分犯行之可能。是被告於本院審理後階段翻異前詞，改稱 ：當時我有粗略檢視該手機，並未發現破損情形云云，僅 係事後辯飾之詞，並不可採。
２、再者，被告於本院審理中供承：案發時告訴人想用手機拍 攝我們吵架內容並傳播出去，拿著手機張揚說要蒐證，我 才拍落告訴人之手機。我知道將他人手持之手機拍落於地 ，掉落高度又達1公尺時，手機螢幕有破裂之可能等語（ 本院卷二第90至91、208頁）。被告既明知依案發現場之 環境，將告訴人之手機拍落地面，有致該手機螢幕破裂不 堪使用之可能，猶因阻止告訴人拍攝蒐證之動機決意為之 ，自屬對於構成毀損他人物品犯罪之要件事實，明知並有 意使其發生，具有直接故意，要屬明確。被告辯稱其無毀 損之故意云云，當不足取。
（五）被告再辯稱：員警於案發後旋即到場，告訴人未立即要求 就傷害、毀損等事項報案；且處理員警當日19時30分許離 去現場後，告訴人竟遲至同日21時40分始前往醫院驗傷， 更於案發5日後之108年3月11日始報案提出傷害告訴，於 同年4月11日始追加毀損告訴，凡此各節，均與常情有異 ，足徵告訴人之指訴並非實在。實則，告訴人具豐富之訴 訟經驗，乃為謀求構陷而提出虛偽指訴云云。惟查： １、證人即員警陳建弘於本院審理中證稱：案發當日我至現場 排解告訴人與被告糾紛時，衝突已經結束，但雙方還是非 常氣憤。告訴人有說身上的傷是被告造成的，當下我們有 安撫雙方，並告知如果權利受損，都可以提出相關告訴。 而告訴人於同日稍晚有至派出所詢問後續如何進行告訴， 但因還沒有去驗傷，我們就告訴她先去醫院驗傷，6個月 內都可以來提告等語（本院卷二第198至201頁）。 ２、依前開證人陳建弘之證述可知，告訴人遭被告毀損手機暨 毆打後，經到場員警為告知相關權利，乃於密接時間內先 至派出所洽詢提出告訴事宜，經警告知應先行驗傷後，旋 於當日依序前往和平醫院、臺大醫院等醫療單位急診驗傷 ，嗣於108年3月11日正式提起傷害告訴；同年4月11日補 充提起毀損告訴，上開告訴人驗傷、報案及提告之歷程， 顯無何等與常情不符之處。又告訴人於108年3月11日報案 時，即指訴遭被告傷害、手機面板遭打壞之具體事實，並 提出傷害之告訴；其於同年4月11日第2次警詢時，補充陳 明提出毀損告訴；於108年5月16日將該毀損之手機攜往臺 北地檢署，由檢察官於偵訊中就毀損手機部分拍照採證等 節（偵字卷第6頁反面至第8頁、第49頁），亦無何等與常
理不合之處（偵字卷第6頁反面至第8頁、第49頁）。被告 泛詞指摘前開驗傷、報案、提告流程與常情有異，其遭告 訴人以豐富訴訟經驗構陷云云，殊不足取。
四、綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，其毀損他人物品 、傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
（一）被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公 布，同年月31日施行生效，已於前述。修正後刑法第277 條第1項規定，將法定刑中之有期徒刑上限由3年提高為5 年、罰金刑上限則由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提高為 新臺幣50萬元，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行 為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。（二）被告行為後，刑法第354條亦於108年12月25日修正公布， 同年月27日施行生效。刑法第354條原規定：「毀棄、損 壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公 眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金 」，經修正為：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致 令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期 徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，觀其修正理由係為 ：「本罪於民國72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行 法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以 增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性」，顯見僅係法條文字修正，無涉實質規範內容變 更，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變更者」之 情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後刑法第354條之規定（最高法 院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、修正前 刑法第277條第1項之傷害罪。
三、行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地 實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯， 為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號、108年度 台上字第1049號判決論旨參照）。被告事實欄所示兩度出手 毆擊告訴人之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間、地
點實施，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行 為以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價；自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院109年度台上字第1800號判決論旨參照）。經 查，被告因與告訴人發生公寓管理之糾紛，見告訴人手持手 機拍攝心生不滿，於盛怒之下，在密接時空環境中，先後為 事實欄所示毀損他人物品、傷害行為，乃係基於同次言語爭 執之衝突原因所致。就被告主觀意思活動加以觀察，應得評 價為基於一個犯罪決意，實施一對告訴人肢體暴力行為而侵 害不同法益，進而觸犯數罪名之情形；而客觀行為以察，亦 具局部之同一性，應依刑法第55條前段規定，從一重以修正 前刑法第277條第1項之傷害罪處斷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為50歲之成年人 ，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之 際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人間發生公寓 管理之糾紛，即訴諸肢體暴力，率爾傷害告訴人之身體、毀 損告訴人所有之物，顯欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念 ，實值非難；兼衡被告自述案發及現時均從事翻譯工作，曾 任記者、電腦公司職員、出版電腦專業書籍及擔任講師、國 立臺灣大學法律學系畢業之生活狀況、智識程度（本院卷二 第212至213頁）；復參以告訴人之受傷部位、傷勢狀況、復 原及後遺症情形、遭毀損物品之價值；及被告前因犯傷害案 件，經法院論罪科刑確定之素行（未構成累犯，參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第215頁）；暨其犯罪 之動機、目的、手段、犯後顯現之態度、法益侵害程度；檢 察官、被告就量刑所為陳述及辯論意旨；告訴人於偵、審中 對本案所陳述之意見暨所述被告事後舉措等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，108年5月29日修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修、趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。