臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度審簡上字第302號
上 訴 人
即 被 告 WIWI
輔 佐 人 余國賓
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年9月20日108年度
審簡字第1480號第一審簡易判決（起訴案號：108年度偵字第744
7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
WIWI犯竊盜罪，處拘役參拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、WIWI自民國103年2月間起受僱於毛志惠，擔任家庭看護工， 負責照顧毛志惠之母親周絹子，復於3年期滿後之106年2月1 4日起再獲毛志惠之續聘，其經毛志惠之同意後，原預計於1 08年3月13日上午搭機返回印尼休假，詎其於當日5時30分許 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○ 區○○○路00巷00弄00號O樓之周絹子住處臥房內，趁周絹子前 往如廁之際，翻搜周絹子於農曆新年期間自親人處獲贈之紅 包壓歲錢，並恣意從該紅包袋內抽取面額均為新臺幣（下同 ）1,000元之鈔票5張得手。因行竊過程透過監視錄影畫面同 步傳輸予上址隔壁臥房之毛志惠，始即時查悉上情，並當場 起出前開共5,000元之鈔票。
二、案經周絹子訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告WIWI犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部分 ，公訴人及被告在本院審理時均同意作為證據，復經本院審 酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之情況，揆 諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力。 至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於 本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人及被告充分表示意 見，自得作為本案裁判之基礎。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開事實，業已於原審及本院審理時均坦承不
諱（見審易卷第31至33頁，本院卷第165至167、189至196頁 ），核與證人即告訴人周絹子於偵查中之指訴、證人毛志惠 於偵查中之證述（見偵卷第17至21、23至29、109至112、14 1至145、183至185頁）均相符合，且有自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄 影畫面截圖照片及蒐證照片在卷可稽（見偵卷第31至39、43 、45至55頁），足認被告前揭任意性之自白核與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法業於108年5月29日 修正公布第320條第1項，並於同年月31日生效施行；修正前 之同法第320條第1 項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金」，然修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，新法對於被 告並無較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 被告行為時之舊法，即修正前刑法第320條第1項論罪，合先 敘明。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。三、撤銷原判決之理由與科刑：
(一)原判決認被告之犯罪事實事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查，被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和 解，且已履行和解條件，有和解書及相關單據附卷可稽（見 本院卷第151、169頁），本院認原判決未及審酌被告已與告 訴人達成和解並已履行和解條件，逕量處有期徒刑2月，就 本案顯有量刑過重之情形，尚有未恰。被告上訴意旨指摘及 此，為有理由，原判決此部分即屬無可維持，自應由本院予 以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱看護照顧告訴人， 竟利用告訴人不注意之際，而竊取告訴人紅包內之金錢，侵 害他人財產安全，行為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行， 且於行竊後旋遭發覺，竊得之1,000元鈔票5張皆經告訴人領 回，犯罪所生危害業已減低，兼衡被告犯罪動機、目的、手 段，及其於本院審理時自陳從事職業、家庭經濟狀況、智識 程度（詳本院卷第193至195頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。(三)再查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，並 已履行和解條件，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵 審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
四、沒收：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案竊得之1, 000元鈔票5張，均已業經實際發還與告訴人領回，有贓物認 領保管單可參（見偵卷第43頁），按上規定，自無庸在本案 中就被告利得部分宣告沒收。
五、末查被告雖為印尼籍外國人，然其本案係受拘役之宣告，尚 無刑法第95條有關驅逐出境規定之適用，併予敘明。 應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 廖晉賦
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日