臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度審易字第3350號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱彥价
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22954
號），本院判決如下：
主 文
朱彥价犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱彥价基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108年8 月29日晚上9時至同年8月30日上午10時間某時，見陳奕澂所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在臺北市○○區○ ○路000號前，且該機車前置物箱內有該機車之鑰匙，認有機 可乘，持該鑰匙發動引擎騎乘逃逸而竊取該機車得手。嗣朱 彥价於108年9月4日凌晨1時50分許，騎乘上開機車行經臺北 市大安區市民大道四段與光復南路交岔路口時，遇警臨檢， 經警發現該機車為通報失竊車輛，循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經當事人於本院審理中均為「沒有意見」之表示（見 審易卷第150頁、第304頁至第305頁），且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取 得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦 無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟 法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告朱彥价固坦承其於首揭時、地騎走車牌號碼000-00 0號機車之客觀事實，然矢口否認有何竊盜犯意，其歷次所 辯不甚一致，於本院審理時最後辯稱：我當時在案發地點附 近上班，需要使用機車，遂向真實姓名、年籍均不詳，綽號 「小胖」之男性同事借用機車，「小胖」表示他將機車停在 松山路路邊停車格第一格位置，我才去騎等語。經查：（一）被害人陳奕澂於108年8月29日晚上9時許，將其所有之車 牌號碼000-000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○路000號 前，並將備用鑰匙放置在該機車前置物箱內，隨即趕赴工作 ，被告嗣於108年8月29日晚上9時至同年8月30日上午10時間 某時，持上開備用鑰匙發動陳奕澂機車旋騎乘離去。俟陳奕 澂於108年8月30日上午10時許下班，驚覺其機車已不在該處 ，遂報警處理，嗣警方於108年9月4日凌晨1時50分許，在臺 北市大安區市民大道四段與光復南路交岔路口執行臨檢勤務 ，見被告可疑而予攔查，發現被告所騎乘之機車適為陳奕澂 遭竊之上開機車而予查扣等情，經證人陳奕澂於警詢及本院 審理時陳述明確（見偵卷第23頁至第24頁、審易卷第170頁 至第172頁），並有與其所述相符之臺北市政府警察局大安 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺北市 政府警察車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、M3監理駕 籍資料查詢、車輛詳細資料報表各1份及告訴人機車與鑰匙 照片4張在卷可稽（見偵卷第39頁至第58頁），而被告就其 於首揭地點以該機車前置物箱內鑰匙發動引擎騎乘該機車離 去，嗣為警查獲等客觀事實均不否認，堪以認定上情。（二）被告雖以前詞置辯，否認有何竊盜犯意云云，然： 1.被告於警詢時陳稱其係於108年9月2日晚上7時許透過「小胖 」向真實姓名、年籍資料均不詳之「小偉」借車云云（見偵 卷第18頁），又稱車主為30歲之女性為「蔡玉真」云云（見 偵卷第19頁）。被告嗣於偵訊時改稱其係於108年9月3日向 「阿勇」商借首揭機車回去拿衣服，回來路上就遇到警察攔 查（見偵卷第56頁），於109年6月29日本院審理時則稱其係 向「小胖」借車3天，車主為姓何之「小偉」云云（見審易 卷第149頁），嗣於同年8月31日本院訊問時稱其係被警查獲 當天向「小胖」借車，「小胖」是不是跟車主借的並不清楚 云云（見審易卷第276頁）。據此以論，被告所述首揭機車 之車主身分及其商借機車之時間、對象等節，顯有前後不一 致情形，且其從未提供所述「小胖」、「小偉」、「蔡玉真 」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式，致本院無從查證真實 性，已可疑係被告臨訟編纂之情節。
2.首揭機車確為陳奕澂所有，有前揭車輛詳細資料報表可憑， 並無疑義，且證人陳奕澂於本院審理時具結證稱：首揭機車 為我上工代步工具，我住在木柵，貨車放在松山，平時騎乘 機車去換貨車送貨，發現遭竊的前一晚，我將機車停在首揭 地點，第二天早上送完貨要去騎機車時就發現不見了；這幾 年都沒有把該機車借給朋友使用，也沒借過家人，共2把鑰 匙，1把隨身攜帶，另1把備用鑰匙放在機車前置物箱；我不 認識被告，也不認識「小胖」、「阿勇」、「小偉」、「蔡 玉真」，從來沒有把機車提供給何姓男子使用等語（見審易 卷第171頁至第172頁），審以陳奕澂與被告並無素怨，被告 於本院審理時亦坦承其不認識陳奕澂，殊難想像陳奕澂有何 誣陷被告之動機，應認其所述為可信，被告所辯確屬虛偽。 準此，被告未經告訴人同意，擅自騎乘陳奕澂機車離去，其 具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其所犯竊 盜犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前於107 年間因犯竊盜案件，經本院以107年度審簡字第1813號判決 判處有期徒刑2月確定，嗣於108年5月15日執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。審以被告所犯前案與本案均為竊盜罪，犯罪手法類 似，均為竊取機車，且被告於前案執行完畢後約隔4月又犯 本案，可見被告未能因前案執行產生警惕作用，自我控管能 力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項及 司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。爰審酌 被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，任意竊取財物， 毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考 量被告犯後始終矢口否認犯行，然所竊取之財物經警及時查 扣發還，使陳奕澂損失稍減，暨被告於本院審理時陳稱：高 中畢業之最高學歷，由人力公司指派工作，有工作才有收入 ，每日薪資約新臺幣1,500元至1,700元，需扶養在安養院的 祖母等語（見審易卷第308頁）之智識程度及家庭經濟狀況 ，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之 價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。至被告於本案竊取之機車及鑰匙，固屬於被 告犯罪所得，然經警查扣後已實際發還陳奕澂，有前揭贓物 認領保管單1份可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃柏翔到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。