臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度他字第35號
100年度重訴字第21號
100年度訴字第1163號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 歐冠霆
選任辯護人 林添進律師（法扶律師）
被 告 鄭詠駿
選任辯護人 劉國斯律師（法扶律師）
被 告 莊智宏
選任辯護人 陳倉富律師
被 告 連俊皓
選任辯護人 李柏杉律師（法扶律師）
被 告 郭明祥
選任辯護人 黃福裕律師（法扶律師）
被 告 劉昱宏
選任辯護人 周德壎律師（法扶律師）
被 告 蔡明志
選任辯護人 李艾倫律師（法扶律師）
被 告 張豈銘
選任辯護人 林文凱律師（法扶律師）
上列被告等因違反修正前兒童及少年性交易防制條例等案件，經
檢察官提起公訴（100年度偵字第9203號、第11465號、第15219
號）及追加起訴（100年度偵緝字第1498號、第1499號、100年度
偵字第23670號），本院於民國103年9月2日所為之判決（100年
度重訴字第21號、100年度訴字第1163號），就上列被告所涉如
理由欄二所示之罪嫌均漏未判決，茲補充判決如下：
主 文
辛○○、癸○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、乙○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告乙○○、辛○○、己○○（由本院通緝中）、癸○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、壬○○、李淑芬、洪進雄、吳啟賓（李淑芬 、洪進雄業經前審判決，並未有漏未判決；吳啟賓業經本院 另以100年度訴字第732號判決確定）共同基於1.意圖使女子 與他人為性交或猥褻行為以營利，2.意圖營利而引誘、容留 、媒介未滿18歲之人為猥褻或性交之性交易行為，3.意圖營 利，利用不當債務約束，使人從事性交易，4.意圖營利，以 脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作，5.意圖營利，招募、交付、藏匿、隱避 、媒介、容留未滿18歲之人，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作之犯意聯絡，於民國98年12月間，由乙○○、李淑芬在 臺北市○○區○○路0段000號2樓成立「頂尖經紀公司」（未為 公司設立登記，對外稱頂尖美容娛樂機構，下稱頂尖經紀公 司），並由乙○○負責頂尖經紀公司之實際營運，李淑芬擔任 會計並參與公司經營，吳啟賓及辛○○2人擔任副總，以網路 廣告、上網留言之方式搭訕女子，或在西門町等熱鬧地點， 引誘、招募女子加入頂尖經紀公司，己○○則自98年12月起、 癸○○自99年10月起、丙○○自99年11月起、庚○○自100年1月起 、戊○○自100年2月起、壬○○自100年3月起、丁○○自100年4月 13日起，分別擔任經紀及助理之職務，以上網徵求或在網路 聊天室尋找等方式，引誘、招募女子加入頂尖經紀公司。前 後計有未滿18歲之女子甲1、甲1-1、甲2、甲3、甲5、甲6、 甲7、0000000000、甲14、甲20、甲22、甲32、甲34、甲54 、甲59、甲60、甲63、甲64、甲65、甲66共20人，及已滿18 歲之女子甲4、甲8-1、甲18、甲23、甲38、甲39、甲40、甲 42、甲45、甲48、甲55共11人（真實姓名年籍均詳卷）前往 頂尖經紀公司應徵，再由李淑芬、乙○○、吳啟賓、辛○○、己
○○5人中之1人或2人分別面試該等未滿18歲之少女或已滿18 歲之女子後，引誘、脅迫該少女或女子簽立合約書、切結書 、保管條、本票等文件，內載甲方（即頂尖經紀公司）交付 現金若干元（或空白）予乙方（即該少女或女子）保管，乙 方於期限屆滿應將該筆現金歸還甲方等語，然而實際上該少 女或女子並未收受或保管該筆現金之不當債務約束方式，並 由李淑芬、乙○○、吳啟賓、辛○○、丙○○出面向不知情之房東 林昱廷等人（均經檢察官另為不起訴處分）等人承租如附表 所示之套房或房間，命公司經紀或助理與該少女或女子同住 ，並接送該少女或女子至酒店或按摩店上班，用以拘禁、監 控、藏匿、隱避該少女或女子進出及行動自由，少女或女子 未得同意不得隨意外出；並容留、媒介上開少女及女子前往 臺北市○○區○○○路000號3樓葡京酒店、長安東路鴻海酒店、 錦州街香格里拉酒店等處，脫去衣服，僅穿著內褲與不特定 男客為手淫、口交等猥褻或性交之性交易行為，及在臺北市 ○○區○○○路0段000巷000號及2-2號1、2樓潘朵拉美容有限公 司，脫去衣服，僅穿著內褲與不特定男客為手淫、口交等猥 褻或性交之性交易行為。李淑芬、乙○○、洪進雄、吳啟賓、 辛○○、己○○、癸○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○等人又 共同意圖繼續營利，並防止上開少女或女子脫逃，竟以：1. 扣留少女或女子之身分證、健保卡等重要文件之方法；2.以 脅迫之方法，即恐嚇少女或女子若離職要罰違約金新臺幣（ 下同）20萬元或10萬元不等之金額；3.由乙○○、癸○○恐嚇女 子「你是不見棺材不掉淚」、「走出門都不怕摔死喔」等語 ，使女子心生畏懼之方法；4.由公司內經紀或助理吳啟賓、 己○○、癸○○、戊○○、壬○○等人監控少女或女子上下班及行動 自由，或以與少女成為男女朋友並同住等違反被害人意願之 方法；5.逼迫少女或女子簽下合約書、切結書、保管條、本 票等不當債務約束之方法；及為防止少女或女子脫逃或遭其 他經紀公司挖角，癸○○、丙○○、丁○○、庚○○、壬○○等人受李 淑芬、乙○○、吳啟賓、辛○○等人指示，在如附表所示地址之 套房或房間，與少女或女子同住及接送少女或女子上下班， 用以監控少女或女子之行動自由。因認乙○○、辛○○、己○○、 癸○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、李淑芬、洪進雄等 人所為，均係犯刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交或猥褻行為、修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第 2項意圖營利容留、媒介未滿18歲之人為性交易、第24條第2 項意圖營利以脅迫、恐嚇、監控等違反本人意願之方法犯使 未滿18歲之人為性交易及人口販運防制法第31條、第32條第 1項、第2項、第33條第1項之罪嫌。
(二)李淑芬（業經前審判決，並未有漏未判決）、乙○○、吳啟賓 （業經前審判決，並未有漏未判決）、辛○○、庚○○、丁○○及 綽號「阿楊」之不詳真實姓名年籍男子等人均明知甲1、甲3 、甲5、甲7、甲8、0000000000（真實姓名年籍均詳卷）均 係未滿18歲之女子，竟基於共同犯意聯絡，自不詳日期起至 100年4月間止，先後多次分別引誘上開少女被拍攝與男子性 交及手淫等猥褻行為之影片，並由李淑芬、乙○○指導及由李 淑芬、辛○○以具攝影功能之手機或攝影機加以拍攝成檔名「 教學1.MP4」、「教學2.MP4 」、「教學3.MP4 」、「教學4 .MP4」「教學4-可樂.avi」影片，用以指導及訓練新進之小 姐與男客從事猥褻或性交之性交易行為，並留存用以脅迫少 女或女子從事猥褻或性交之性交易行為。因認李淑芬、乙○○ 、吳啟賓、辛○○、庚○○、丁○○所為，均係犯修正前兒童及少 年性交易防制條例第27條第2項、第4項之引誘、媒介使未滿 18歲之人被拍攝性交或猥褻行為之影片罪嫌。二、本院審理範圍之說明：
(一)查：1.癸○○被訴對甲1、甲2、甲3、甲5、0000000000、甲20 、甲22、甲34、甲59共9名未滿18歲女子，及甲4、甲23、甲 38、甲40、甲42、甲45、甲48、甲55共8名滿18歲女子涉犯 刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易防制條例 第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第31條、第32 條第1項、第33條第1項罪嫌部分；2.丙○○被訴對甲1、甲1-1 、甲2、甲3、甲5、0000000000、甲20、甲34、甲59共9名未 滿18歲女子，及甲4、甲8-1、甲23、甲38、甲40、甲42、甲 45、甲48、甲55共9名滿18歲女子涉犯刑法第231條之1第1項 、修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第24條 第2項、人口販運防制法第31條、第32條第1項、第33條第1 項罪嫌部分；3.戊○○被訴對甲1、甲1-1、甲2、甲3、甲5、 甲20、甲22、甲34、甲59共9名未滿18歲女子，及甲4、甲8- 1、甲23、甲38、甲40、甲42、甲45、甲48、甲55共9名滿18 歲女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交 易防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第 31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分；4.辛○○被訴對 甲1、甲2、甲3、甲22、甲34、甲59共6名未滿18歲女子，及 甲4、甲8-1、甲23、甲38、甲40、甲45、甲48共7名滿18歲 女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易 防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第31 條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分；5.丁○○、庚○○、 壬○○被訴對甲6、甲7、甲32、甲54、甲60、甲63、甲64、甲 65、甲66共9名未滿18歲之女子，及甲18、甲39共2名滿18歲
之女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交 易防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第 31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌等部分，經檢察官起 訴，惟本院前審漏判，檢察官及被告等人對本院前審判決提 起上訴，經臺灣高等法院以103年度上訴字第3147號（下稱 前審上訴審）審理後，認前揭部分均漏未判決而非屬該院審 理範圍，且於本院之訴訟繫屬關係並未消滅，應由本院另為 補充判決（見前審上訴審判決書第13至14頁）。(二)次查，辛○○、丁○○、庚○○被訴拍攝內有未滿18歲女子甲3、 甲5為性交、猥褻行為之「教學1.MP4」影片及內有未滿 18 歲女子甲3、甲8為性交、猥褻行為之「教學4-可樂.avi」影 片部分；乙○○被訴拍攝內有未滿18歲女子甲3、甲8為性交、 猥褻行為之「教學4-可樂.avi」影片部分；乙○○、丁○○、庚 ○○被訴拍攝內有未滿18歲女子甲3為性交、猥褻行為之「教 學2.MP4」 影片部分；辛○○被訴拍攝內有未滿18歲女子甲1 、甲5、甲7、0000000000為性交、猥褻行為之「教學3.MP4 」、「教學4.MP4」影片部分，均涉犯修正前兒童及少年性 交易防制條例第27條第2項、第4項之引誘、媒介使未滿18歲 之人被拍攝性交或猥褻行為之影片罪嫌，亦經檢察官起訴， 惟本院前審漏判，檢察官及被告等人對本院前審判決提起上 訴，經前審上訴審審理後，認前揭部分均漏未判決而非 屬該院審理範圍，於本院之訴訟繫屬關係並未消滅，應由本 院另為補充判決（見前審上訴審判決書第14至15頁），是本 件補充判決即就本院前審漏未判決之前揭各部分，各予補充 判決，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使
被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；且告訴人就被害經過所為之陳述，其 目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立 場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院52年度台上字第1300號、98年度台上字第7056號判決 意旨參照）。
四、公訴意旨認定被告等人涉犯上開罪嫌之依據：(一)理由欄二、(一)部分：證人即未滿18歲女子甲1、甲1-1、甲 2、甲3、甲5、甲6、甲7、0000000000、甲20、甲22、甲32 、甲34、甲54、甲59、甲60、甲63、甲64、甲65、甲66及已 滿18歲女子甲4、甲8-1、甲18、甲23、甲38、甲39、甲40、 甲42、甲45、甲48、甲55之證述，為其主要論據。(二)理由欄二、(二)部分：證人即未滿18歲女子甲1、甲3、甲5 、甲7、甲8、0000000000之證述、檔名「教學1.MP4」、「 教學2.MP4」、「教學3.MP4」、「教學4.MP4」、「教學4- 可樂.avi」之影片，為其主要論據。
五、被告之答辯：
(一)辛○○辯稱：理由欄二、(一)部分，這些女子和我無關，我有 在頂尖經紀公司任職過，我是擔任助理和打掃的工作；理由 欄二、(二)部分，我有參與拍攝過的影片部分均已遭判刑， 此部分的影片與我無關等語。
(二)癸○○辯稱：這些女子都和我無關，我沒有犯罪等語。(三)丙○○辯稱：我任職頂尖經紀公司之前，這些女子大多已經在 頂尖經紀公司了，縱使是在我任職以後才進公司的，也和我 無關等語。
(四)丁○○辯稱：我當時的女友甲17（真實姓名年籍均詳卷）在頂 尖經紀公司上班，是甲17要我去當她的私人助理，我只有負 責照顧甲17而已，其他的女子都與我無關等語。(五)戊○○辯稱：我在頂尖經紀公司任職不到2個月，大部分的女 子我都不認識等語。
(六)庚○○辯稱：我在頂尖經紀公司任職期間很短，這些女子我都 不認識等語。
(七)壬○○辯稱：我否認有這些犯行，這些女子都和我無關等語。(八)乙○○辯稱：理由欄二、(二)部分，我當時根本不在場，所以 我不知道有這些事情，頂尖經紀公司的人很多，也有別的公 司的人會過來，我不知道這些事情等語。
六、經查：
(一)理由欄二、(一)、1.即癸○○部分： 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被害人甲1、甲2、甲3、甲4、甲5、0000000000、 甲42於警詢所為之陳述，屬於癸○○以外之人於審判外之陳述 ，且經癸○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院卷一 第228頁反面），復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前 揭陳述就關於癸○○部分，無證據能力。
2.證人即被害人甲1於100年4月22日偵訊及前審上訴審105年8 月16日審理之證述，均未提及癸○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷三第60至63頁，103年度上訴字第3147號卷三第4 4至47頁）；證人即被害人甲2於100年4月22日偵訊之證述並 未提及癸○○（見100年度偵字第9203號卷三第46至51頁）； 證人即被害人甲3於100年4月22日偵訊之證述並未提及癸○○ （見100年度偵字第9203號不公開卷三第60至63頁）；證人 即被害人甲5於本院前審102年5月9日審理及本院109年6月15 日審理時證稱：癸○○是頂尖經紀公司的助理，我在公司看過 他，他當時在看電視等語（見100年度重訴字第21號卷四第1 89至194頁，本院卷三第45至61頁）；證人即被害人0000000 000於本院前審102年6月6日審理時證稱：我在頂尖經紀公司 看過癸○○，他在公司擔任助理，負責打掃，他沒有陪我去過 酒店等語（見100年度重訴字第21號卷五第41至47頁）；證 人即被害人甲20於100年7月11日偵訊之證述並未提及癸○○（ 見100年度偵字第9203號不公開卷六第72至77頁）；證人即 被害人甲22於本院109年5月25日審理時證稱：癸○○是頂尖經 紀公司的助理，但他沒有陪我去酒店等語（見本院卷二第42 4至441頁）；證人即被害人甲34於100年8月5日偵訊之證述 並未提及癸○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第72至7 7頁）；證人即被害人甲59於100年8月5日偵訊及前審上訴審 105年8月16日審理之證述，均未提及癸○○（見100年度偵字 第9203號不公開卷六第72至77頁，103年度上訴字第3147號 卷三第48至51頁）；證人即被害人甲4於前審上訴審105年8 月16日審理時則證稱：我只知道癸○○是公司的助理等語（見 103年度上訴字第3147號卷三第40至44頁）；證人即被害人 甲23於100年8月5日偵訊之證述並未提及癸○○（見100年度偵 字第9203號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人甲38於 100年8月11日偵訊之證述並未提及癸○○（見100年度偵字第9 203號不公開卷六第124至125頁）；證人即被害人甲40於本 院109年3月2日審理時證稱：我不認得癸○○，他不是我說的
經紀人或助理等語（見本院卷二第146至169頁）；證人即被 害人甲42於本院前審102年6月6日審理時證稱：我沒有在頂 尖經紀公司看過癸○○等語（100年度重訴字第21號卷五第49 至54頁）；證人即被害人甲45於100年7月21日偵訊及本院10 9年4月20日審理之證述均未提及癸○○（見100年度偵字第920 3號不公開卷六第23至34頁，本院卷二第330至336頁）；證 人即被害人甲48於本院109年4月20日審理時證稱：我沒有見 過癸○○等語（見本院卷二第320至329頁）；證人即被害人甲 55於本院前審102年6月6日審理時證稱：我見過癸○○，他是 公司的經紀人等語（見100年度重訴字第21號卷五第55至59 頁）；是前揭證人均未證稱癸○○有參與媒介其等至酒店從事 脫衣陪酒或性交易之情節，卷內亦無其他證據足認癸○○就此 部分之犯行與其他人有何犯意聯絡或行為分擔。 3.綜上所述，癸○○雖曾任職於頂尖經紀公司，擔任助理一職， 惟本難徒憑其任職地點，即推論其就媒介上開女子至酒店從 事脫衣陪酒或性交易乙節，與其他人有犯意聯絡或行為分擔 ，是就癸○○被訴對甲1、甲2、甲3、甲5、0000000000、甲20 、甲22、甲34、甲59共9名未滿18歲女子，及甲4、甲23、甲 38、甲40、甲42、甲45、甲48、甲55共8名滿18歲女子涉犯 刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易防制條例 第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第31條、第32 條第1項、第33條第1項罪嫌部分，積極證據均有不足，自無 從逕繩癸○○此部分罪責。
(二)理由欄二、(一)、2.即丙○○部分： 1.證人即被害人甲1於100年4月22日警詢時證稱：丙○○是公司 的助理等語；於100年4月22日偵訊及前審上訴審105年8月16 日審理之證述，均未提及丙○○（見100年度偵字第9203號不 公開卷二第95至105頁、不公開卷三第60至63頁，103年度上 訴字第3147號卷三第44至47頁）；證人即被害人甲1-1於本 院前審101年2月13日審理時證稱：我對丙○○沒有印象等語（ 見100年度重訴字第21號卷二第190至211頁）；證人即被害 人甲2於100年4月22日警詢時證稱：丙○○是公司的助理等語 ；於100年4月22日偵訊之證述並未提及丙○○（見100年度偵 字第9203號卷二第110至117頁、卷三第46至51頁）；證人即 被害人甲3於100年4月22日警詢及偵訊之證述均未提及丙○○ （見100年度偵字第9203號不公開卷二第123至126頁、不公 開卷三第60至63頁）；證人即被害人甲5於本院前審102年5 月9日審理及本院109年6月15日本院審理時證稱：丙○○是頂 尖經紀公司的助理，我在公司看過他，他當時在看電視和打 掃等語（見100年度重訴字第21號卷四第189至194頁，本院
卷三第45至61頁）；證人即被害人0000000000於本院前審10 2年6月6日審理時證稱：我在頂尖經紀公司看過丙○○，他在 公司擔任助理，負責打掃，他沒有陪我去過酒店等語（見10 0年度重訴字第21號卷五第41至47頁）；證人即被害人甲20 於100年7月11日偵訊之證述並未提及丙○○（見100年度偵字 第9203號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人甲34於10 0年8月5日偵訊之證述並未提及丙○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人甲59於100年8月 5日偵訊及前審上訴審105年8月16日審理之證述，均未提及 丙○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第72至77頁，103 年度上訴字第3147號卷三第48至51頁）；證人即被害人甲8- 1於本院109年5月25日審理時證稱：我沒有印象有看過丙○○ 等語（見本院卷二第458至485頁）；證人即被害人甲23於10 0年8月5日偵訊之證述並未提及丙○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人甲38於100年8月 11日偵訊之證述並未提及丙○○（見100年度偵字第9203號不 公開卷六第124至125頁）；證人即被害人甲40於本院前審10 2年5月23日審理及本院109年3月2日審理時證稱：我不認得 丙○○，他不是我說的經紀人或助理等語（見100年度重訴字 第21號卷四第223至226頁，本院卷二第146至169頁）；證人 即被害人甲42於本院前審102年6月6日審理時證稱：我沒有 在頂尖經紀公司看過丙○○（100年度重訴字第21號卷五第49 至54頁）；證人即被害人甲45於100年7月21日偵訊及本院10 9年4月20日審理之證述，均未提及丙○○（見100年度偵字第9 203號不公開卷六第23至34頁，本院卷二第330至336頁）； 證人即被害人甲48於本院109年4月20日審理時證稱：我沒有 見過丙○○等語（見本院卷二第320至329頁）；證人即被害人 甲55於本院前審102年6月6日審理時證稱：我沒有在頂尖經 紀公司見過丙○○等語（見100年度重訴字第21號卷五第55至5 9頁）；是前揭證人均未證稱丙○○有參與媒介其等至酒店從 事脫衣陪酒或性交易之情節，卷內亦無其他證據足認丙○○就 此部分之犯行與其他人有何犯意聯絡或行為分擔。 2.另證人即被害人甲4於100年4月22日警詢時雖證稱：丙○○有 和我同住，有陪同我前往酒店等語（見100年度偵字第9203 號不公開卷二第131至136頁）；惟其於前審上訴審102年6月 6日審理時則證稱：我當時住的房子是自己租的，我是和綽 號「奶油」的姊妹一起承租，我都是自由出入，也是自己去 酒店上班等語（見103年度上訴字第3147號卷三第40至44頁 ），是證人即被害人甲4就是否與丙○○同住，並由丙○○陪同 前往酒店乙節，前後證述不一，卷內亦查無其他事證足認丙
○○確實與甲4同住，並陪同甲4前往酒店，是證人甲4於上開 警詢時證述丙○○有和我同住，有陪同我前往酒店乙節，尚難 採認，難認丙○○就媒介甲4至酒店從事脫衣陪酒或性交易部 分，與其他人有何犯意聯絡或行為分擔。
3.綜上所述，丙○○雖曾任職於頂尖經紀公司，擔任助理一職， 惟本難徒憑其任職地點，即推論其就媒介上開女子至酒店從 事脫衣陪酒或性交易乙節，與其他人有犯意聯絡或行為分擔 ，是就丙○○被訴對甲1、甲1-1、甲2、甲3、甲5、000000000 0、甲20、甲34、甲59共9名未滿18歲女子，及甲4、甲8-1、 甲23、甲38、甲40、甲42、甲45、甲48、甲55共9名滿18歲 女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易 防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第31 條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分，積極證據均有不 足，自無從逕繩丙○○此部分罪責。
(三)理由欄二、(一)、3.即戊○○部分： 1.證人即被害人甲1於100年4月22日警詢時證稱：戊○○是公司 的助理等語；於100年4月22日偵訊及前審上訴審105年8月16 日審理之證述，均未提及戊○○（見100年度偵字第9203號不 公開卷二第95至105頁、不公開卷三第60至63頁，103年度上 訴字第3147號卷三第44至47頁）；證人即被害人甲1-1於本 院前審101年2月13日審理時證稱：我不認識戊○○等語（見10 0年度重訴字第21號卷二第190至211頁）；證人即被害人甲2 於100年4月22日警詢時證稱：戊○○是公司的助理等語；於10 0年4月22日偵訊之證述並未提及戊○○（見100年度偵字第920 3號卷二第110至117頁、卷三第46至51頁）；證人即被害人 甲3於100年4月22日警詢時證稱：戊○○是公司的助理等語； 於100年4月22日偵訊之證述並未提及戊○○（見100年度偵字 第9203號不公開卷第123至126頁、不公開卷三第60至63頁） ；證人即被害人甲5於本院前審102年5月9日審理及本院109 年6月15日審理時證稱：戊○○是頂尖經紀公司的助理，我在 公司看過他，他當時在看電視、打掃等語（見100年度重訴 字第21號卷四第189至194頁，本院卷三第45至61頁）；證人 即被害人甲20於100年7月11日偵訊之證述並未提及戊○○（見 100年度偵字第9203號不公開卷六第72至77頁）；證人即被 害人甲22於本院109年5月25日審理時證稱：戊○○是頂尖經紀 公司的助理，但他沒有陪我去酒店等語（見本院卷二第424 至441頁）；證人即被害人甲34於100年8月5日偵訊之證述並 未提及戊○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第72至77 頁）；證人即被害人甲59於100年8月5日偵訊及前審上訴審1 05年8月16日審理之證述，均未提及戊○○（見100年度偵字第
9203號不公開卷六第72至77頁，103年度上訴字第3147號卷 三第48至51頁）；證人即被害人甲4於100年4月22日警詢時 證稱：戊○○是公司的助理等語；於100年4月22日偵訊及前審 上訴審105年8月16日審理之證稱均未提及戊○○（見100年度 偵字第9203號不公開卷二第131至136頁、卷三第46至51頁， 103年度上訴字第3147號卷三第40至44頁）；證人即被害人 甲8-1於本院109年5月25日審理時證稱：我沒有看過戊○○等 語（見本院卷二第458至485頁）；證人即被害人甲23於100 年8月5日偵訊之證述並未提及戊○○（見100年度偵字第9203 號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人甲38於100年8月 11日偵訊之證述並未提及戊○○（見100年度偵字第9203號不 公開卷六第124至125頁）；證人即被害人甲40於本院109年3 月2日審理時證稱：我不認得戊○○，他不是我說的經紀人或 助理等語（見本院卷二第146至169頁）；證人即被害人甲42 於本院前審102年6月6日審理時證稱：我沒有在頂尖經紀公 司看過戊○○等語（100年度重訴字第21號卷五第49至54頁） ；證人即被害人甲45於100年7月21日偵訊及本院109年4月20 日審理之證述均未提及戊○○（見100年度偵字第9203號不公 開卷六第23至34頁，本院卷二第330至336頁）；證人即被害 人甲48於本院109年4月20日審理時證稱：我沒有見過戊○○等 語（見本院卷二第320至329頁）；證人即被害人甲55於本院 前審102年6月6日審理時證稱：我沒有在頂尖經紀公司見過 戊○○等語（見100年度重訴字第21號卷五第55至59頁）；是 前揭證人均未證稱戊○○有參與媒介其等至酒店從事脫衣陪酒 或性交易之情節，卷內亦無其他證據足認戊○○就此部分之犯 行與其他人有何犯意聯絡或行為分擔。
2.綜上所述，戊○○雖曾任職於頂尖經紀公司，擔任助理一職， 惟本難徒憑其任職地點，即推論其就媒介上開女子至酒店從 事脫衣陪酒或性交易乙節，與其他人有犯意聯絡或行為分擔 ，是就戊○○被訴對甲1、甲1-1、甲2、甲3、甲5、甲20、甲2 2、甲34、甲59共9名未滿18歲女子，及甲4、甲8-1、甲23、 甲38、甲40、甲42、甲45、甲48、甲55共9名滿18歲女子涉 犯刑法第231條之1第1項、修正前兒童及少年性交易防制條 例第23條第2項、第24條第2項、人口販運防制法第31條、第 32條第1項、第33條第1項罪嫌部分，積極證據均有不足，自 無從逕繩戊○○此部分罪責。
(四)理由欄二、(一)、4.即辛○○部分： 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被害人甲1、甲2、甲3、甲4、甲8-1於警詢所為之
陳述，屬於辛○○以外之人於審判外之陳述，且經辛○○及其辯 護人爭執該陳述之證據能力（見本院卷一第228頁反面）， 復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於辛○○ 部分，無證據能力。
2.證人即被害人甲1於100年4月22日偵訊時證稱：辛○○也是助 理，他也會負責管理其他助理等語；於前審上訴審105年8月 16日審理之證述則未提及辛○○（見100年度偵字第9203號不 公開卷第60至63頁，103年度上訴字第3147號卷三第44至47 頁）；證人即被害人甲2於100年4月22日偵訊時證稱：辛○○ 的工作是協助吳啟賓等語（見100年度偵字第9203號卷三第4 6至51頁）；證人即被害人甲3於100年4月22日偵訊時證稱： 辛○○也是助理，他也會去開發小姐，但他沒有負責借錢給我 們等語（見100年度偵字第9203號不公開卷三第60至63頁） ；證人即被害人甲22於本院109年5月25日審理時證稱：我對 辛○○沒有印象等語（見本院卷二第424至441頁）；證人即被 害人甲34於100年8月5日偵訊之證述並未提及辛○○（見100年 度偵字第9203號不公開卷六第72至77頁）；證人即被害人甲 59於100年8月5日偵訊及前審上訴審105年8月16日審理之證 述，均未提及辛○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第7 2至77頁，103年度上訴字第3147號卷三第48至51頁）；證人 即被害人甲4於100年4月22日偵訊時證稱：辛○○的工作是協 助吳啟賓等語；於前審上訴審105年8月16日審理之證稱並未 提及辛○○（見100年度偵字第9203號卷三第46至51頁，103年 度上訴字第3147號卷三第40至44頁）；證人即被害人甲8-1 於本院109年5月25日審理時證稱：我對辛○○的名字沒印象， 但我看過他，我知道他是頂尖經紀公司的助理等語（見本院 卷二第458至485頁）；證人即被害人甲23於100年8月5日偵 訊之證述並未提及辛○○（見100年度偵字第9203號不公開卷 六第72至77頁）；證人即被害人甲38於100年8月11日偵訊之 證述並未提及辛○○（見100年度偵字第9203號不公開卷六第1 24至125頁）；證人即被害人甲40於本院109年3月2日審理時 證稱：我不認得辛○○，他不是我說的經紀人或助理等語（見 本院卷二第146至169頁）；證人即被害人甲45於100年7月21 日偵訊及本院109年4月20日審理之證述，均未提及辛○○（見 100年度偵字第9203號不公開卷六第23至34頁，本院卷二第3 30至336頁）；證人即被害人甲48於本院109年4月20日審理 時證稱：我沒有見過辛○○等語（見本院卷二第320至329頁） ；是前揭證人均未證稱辛○○有參與媒介其等至酒店從事脫衣 陪酒或性交易之情節，卷內亦無其他證據足認辛○○就此部分 之犯行與其他人有何犯意聯絡或行為分擔。
3.綜上所述，辛○○雖曾任職於頂尖經紀公司，擔任助理一職， 惟本難徒憑其任職地點，即推論其就媒介上開女子至酒店從 事脫衣陪酒或性交易乙節，與其他人有犯意聯絡或行為分擔 ，是就辛○○被訴對甲1、甲2、甲3、甲22、甲34、甲59共6名 未滿18歲女子，及甲4、甲8-1、甲23、甲38、甲40、甲45、 甲48共7名滿18歲女子涉犯刑法第231條之1第1項、修正前兒 童及少年性交易防制條例第23條第2項、第24條第2項、人口 販運防制法第31條、第32條第1項、第33條第1項罪嫌部分， 積極證據均有不足，自無從逕繩辛○○此部分罪責。(五)理由欄二、(一)、5.即丁○○、庚○○、壬○○部分： 1.證人即被害人甲6於100年4月22日偵訊時證述：我是100年4 月15日進頂尖經紀公司，還沒有去上班，還沒有安排我到酒 店工作等語（見100年度偵字第9203號卷三第46至51頁）； 證人即被害人甲7於100年4月22日偵訊時證稱：我是3月底進 頂尖經紀公司，但還沒有到酒店上班等語（見100年度偵字 第9203號卷三第46至51頁）；證人即被害人甲54於100年7月 21日於偵訊時證稱：我在99年6月4日到頂尖經紀公司應徵， 但我沒有去工作等語（見100年度偵字第9203號不公開卷六 第23至34頁）；證人即被害人甲63於100年7月11日偵訊時證 述：我在去年10月份左右到頂尖經紀公司應徵，我只有留資