臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第135號
原 告 王忠正
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
主 文
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月17日中市裁字第68-B00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
訴外人蔡國樑於民國106年10月22日15時35分許，駕駛原告 所有號牌ZWG-926號普通輕型機車（下稱系爭機車），行經 高雄市前金區自強三路與五福三路口，因「牌照狀態，拒不 過戶註銷仍行駛」之行為，經高雄市政府警察局新興分局（ 下稱舉發機關）員警攔查，原告因「使用註銷牌照」之違規 行為，遭員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第12條第 1項第4款規定，對實際所有人即原告掣開第B00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單，並於107年3月5日將該舉 發違反道路交通管理事件通知單送達原告。被告原於108年1 月17日中市裁字第68-B00000000號裁決書（下稱原處分）， 依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第12條第2項 及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準」之規定，按逾到 案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣5,400 元，牌照扣繳。經被告重新審查後，發現舉發通知單送達日 期在應到案期限後，無從期待原告於期限內到案，考量對原 告有利原則，乃撤銷原處分，重新掣開裁決書，按期限內到 案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,600元， 牌照扣繳。原告仍不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
「王忠正」之人可能是同名同姓。我不認識原車主朱琬瑜小
姐，也不認駕駛違規人蔡國樑，從未買過ZWG-926號機車， 亦沒有騎過機車到過台南、高雄，這罰單根本不是我的等語 。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
系爭車輛業經原車主朱琬瑜於102年1月4日提供登報催告王 忠正辦理過戶事宜之資料，向監理機關辦理拒不過戶註銷登 記，故原告為系爭車輛之車主。且系爭車輛確於102年1月4 日辦理拒不過戶註銷號牌後，有106年10月22日15時35分行 駛上路之事實，認系爭車輛使用註銷之牌照之事證明確。原 告雖否認為買受人云云，惟買受人王忠正之姓名乃原車主提 供，原告對其非車主未舉證以實其說，亦未對原車主提起刑 事告訴，顯與常理有違，自難為對原告有利之認定。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元 以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：四、使用吊銷、 註銷之牌照。」、「前項第1款中屬未依公路法規定取得安 全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款 、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」 道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項定有明文 。
(二)另按，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條規 定甚明。再按，行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結 果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事 實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，又關於 處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機 關負擔舉證責任，且必須使法院之心證達到完全確信之程度 ，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事 實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實 為不實，其不利益仍歸於應舉證之處罰機關，此有最高行政 法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。因此被告為處 罰機關，對原告違章成立依法有調查、舉證責任，且被告對 原告所為之處罰，尚須使法院之心證達到完全確信之程度。 又調查、舉證之責既在被告，法院之調查係在審查被告行政 作為是否合法，亦非代替被告調查。
(三)原告主張伊不認識原車主朱琬瑜，亦不認駕駛違規人蔡國樑 ，從未買過系爭機車等語，是依上述說明，本件之爭點即在 「原告是否為系爭機車之所有人」一節，且被告應就「原告
為系爭機車所有人」為證明；再者，如原告受朱琬瑜之移轉 而取得系爭機車所有權，依現行民法法制，須二人間確有移 轉所有權之意，且有交付、收受之實際行為，倘僅朱琬瑜有 片面移轉之意，或根本無交付行為，則系爭機車所有權尚未 移轉，故被告欲就「原告為系爭機車所有人」為證明，自應 亦應對該所有權移轉之要件盡其舉證之責。經查，本件如事 實概要所述之情事，固有舉發機關第B00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單、舉發機關高市警新分交字第1077 3322900號函、送達證書、註銷登記資料、登報催告資料、 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站109年3月10日中 間中站字第1090056758號函、被告109年3月16日中市交裁申 交字第1090017038號函、原處分、機車車籍查詢等資料附卷 可稽（見本院卷第51-59、65-73頁），惟此尚未能證明朱琬 瑜確將系爭機車移轉予原告。
(四)被告雖主張，依系爭機車之車輛異動登記書及登報資料，確 認系爭機車業經原車主朱琬瑜於102年1月4日提供登報催告 王忠正辦理過戶事宜之資料，並向監理機關辦理拒不過戶註 銷登記等語，惟此僅朱琬瑜片面所為，究二人間是否確有移 轉所有權意思，且有交付、收受之實際行為仍屬不明，原告 復已否認，自不能僅憑朱琬瑜曾登報催告、辦理拒不過戶註 銷登記，遽認原告為車主。況且依臺中市監理站發予被告之 109年3月10日中監中站字第1090056758號函（見本院卷第65 頁）所示，如催告當事人辦理車輛過戶登記未果，為保障原 車主權益，若未提供證號者或證號不正確者，仍予以受理拒 不過戶註銷登記；亦即，朱琬瑜當時拒不過戶註銷登記，並 不須提出原告之身分證字號，仍可獲受理登記；又觀朱琬瑜 登報催告資料與車輛異動登記書（見本院卷第57、59頁）， 除「王正忠」之姓名外，未見身分證字號，則姓名為「王正 忠」可能有多人，原告主張「王正忠」係另有他人，與伊無 關等語並非難採；另當日遭舉發駕駛系爭機車之人為蔡國樑 ，舉發單註明「實際使用人為行為人」、車主姓名為朱琬瑜 （見本院卷第51頁)，均與原告無關，則原告是否確為系爭 機車車主，尚屬可疑。又拒絕辦理過戶為消極事實，應無令 原告對消極事實為舉證之理，被告主張原告應對其非車主為 舉證，亦非可採。既然被告之舉證未能使本院之心證達到完 全確信之程度，尚難認原告為系爭機車車主，原處分認定原 告為車主並對其處罰，即嫌速斷，原告主張原處分違法，應 認可採。
六、綜上所述，被告並未確實舉證原告為系爭機車之車主，則被 告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款，以原處分裁
處原告，容有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 簡芳敏