臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第760號
原 告 田威仲
訴訟代理人 楊惟萱
被 告 周魁駿
訴訟代理人 張家銘
複代理人 蕭亦茜
被 告 小港食品有限公司
法定代理人 劉漢君
訴訟代理人 蕭亦茜
上列當事人間請求損害賠償事件，從刑事庭移送前來，本院於中
華民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）338,174元，及自民國 （下同）108年6月16日起，到清償日為止，依照年息5%計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔1/2，其餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行；但是被告如以338,174元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟時，其請求被告 賠償關於財物損害部分，形式上足認並非因被告犯罪（業務 過失傷害）而受損害，該部分刑事附帶民事訴訟為不合法， 經原告撤回該部分之請求後，再於本院民事訴訟程序追加該 部分請求（已補繳裁判費），因原告請求之基礎事實同一， 依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自得追加之。二、原告主張：
（一）被告周魁駿為被告小港食品有限公司（下稱小港公司）所 僱用之司機，平時以駕駛車輛載運食品為業，為從事駕駛 業務之人，其於107年5月16日下午，駕駛車牌號碼0000- 00號營業用小貨車，沿臺中市大雅區中山路由中山五路往 中清路3段方向行駛，嗣於同日下午1時56分許，行經臺中 市○○區○○路000號前欲返回中山路167號時，本應注意 汽車行經劃有雙黃線即分向限制線之路段，雙向均禁止跨 越，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然左轉駛入對向車道，適僅領有普通重型機車駕駛 執照之原告，越級騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車 （下稱系爭機車），沿中山路由中清路3段方向往中山五
路方向行駛，見被告周魁駿駕駛之營業用小貨車跨越雙黃 線而來，為閃避該車緊急將車頭朝右行駛後隨即人車倒地 滑行，撞及訴外人洪正祥停放在中山路163號前方（非柏 油路面上）之車牌號碼000-0000號營業用小貨車，致原告 受有創傷性雙側氣胸、疑似胸骨骨折、左膝挫傷併擦傷之 傷害。因此，依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 負損害賠償責任。
（二）損害賠償之範圍如下表：
┌──┬───────┬─────┬───────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 說 明 │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 01 │醫療費用 │ 22,989 元│（原證一） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 02 │看護費用 │ 70,000 元│住院4天，看護費用一天2,500元。│
│ │ │ │出院後專人看護一個月60,000元，│
│ │ │ │是家人輪流看護。（原證二） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 03 │勞動收入損失 │ 72,000 元│在家休養3個月無法工作，且原告 │
│ │ │ │已有工作，薪資收入每月24,000元│
│ │ │ │（原證三） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 04 │交通費用 │ 24,400 元│（原證四） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 05 │車禍鑑定費 │ 3,000 元│（原證五） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 06 │系爭機車修繕及│266,200 元│系爭機車為訴外人田崴任所有，其│
│ │託運費用 │ │已將此損害賠償請求權讓與原告。│
│ │ │ │（原證七，原證10、11、12） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 07 │防摔護具、安全│ 40,000 元│防摔衣等護具確實因本件車禍破損│
│ │帽、手套 │ │（原證六，原證10） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 08 │手機 │ 6,000 元│原告因被告之侵權行為而受有財損│
│ │ │ │（原證六） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 09 │遙控器 │ 400 元│原告因被告之侵權行為而受有財損│
│ │ │ │（原證六） │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ 10 │精神慰撫金 │100,000 元│原告精神上受有相當程度之痛苦 │
├──┼───────┼─────┼───────────────┤
│ │ 合 計 │604,989 元│=22989+70000+72000+24400+3000+│
│ │ │ │266200+40000+6000+400+100000 │
└──┴───────┴─────┴───────────────┘
（三）請求法院判決：1.被告應連帶給付原告604,989 元，及自 起訴狀繕本最後送達翌日起，到清償日為止，依照年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：
（一）肇事經過如刑事判決所載（即原告所主張之肇事經過）， 並承認應連帶負損害賠償責任，僅對下列項目、金額部分 有爭執：
1.看護費用超過40,800元部分：被告同意看護期間以34天 計算，但看護費用應以每天1,200元計算。 2.勞動收入損失72,000元部分：原告雖主張薪資收入每月 24,000元，但原告僅提出其任職公司之薪資證明一紙， 且原告未舉證於本件車禍發生前、後所得之差異，難憑 該證明即認定原告受有工作損失之事實。
3.防摔護具、安全帽、手套、手機、遙控器合計46,400元 部分：原告應提出上述財物確實於本件車禍受損致不敷 使用，而須購置同款新品之相關證據，否則不應准許； 縱有證明，尚須計算折舊。
4.系爭機車修繕費用之零件部分應該要折舊，折舊後超過 67,871元部分，被告不同意。
5.精神慰撫金超過60,000元部分顯屬過高，被告不同意。（二）請求法院判決：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告周魁駿為被告小港公司所僱用之司機，於上揭時地駕 駛車牌號碼0000-00號營業用小貨車，因過失致原告受有 創傷性雙側氣胸、疑似胸骨骨折、左膝挫傷併擦傷之傷害 ，應連帶負損害賠償責任。
（二）原告請求在醫療費用22,989元、看護費用40,800元以內、 交通費用24,400元、車禍鑑定費3,000元、系爭機車修繕 費用67,871元以內（除折舊外，被告對於維修費用及債權 讓與沒有意見）、精神慰撫金60,000元以內之部分，被告 同意給付。
（三）鑑定結果顯示原告並無肇事責任。
五、本院認定之理由：
（一）被告應連帶負損害賠償責任：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、191條之2前段、第188條第1項前段分別有規定。 2.被告周魁駿為被告小港公司所僱用之司機，於上揭時地 駕駛車牌號碼0000-00號營業用小貨車，因過失致原告 受有創傷性雙側氣胸、疑似胸骨骨折、左膝挫傷併擦傷 之傷害，應連帶負損害賠償責任乙節，既經被告自認， 即足認被告應連帶負損害賠償責任。
（二）關於醫療費用、交通費用、車禍鑑定費部分： 1.原告請求醫療費用22,989元、交通費用24,400元、車禍 鑑定費3,000元部分，既經被告自認，即屬有據。 2.其餘有爭執之項目，說明如後。
（三）關於看護費用部分：
1.民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。
2.原告主張住院4天及出院後專人看護一個月之需求，有 診斷證明書為憑，並經被告自認看護期間以34天計算。 兩造僅爭執每天看護費用之金額。
3.原告主張住院4天之看護費用一天2,500元，於109年6月 23日言詞辯論時曾聲稱將提出此部分單據，但後來並未 提出，自無法採信其有此支出，衡情應是由親友看護。 原告主張出院後一個月是家人輪流看護，被告不爭執， 亦堪信屬實。親屬間之看護，實際上未支付該費用，僅 就其所付出之勞力以金錢為評價，以免加惠於加害人。 事實上，不能證明其數額。參照上述診斷證明書所載之 傷勢性質，故本院依常情定其數額為每日2,000元。 4.因此，原告可請求之看護費用應為68,000元（計算式： 2000*34=68000）。
（四）關於勞動收入損失部分：
1.民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益。
2.原告主張在家休養3個月無法工作，且原告已有工作， 薪資收入每月24,000元等情，僅提出在職證明書影本（ 原證三）為憑，並經本院闡明後，原告聲請向其上所示 之雇主函查，但觀其上所示之雇主為址設台中市○○區 ○○路0段00號、統一編號00000000、負責人邱福昌之
「尊品牛肉麵」店，在經濟部商業司商工登記公示資料 查詢服務中，查無上述統一編號及店家。參照本院調取 原告之106、107年度稅務電子閘門所得調件明細表，亦 無相關所得資料。因當時已定於109年8月18日言詞辯論 ，本院即函請原告於文到三日內陳報該雇主之營業登記 資料，否則這方面就無法再調查等語，於109年7月6日 送達原告訴訟代理人，此有本院函稿及送達證書可證（ 見本院卷第121、123頁）。但原告卻遲至109年7月24日 才提出書狀到院，檢附統一編號00000000、址設臺中市 ○○區○○里○○路0巷00號之「尊品原汁牛肉麵稅籍 資料」，已逾期提出，且前後資料不符，又與稅務電子 閘門所得調件明細表內容不符，故無法採信，亦已喪失 再予調查之正當性。
3.原告主張勞動收入損失之事實，既未能舉證以實其說， 即無法認定其受有此部分所失利益之損害。
（五）關於系爭機車修繕及託運費用部分：
1.民法第213條第1項、第3項規定，負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。
2.依原告提出記載維修日期為107年6月2日、實收金額為 266,200元之系爭機車「未完修維修單」（原證七）， 有記載「貨車託運2,000」，參照原告提出之系爭機車 受損照片（原證10，本院卷第139、140頁），應可認定 託運費用2,000元之損害屬實。
3.系爭機車「未完修維修單」（原證七）所載維修項目， 除「貨車託運2,000」外，其餘為「車價250,000」、「 全段排氣管9,200」、「萊恩後土除5,000」、「工資0 」，內容不明，難以採憑。經本院闡明後，原告又提出 註明「車禍維修」供估價用之系爭機車「維修中記錄單 」（原證11，本院卷第133頁），依其明細，可知零件 部分（No1至20）共249,550元，與上述「車價250,000 」之概數相當，可認為相符，加計「10%查修估價費用 （如維修則免除）」（No21）24,955元、「維修工資」 （No22）45,000元，總共319,505元。參照系爭機車之 車籍資料（本院卷第93頁），可知其為排氣量「321」 、104年7月出廠之大型重機車，被告亦已表明對於維修 費用沒有意見，即堪信屬實。
4.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年7月，迄本件 車禍發生時即107年5月16日，已使用2年10月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為72,785元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即249,550÷(3+1)≒ 62,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 249,550－62,388)×1/3×（2+10/12）≒176,765（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即249,550－176,765＝72,785】。 5.上述託運費用2,000元、維修工資45,000元及零件扣除 折舊後之修復費用72,785元，合計119,785元。 6.系爭機車為訴外人田崴任所有，其已將損害賠償請求權 讓與原告（原證12），被告亦已表明對於債權讓與沒有 意見，因此原告可向被告請求系爭機車修繕及託運費用 合計119,785元。
（六）關於防摔護具、安全帽、手套、手機、遙控器部分： 1.原告雖提出記載107年6月14日「通訊器材」6,000元之 統一發票、107年6月11日「遙控器」400元之免用統一 發票收據、記載107年5月7日「防摔部品」40,000元之 免用統一發票收據（均影本，原證六）為憑，然而上述 物品內容不明，也未能證明其與本件車禍之關係，難以 遽認原告因本件車禍受有此等財物損失，遑論無從計算 折舊。
2.經被告爭執及本院闡明後，原告就此僅補充提出照片（ 原證10，本院卷第141、142頁），也只能證明照片中有 破損的衣服，顯然舉證不足，而無法採信。
3.原告主張原有防摔護具、安全帽、手套、手機、遙控器 於本件車禍受損之事實，既未能舉證以實其說，即無法 認定其受有此部分之損害。
（七）關於精神慰撫金部分：
1.民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。非財產上損害之慰撫金數額，
究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況， 俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事 判決要旨參照）。
2.經斟酌本件車禍造成原告受有創傷性雙側氣胸、疑似胸 骨骨折、左膝挫傷併擦傷之傷害，需住院4天及出院後 專人看護一個月，並經醫師囑言其左側禁提重物三個月 等情，有診斷證明書為憑，考量其傷痛、復原期間及其 生活中之不便，可信其精神上受有相當之痛苦。再參照 原告陳報學歷為高職畢業，擔任工讀生、水電學徒等語 ；被告周魁駿陳報其在被告小港公司任職，每月收入為 26,000元，未婚，現有貸款債務等情。並經本院依職權 調取兩造（包括被告小港公司在內）稅務電子閘門財產 、所得調件明細表（置本院卷證物袋），參考上述資料 所示兩造身分、地位及經濟狀況等一切情狀，原告請求 100,000元之精神慰撫金，尚屬適當。
（八）計算結果：就原告得請求之醫療費用22,989元、交通費用 24,400元、車禍鑑定費3,000元、看護費用68,000元、系 爭機車修繕及託運費用119,785元、精神慰撫金100,000元 ，合計338,174元。
六、結論：原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告604,989元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即108年6月 16日（被告周魁駿於108年5月31日收受，被告小港公司法定 代理人於108年6月15日至派出所領取）起，到清償日為止， 按年息5%計算之法定遲延利息，在338,174元本息範圍內， 為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，應由 法院主動宣告原告於本判決確定前即可依本判決命給付內容 對被告財產聲請強制執行，所以原告無須供擔保；但是被告 願供擔保請准宣告免為假執行，也有依據，故酌定相當擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附， 應予駁回。
八、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他攻擊或防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的 結果，所以不再一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 譚系媛
, 台灣公司情報網