臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2200號
原 告 陳思涵
訴訟代理人 高進棖律師
高運晅律師
被 告 曜誠建設股份有限公司
法定代理人 陳瑞和
林淑美
訴訟代理人 陳俊安
當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於109年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告就如附表一所示之抵押權擔保之債權不存在。被告應將如附表一所示之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條規定；法人至清算終 結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第 25條、第26條之1 、民法第40條第2 項分別定有明文。是經 廢止登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程 序，並俟清算完結後，始喪失其人格。又按股份有限公司之 清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另 選清算人時，不在此限，此觀之公司法第322條第1項規定自 明。查被告公司業經經濟部以民國94年10月12日經授中字第 0943482093號函廢止登記在案，且該公司並未向其事務所所 在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，此有經濟部 商工登記公示資料查詢及本院有無受理民事訴訟查詢資料附 卷可稽（見本院卷21、55至69頁）。又本件亦未據查報被告 公司章程或其股東會另有選清算人之情形，即應以被告全體 董事為清算人。被告公司之董事為林淑美、陳瑞和及陳惠華 3人，而陳惠華已於107年10月3日死亡乙節，此有被告公司 變更登記事項卡董事名單、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑 （見本院卷51、77至81頁），是本件即應以林淑美、陳瑞和 2人為被告公司之法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於102年7月19日向陳泓智購買如附表所示 之基地及其上之建物（下稱系爭房地），系爭房地並設定有
如附表所示之本金最高限額新台幣（下同）57萬元之最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間85年6月1日 至89年5月31日。系爭最高限額抵押權所擔保之債權，其時 效依法為15年，以最高限額抵押權存續期間末日89年5月31 日起算時效，其請求權時效亦已於104年5月31日消滅。而依 民法物權編施行法第17條、民法第881條之15規定，擔保債 權請求權時效於104年5月31日消滅後，其後又經過5年，被 告仍未實行抵押權，該債權不再屬於系爭最高限額抵押權之 範圍內。故系爭房地所擔保之債權既已消滅，自已不復存在 ，而系爭抵押權亦因此失所附麗。爰本於系爭房地之所有人 身分，依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1、2項所示。
二、被告則抗辯稱：原告主張塗銷抵押權登記沒有意見，被告公 司自90年間就沒有營業，只是沒有進行清算程序，實際負責 人跑到美國，公司印章也不見，請法院依法判決等語。三、本院判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照）。查原告所有系爭房地為被告設定抵押權，原告 主張系爭抵押權擔保之債權已因債權請求權消滅而已不存在 ，則關於系爭抵押權所擔保之債權存否兩造即有所爭執，此 種不安狀態，自得以確認判決加以確定，揆諸前開判例意旨 ，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權是否存在，自有確 認利益，先予敘明。
㈡原告主張其為系爭房地所有人，而該不動產上設定有57萬元 之最高限額抵押權，其抵押權人即為被告，而系爭抵押權所 擔保之債權其請求權於104年5月31日罹於時效，且被告亦未 於消滅時效完成後5年間實行其抵押權等情，業據原告提出 土地、建物登記第一類謄本為證，復為被告所不爭執，自堪 採憑。
㈢按民法第881條之15規定：「最高限額抵押權所擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 ，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押 權擔保之範圍。」本件系爭抵押權所擔保之債權既已罹於消 滅時效，且被告亦未於消滅時效完成後5年內實行抵押權， 故系爭房地所設定之系爭抵押權所擔保之債權自已不復存在
，從而，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即 屬有據。
㈣次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括使所有權有負擔 存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之。系爭抵押 權業已消滅，已如前述，則原告本於系爭房地所有權人身分 ，訴請被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權既已消滅，原告訴請確 認系爭抵押權所擔保之債權不存在並請被告塗銷系爭抵押權 登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 陳其良
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬────────┬────────┬──────┬──────┬────┤
│編│ 土地地號 │抵押權登記日期 │擔保債務金額│設定權利範圍│權利人 │
│號│ 建物建號 │ │ │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┼──────┼────┤
│ 1│臺中市北屯區東新│民國85年6月5日 │新台幣57萬元│50000分之99 │曜誠建設│
│ │段153 地號土地（│ │ │ │股份有限│
│ │權利範圍： │ │ │ │公司 │
│ │50000分之99） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┤ │ ├──────┤ │
│ 2│臺中市北屯區東新│ │ │全部 │ │
│ │段1834建號房屋（│ │ │ │ │
│ │權利範圍：全部）│ │ │ │ │
│ │門牌號碼：臺中市│ │ │ │ │
│ │北屯區梅川東路四│ │ │ │ │
│ │段105號15樓之21 │ │ │ │ │
└─┴────────┴────────┴──────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網