臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第208號
原 告 阮語豔
阮顏彩鳳
被 告 佳格食品股份有限公司
法定代理人 曹德風
訴訟代理人 林三元律師
複代理人 廖宛淇律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告阮顏彩鳳（下僅稱阮顏彩鳳）於民國105年間施行胃部 大手術，為補身之故，乃食用電視廣告食品即被告生產之桂 格人蔘蜆精（下稱系爭產品），然喝完約3小時發生嚴重上 吐下瀉，因年邁又經手術，故身體虛弱幾亡，幸經原告阮語 豔（下僅稱阮語豔）趕至送醫，經急診醫師告知依症狀反應 應係食物中毒、細菌或病毒之類造成，惟阮顏彩鳳午餐與家 人共餐，並無任何不適，家人亦無不適，僅其於飲用系爭產 品後約3小時突然腹痛及上吐下瀉。
㈡、阮語豔因守護急診之阮顏彩鳳，整夜無法入睡，直至次日阮 顏彩鳳脫離危險返家。事後，阮語豔經由被告之客戶專線反 應此事，雖被告人員在106年6月30日到宅探視，但堅持其產 品品質不會造成使用者健康問題，原告因被告之過失受有損 害，阮顏彩鳳所受損害如附表所示，合計新台幣(下同）40 萬元，其中精神損害為82,701元，阮語豔所受損害亦如附表 所示，合計1,585,763元，惟僅請求其中30萬元，爰依民法 侵權行為、無因管理之法律關係為請求。
㈢、被告為食品製造商並販售，該食品既有人蔘及蜆等成分，應 標示消費者購入食用之適性及食入後之安全警示，然因無對 禁忌食用者之警告內容及應注意事項，違致阮顏彩鳳於不知 情下購買食用，並發生嘔吐腹瀉，自屬違反保護他人之法律 ，而被告之廣告隱匿有不適合使用該食品之人之標示，亦有 違反食品衛生管理法、消費者保護法規定。
㈣、聲明：㈠被告應給付阮語豔30萬元、給付阮顏彩鳳40萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、阮顏彩鳳雖於106年4月26日就醫，然依其所述，其已高齡80 餘歲，胃部又經大手術，並有慢性病史，體質較一般人更虛 弱，對食物之接受度亦較常人為低，自不能因其家族成員未 於餐後有不適徵狀，即認係因其曾飲用系爭產品為就醫之原 因。再者，被告對於產品之生產流程均嚴格控管，遵守食品 安全衛生管理法（下稱食安法）規定，產品販售前經多項檢 測，亦均符合規定，且經統一超商於106年3月9日將同批產 品送往食品實驗室進行檢測，亦顯示產品品質符合標準，而 自102年系爭產品上市至今，已銷售逾300萬瓶，從未發生過 原告指述情事，可證原告就醫原因與其飲用系爭產品間並無 相當因果關係。
㈡、又系爭產品成分中之人蔘，係民間常見之藥膳料理之中藥材 ，並列載於衛生福利部食品藥物管理署可供食品使用原料彙 整一覽表名單內，且無法律規定須強制標明警語或注意事項 ，而成分中之蜆，更是民眾於市場或賣場垂手可得之食物， 對人體健康無礙，亦無存有標明注意事項或警語必要，更無 法令強制規定須對添加蜆之產品特別註明；何況系爭產品業 在外觀標示如有特殊體質者，請洽詢醫師或營養師有關於食 用本產品之意見等語，倘阮顏彩鳳之身體狀況符合特殊體質 ，其家屬應於其購買並飲用前，協助其注意，預先諮詢專業 人士意見，而非於事發後始對他人予以究責。
㈢、另阮語豔於106年4月27日以電話告知被告本事件後，被告即 表達慰問之意，並曾親自攜帶禮盒拜訪，說明系爭產品確受 有嚴格品質控管符合國家衛生標準等情，惟未為阮語豔接受 ，並因對事發原因及和解內容無法達成共識而未能於台中市 政府消費者爭議案協調會議成立調解，實無原告所指態度傲 慢不負責任情事。
㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張阮顏彩鳳於106年4月26日凌晨零時40分許曾因噁心 及嘔吐、急性腸胃炎病症赴台中榮民總醫院（下稱台中榮總 ）急診就醫，而在此之前有服用被告生產之系爭產品之情， 為被告所不爭執（見本院卷第234頁），惟原告主張阮顏彩 鳳就醫之原因係因飲用系爭產品所致，則為被告所爭執，並 以前詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 。民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。
㈡、本件原告以阮顏彩鳳於飲用系爭產品後發生嘔吐、腹瀉，急 診送醫等情，固提出台中榮總診斷證明書為證（見本院卷第 239頁），惟前述診斷證明書所記載醫師診斷為「急性腸胃 炎」，而急性腸胃炎引起之原因多端，因食用受細菌污染之 食物或水或使用不潔之器皿所致固有可能，而因病毒感染（ 例如輪狀病毒）所致，亦非無可能，原告僅以阮顏彩鳳曾飲 用系爭產品即認阮顏彩鳳所罹急性腸胃炎係因系爭產品所致 ，缺乏其他證據佐證，所為主張即難遽信。
㈢、又依原告提出其將系爭產品送檢測之報告以觀，檢測項目包 括沙門氏桿菌、金黃色葡萄球菌、肉毒桿菌、大腸桿菌均屬 陰性，大腸桿菌群則小於3MPN/g，其檢驗方法均參考衛福部 公告食品微生物之檢驗方法（見本院卷第249、253頁），此 與被告提出之測試報告結果相同（見本院卷第205頁，被告 提出之報告中黴菌、酵母菌亦未檢出），可排除阮顏彩鳳係 因飲用系爭產品造成沙門氏桿菌、金黃色葡萄球菌、肉毒桿 菌、大腸桿菌等細菌性食物中毒之結果，而原告亦未能證明 系爭產品中有遭其他細菌污染，且係可歸責於被告之情，被 告自無侵權行為可言，至於阮顏彩鳳倘係因病毒感染，更屬 非可歸責於被告之事由。
㈣、再者，系爭產品之包裝已載明「注意事項：如有特殊體質者 ，請洽詢醫師或營養師有關於食用本產品之意見」，阮顏彩 鳳自承其曾施行胃部手術，依其提出之台中榮總診斷證明書 （見本院卷第257頁），可見其於105年6月7日就醫並接受開 腹胃穿孔修補手術，其後多次門診，醫師並囑咐其後續需持 追蹤及長期服用胃藥等情，則其對於食物之選擇及食用，自 應較一般人為慎重。而系爭產品內容依其標示為人蔘萃取液 （水、西洋蔘、紅棗、蓮子、百合、高麗紅蔘、白蔘）、蜆 精、香料等，並無危害消費者生命、身體、健康之成份，並 已標示前述之注意事項，亦難認被告之生產、製造有何違反 食安法、消費者保護法之情事。
㈤、據上，本件原告並未舉證證明系爭產品存有可致急性腸胃炎 之細菌，阮顏彩鳳所罹急性腸胃炎與系爭產品間顯不具因果 關係，此外，原告亦未舉證證明系爭產品有何危害消費者生 命、身體、健康之成份，原告縱有因阮顏彩鳳罹急性腸胃炎 造成損害之情事，亦難責由被告負責。
㈥、至原告雖依民法第174條無因管理規定併為請求，惟依其所
述，係其認食品製造者要善盡管理責任，惟被告在販售時沒 有善盡告知消費者應盡義務等語（見本院卷第42頁），是原 告所述與無因管理之要件「未受委任，並無義務，而為他 人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以 有利於本人之方法為之」有異，亦即被告並無為原告管理事 務之事實，原告縱有損害，亦無依該法條請求被告賠償之餘 地，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為、無因管理法律關係請求被告賠 償阮語豔30萬元、賠償阮顏彩鳳40萬元暨遲延利息，均為無 理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 林國雄
, 台灣公司情報網