臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1305號
原 告 林明傑
林尚武
共 同
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 林明富
上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國109年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示不動產之所有權移轉登記予原告林明傑。被告應將如附表二所示不動產之所有權移轉登記予原告林尚武。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
(一)原告林明傑主張：原告林明傑與被告為兄弟，因被告工作不 固定，並積欠高額債務，原告林明傑前於民國105 年7 月15 日代被告還款新臺幣（下同）51萬0437元，嗣被告又在外積 欠汽車貸款及信用卡債等債務計138 萬4435元，故原告林明 傑與被告於109 年3 月9 日協商，被告將其所有如附表一所 示之土地及建物出售予原告林明傑，約定買賣價金219 萬 4872元，並以原告林明傑於105 年7 月15日代償之51萬0437 元、再代償被告上開138 萬4435元債務，及原告林明傑於 109 年3 月9 日交付現金30萬元予被告，作為買賣價金之交 付。被告則於109 年3 月9 日在附表一所示土地及建物之所 有權狀正本上簽立「同意過戶給林明傑，林明富、109.3.9 」，並將該所有權狀正本交付原告林明傑。詎原告林明傑辦 理附表一所示土地及建物所有權移轉登記時，經臺中市清水 地政事務所告知上開被告交付之土地及建物所有權狀，已因 被告聲請權狀遺失補發而遭註銷，致無法辦理過戶登記。爰 依民法第345 條、第348 條第1 項之規定，請求被告履行買 賣契約，將附表一所示土地及建物之所有權移轉登記予原告 林明傑等語。
(二)原告林尚武主張：原告林尚武為被告之父親，原告林尚武於 89年間購買附表二編號1 所示土地，因個人信用問題，原告
林尚武借用被告名義登記；又原告林尚武之母親即訴外人林 陳彩鳳將其所有如附表二編號2 所示土地贈與子女，原告林 尚武受贈該土地所有權應有部分40分之2 ，仍借用被告名義 登記。而附表二所示2 筆土地之所有權狀正本均由原告林尚 武保管，附表二編號1 所示土地因屬農地無需繳納地價稅， 附表二編號2 所示土地之地價稅則均由原告林尚武繳納。詎 被告因積欠高額信用卡債及汽車貸款，竟於108 年12月間向 臺中市龍井地政事務所申請補發新權狀，因原告林尚武不察 而未及異議，致原告林尚武所持有之附表二所示土地之所有 權狀正本遭註銷。爰依民法第549 條第1 項規定，以本件起 訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並 依民法第179 條規定，請求被告將附表二所示土地之所有權 移轉登記予原告林尚武。
(三)並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告林明傑主張之上開事實，業據其提出代償債務明細表、 存款憑條、存入憑條、匯款申請書、信用卡費繳款單、附表 一所示土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地登記案件通知書、存摺影本等件為證（見本院卷第27至 57、69、125 至135 頁）。觀之原告林明傑與被告確於109 年3 月9 日就附表一所示土地及建物簽訂買賣契約書（見本 院卷第43至45頁），且上開土地及建物之所有權狀上亦經被 告於同日簽名並記載：「同意過戶給林明傑」（見本院卷第 37至41頁），堪信原告林明傑主張被告於109 年3 月9 日將 被告所有附表一所示土地及建物出賣予原告林明傑一節屬實 ，則原告林明傑依民法第348 條第1 項規定，請求被告將附 表一所示土地及建物之所有權移轉登記予原告林明傑，即屬 有據。
(二)原告林尚武主張之上開事實，業據其提出身分證、附表二所 示土地所有權狀、土地登記謄本、土地登記案件通知書、地 價稅繳款單等件為證（見本院卷第59至69、143 至147 頁） ，並有本院依職權調取之異動索引查詢資料在卷可參（見本 院卷第191 至202 頁）。查諸原告林尚武與被告為父子，關 係親近，而原告林尚武確實持有附表二所示2 筆土地之所有 權狀原本（該所有權狀經被告於108 年間申請註銷，見本院 卷第63、67、69、95頁），且附表二編號2 所示土地之地價 稅係由原告林尚武繳納（見本院卷第143 至147 頁）；併參
之被告為67年12月間出生，其於89年5 月間以買賣為原因取 得附表二編號1 所示土地之所有權時，年僅21歲，而被告僅 於87年2 月13日至同年3 月11日有勞保投保紀錄，有被告個 人戶籍資料、勞動部勞工保險局函文在卷可稽（見本院卷第 77、85至87頁），足見被告於89年間應無資力購買附表二編 號1 所示土地。綜合上情，堪信原告主張其於89年間購買附 表二編號1 所示土地、其於102 年間自其母親林陳彩鳳受贈 附表二編號2 所示土地，均借名登記於被告名下一節，應可 採信。是以原告林尚武以本件起訴狀繕本之送達，對被告為 終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179 條規定，請 求被告將附表二所示土地之所有權移轉登記予原告林尚武， 確屬有據。
四、綜上所述，原告林明傑依民法第348 條第1 項規定，請求被 告將附表一所示土地及建物之所有權移轉登記予原告林明傑 ；原告林尚武終止借名登記契約後，依民法第179 條規定， 請求被告將附表二所示土地之所有權移轉登記予原告林尚武 ，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 黃詩涵
附表一：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬──────┬──┐
│編│土 地 坐 落 │地│面 積 │權利範圍 │備註│
│號├────┬────┬───┬────┤目│ │ │ │
│ │縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ │平方公尺│ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼────┼──────┼──┤
│1 │臺中市 │大肚區 │自強 │668 │ │29.93 │3分之1 │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼────┼──────┼──┤
│2 │臺中市 │大肚區 │自強 │669 │ │41.21 │3分之1 │ │
└─┴────┴────┴───┴────┴─┴────┴──────┴──┘
┌─┬───┬─────────┬─────┬────────────────────┬────┐
│編│建 號│ 基地座落 │建築式樣主│建物面積（平方公尺） │權利範圍│
│號│ ├─────────┤要建材及房├─────────┬──────────┤ │
│ │ │ 建物門牌 │屋層數 │ 樓層面積合計 │附屬建物主要建築材料│ │
│ │ │ │ │ │及用途 │ │
├─┼───┼─────────┼─────┼─────────┼──────────┼────┤
│ │ │臺中市大肚區自強段│住商用、加│第1層：39.35 │ │3分之1 │
│ │ │668、669地號 │強磚造、3 │第2層：54.40 │ │ │
│1 │594 ├─────────┤層 │第3層：54.40 │ │ │
│ │ │臺中市大肚區遊園路│ │騎樓：15.05 │ │ │
│ │ │2段175之1號 │ │合計：163.20 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴─────┴─────────┴──────────┴────┘
附表二：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬──────┬──┐
│編│土 地 坐 落 │地│面 積 │權利範圍 │備註│
│號├────┬────┬───┬────┤目│ │ │ │
│ │縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ │平方公尺│ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼────┼──────┼──┤
│1 │臺中市 │龍井區 │南寮 │256 │ │2262.28 │3分之1 │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─┼────┼──────┼──┤
│2 │臺中市 │大肚區 │自強 │1603 │ │1125.09 │40分之2 │ │
└─┴────┴────┴───┴────┴─┴────┴──────┴──┘