臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1094號
原 告 吳炳圻
被 告 徐品淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國109年4月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行； 但如被告以新臺幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國108年5月間結識被告後，被告即向原告招攬投資 事業，被告宣稱其為展騰投資集團旗下ALLSPARK INTERNATI ONL,GROUP AG公司(下稱ALLSPARK公司)之董事，並稱ALLSPA RK公司尚未上市，俟上市後至少具有3倍以上獲利空間，而 邀原告給付其新臺幣(下同)120萬元(下稱系爭投資款)，用 以投資ALLSPARK公司之股權，並承諾原告若ALLSPARK公司未 如期上市，願將系爭投資款返還原告。原告聽信之，乃與被 告於107年5月30日簽署ALLSPARK公司股權投資認購協議書( 下稱系爭協議書)，且依被告指示，將系爭投資款匯至被告 名下帳戶。詎ALLSPARK公司事後並未上市，經原告向被告催 討系爭投資款，被告均不予置理。被告辯稱本件係因原告提 議由兩造共同集資投資ALLSPARK公司，原告堅持將系爭投資 款給付被告，由被告轉交ALLSPARK公司，且要求被告與原告 簽署系爭協議書，被告並未從中獲利，被告已將系爭投資款 併同被告個人投資金額，悉數給付ALLSPARK公司，原告應向 AL LSPARK公司追償云云，均非屬實。原告事後得悉被告為 賺取佣金，始與原告簽署系爭協議書，被告以相同手法詐騙 其他投資人，所為實不足取。爰依侵權行為規定，請求被告 返還原告系爭投資款。
二、聲明:
(一)被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：
一、兩造結識於ALLSPARK公司為集資上市所舉辦之說明會。原告
認為ALLSPARK公司頗富願景，遂邀被告共同投資，被告同意 之，向原告表示約可投資300餘萬元，並請原告自行將投資 款匯入ALLSPARK公司帳戶，惟原告拒絕，執意將系爭投資款 匯至被告帳戶，且要求被告與原告簽署系爭協議書。原告雖 於107年5月25日將系爭投資款匯款至被告帳戶，但被告確認 收受無誤後，即於107年5月28日加付個人資金50萬元後，計 匯款170萬元予ALLSPARK公司之總裁高健智，被告事後陸續 再以個人資金匯款300餘萬元予高健智。被告既已將原告所 給付之系爭投資款悉數交付ALLSPARK公司，本件投資關係存 在原告與ALLSPARK公司間，與被告無涉，原告請求被告返還 系爭投資款，洵屬無據。
二、聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、原告主張於107年5月25日將系爭投資款匯入被告名下帳戶乙 節，有中國信託銀行匯款申請書可稽(見本院卷第23頁)，亦 為被告所不爭執，堪信為真實。
二、原告主張兩造既簽署系爭協議書，ALLSPARK公司未如期上市 ，被告即應依系爭協議書約定，返還系爭投資款等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告請求被告 返還系爭投資款，是否有理由?茲析述如下:
(一)按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；另代理權係以法律行為授與者，其授與應 向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示 為之，民法第103條第1項、第167條亦有明文。故必先有代 理權之授與，始生代理人於代理權限內以本人名義所為之意 思表示直接對本人發生效力之法律效果。又無代理權人以代 理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得 經本人承認而對於本人發生效力。惟如本人已為拒絕承認之 表示者，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。另由 自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有 代理權之情形存在，始足當之。且判斷本人是否有使第三人 信為以代理權授與他人之行為，應以該他人以本人之名義與 第三人為代理行為時本人所表現之事實決之，至於嗣後之事 實，並非第三人信賴該他人為代理人之基礎，自不得做為判 斷之依據又主張法律關係存在之當事人，自應就該法律關係 發生所須具備之成立要件，負舉證責任。且債權債務之主體 ，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債務人，該契
約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。
(二)參諸系爭協議書記載（按系爭協議書其上所載契約文字，皆 為簡體字，下均以繁體字示之)：「本協議於2018年5月30日 由以下雙方簽署:甲方:ALLSPARK INTERNATIONL,GROUP AG法 定代表人:高健智、徐品淳(即被告)(註：高健智之姓名係電 腦字體、被告另於高健智欄位右方以手寫簽署被告之姓名） 、乙方吳炳圻(即原告)...鑒於:1.甲方為展騰投資集團旗下 ..上市掛牌的控股公司。2.甲方擬在德國法蘭克福證券市場 上市掛牌，每股定價為約0.7歐元。...為明確本次非公開增 資擴股過程中甲、乙雙方的權利義務關係，經甲乙雙方協商 ，就乙方認購甲方本輪定向增資擴股股權相關事宜達成如下 協議：第一條認購標的、認購數量、認購價格、認購款項支 付、認購時間規定...2.認購數量:乙方同意甲方本次增資擴 股的股權86956股。3.認購價格:每股價格為人民幣3元。4. 認購款總金額：乙方同意認購甲方本次增資擴股的股權的金 額總新台幣0000000元(大寫壹佰貳拾萬元正)。第六條退出 機制：若甲方在2018年12月31日前未能實現在德國法蘭克福 證券市場上市掛牌，則乙方有權自甲方未能有效上市掛牌之 日起一年內選擇以下退出机制：(1)要求甲方以本次認購款 回購乙方部分或者全部的股權，並以實際支付的認購股權款 為基數按照年利息8%支付資金利息。...甲方:ALLSPARK INT ERNATIONL,GROUP AG簽字:徐品淳。乙方:吳炳圻(按，上開 簽名為兩造手寫簽名文字)2018年5月30日」（見本院卷第19 －22頁）。惟經檢視系爭協議書所載內容，系爭協議書之文 首、文末所載甲方欄位名稱雖均有ALLSPARK公司之記載，惟 皆無公司章用印於上，且無代表人高健智之簽名用印，反係 由被告於系爭協議書之首、末頁ALLSPARK公司法定代表人欄 位親自簽名，堪認系爭協議書之形式，顯與一般公司對外締 結契約之格式有別，是被告辯稱系爭協議書係由原告與ALLS PARK公司簽署，要非無疑。
(三)另參被告提出其分別於107年2月12日、同年5月30日與ALLSP ARK公司所簽署之認購協議書(下稱甲、乙協議書，見本院卷 第69-75、103-107頁），甲、乙協議書其上所載契約文字泰 半皆與系爭協議書相符，差異處僅在於甲、乙協議書第1條 所示認購價格乃每股價格為人民幣2.5元（見本院卷第71、1 04頁）;又甲、乙協議書最末頁之雙方簽名欄，甲方ALLSPAR K公司其下均示有法定代理人高健智之親筆簽名，且印有「 北京展騰渤潤投資管理有限公司之鋼印」於上（見本院卷第 75、107頁）。據此可認，甲、乙協議書其上均有ALLSPARK 公司章用印，且具法定代理人簽名認證，自與一般公司對外
簽署契約之格式較為相符，足見甲、乙協議書之締約主體係 ALLSPARK公司與被告無訛。由因系爭協議書核與ALLSPARK公 司之對外簽約模式不符，被告復未能舉證乃係代理ALLSPARK 公司而與原告簽署系爭協議書，亦未能證明ALLSPARK公司曾 向原告以自己之行為表示，將代理權授與被告，是被告抗辯 其係經由ALLSPARK公司法定代理人授權，始代表ALLSPARK公 司與原告締約乙節，自無足採。況依系爭協議書及甲、乙協 議書所載每股認股金額並不相同，原告係以每股人民幣3元 認購（見本院卷第19頁），被告之認購價格則為每股人民幣 2.5元（見本院卷第71、104頁），益徵被告之認購條件顯較 原告為優，是原告主張被告係為賺取佣金，始以個人名義與 伊簽署系爭協議書，且承諾願依系爭協議書內容與原告履約 等語，較符兩造締約真意。鑒於系爭協議書其上具名者僅為 兩造，原告主張兩造即為系爭協議書之締約主體，應屬可採 。由因ALLSPARK公司未如系爭協議書第6條退出機制條款約 定所示，如期於2018年12月31日掛牌上市，原告復將系爭投 資款匯至被告名下帳戶，此均為被告所不爭執（見本院卷第 63-64頁），依前述系爭協議書第6條第1項約定（見本院卷 第21頁），原告請求被告就系爭投資款，以回購股權退款方 式處理，洵屬有據。從而，原告請求被告返還系爭投資款12 0萬元，為有理由，應予准許。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5。同法第233條 第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告上開請求之債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本於 109年4月10日（見本院卷第35頁）送達之翌日即109年4月11 日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合 。
四、承上所述，原告請求被告給付120萬元，及自109年4月11日 起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，為有理由。五、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 蕭訓慧