臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第329號
上訴人 郭淑映
被上訴人 洪理華
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月8日
本院臺中簡易庭109年度中簡字第1299號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於民國109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審不利於上訴人之判決即判命 上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)3萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即民國109年3月12日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並依職權宣告假執行(被上訴人於原審請求11萬 元，經原審駁回超過3萬元之請求，被上訴人就敗訴部分， 未據上訴，已告確定，不在本院審理範圍），經核於法要無 不合，應予維持，並引用原判決記載之事實及理由(如附件) 。
參、上訴人雖以：上訴人5年前就有聽覺障礙，故講話比較大聲 ，因公共場所地上有水，怕有人因此滑倒，上訴人才邊擦地 邊自說自話，並非針對被上訴人，而有羞辱被上訴人之心。 上訴人已於109年7月1日離職，給付被上訴人3萬元賠償金確 有太高，作為上訴理由。惟查，
一、不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項所明定。原審勘驗被 上訴人於原審提出之錄音光碟，其內容為：「上訴人：『不 曉得哪個白癡，地下全是水』。被上訴人：『郭姊，我剛從 那邊走過，我不是從這邊走，我拿茶從那邊走』。上訴人： 『我有講你嗎』。被上訴人：『我剛沖茶從這邊走來，不是 從這邊進來，我沖完茶放在桌上，再上廁所，要不要去調錄 影帶來看』。上訴人：『我有講你嗎』。被上訴人：『你不 是在罵我是在罵誰』。上訴人：『相打雞仔（台語）』。被 上訴人：『什麼叫相打雞仔，我坐這邊好好的，你一天到晚 在罵我什麼』」，堪認上訴人係因懷疑被上訴人將水灑落地 上而起爭執，上訴人以台語稱被上訴人為「相打雞仔」，意 指被上訴人如鬥雞般，為好鬥、好訟之人，此觀上訴人於原
審提出之判決(見原審卷第59頁至第84頁)及臺灣高等檢察署 臺中分署處分書(見原審卷第85頁至第90頁)，被上訴人在此 之前，曾多次對上訴人及其他同事多次提出民、刑事訴訟自 明。上訴人辯稱其係邊擦地邊自說自話，並非針對被上訴人 ，而有羞辱被上訴人之心，不足採信。是依上開法條規定， 上訴人對被上訴人自應負侵害名譽之損害賠償。二、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)可參。被上 訴人於原審自陳：大學畢業，目前無業，未婚，無子女，個 人名下有登記不動產是一間平房(見原審卷第100頁)；上訴 人於原審自陳：五專畢業，目前從事證券營業員，月薪約1 萬餘元，已婚，有1個成年小孩，個人名下有登記不動產， 是透天房屋一棟(見原審卷第100頁)。原審審酌被上訴人因 上訴人侵權行為所受痛苦之程度，及兩造社會身分、地位、 教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，判命上訴人 應給付被上訴人慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 109年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職 權宣告假執行，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
肆、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提 證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第449第1項、第454條第1項前段、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 吳克雯