臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第187號
上 訴 人 吳建新
訴訟代理人 林易佑律師
被 上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 林瑞益
黃嘉明
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國109年
4月8日本院沙鹿簡易庭108年度沙簡字第409號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於109年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地對於同段243地號土地如附圖即臺中市大甲地政事務所複丈日期109年7月6日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積200.55平方公尺）土地有通行權存在。
被上訴人應容忍上訴人於前項土地上通行，不得有設置障礙物或為任何妨礙上訴人通行之行為。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地係屬 袋地（下稱系爭袋地），必須經由被上訴人所管理同段24 3地號之國有土地（下稱系爭土地）始能通達系爭土地東 南側寬約3米之現有農路以對外通行。
（二）上訴人向被上訴人提出袋地通行申請，竟遭被上訴人否准 ，被上訴人拒絕之原因，係因被上訴人認為上訴人可自系 爭袋地西側被告所管理之同段1040地號國有土地通行，再 經上訴人所有之同段1041、1042、1043地號土地，通行至 同段235地號土地上之通道，被上訴人認為上訴人主張欲 通行系爭土地之通路非為對周圍地損害最少之處，而不同 意上訴人之申請。惟上訴人主張欲通行之系爭土地，係特 定農業區之水利用地，現況除了東西向之一條溝渠之外， 其餘均為荒原（目前任由第三人種植作物），因此通行系 爭土地，不影響系爭土地作為溝渠使用之原本功能，亦不 會因上訴人通行而受損害，縱有損害亦屬輕微。惟若自系 爭袋地西北側通行，除須經過同段1040地號國有土地外，
尚須經過上訴人自有之同段1041、1042、1043地號土地， 之後還須通過北側同段235或1065地號土地，始能與同段2 35地號土地上之農路連結，而同段235或1065地號土地係 第三人所有且耕作之土地，若主張通行同段235或1065地 號土地，將使第三人耕作之面積遽減，明顯並非周圍地損 害最少之路徑。況且同段235地號土地上之現有農路，並 非公眾通行之既成道路，僅提供給隔壁同段1065地號土地 出入使用，並不當然提供給上訴人通行，爰依民法第787 條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認上訴人所有系爭 袋地對於系爭土地如臺中市大甲地政事務所複丈日期109 年2月10日土地複丈成果圖所示編號243⑴部分（面積184. 02平方公尺）土地有通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴 人在前項土地上通行，不得有設置障礙物或為任何妨礙上 訴人通行之行為。
二、被上訴人答辯：
對於系爭袋地並無對外聯絡通行之公路不爭執，僅爭執上訴 人主張欲通行之系爭土地，並非對周圍地損害最少之處，上 訴人可自系爭袋地西側通行同段1040地號國有土地，再經上 訴人自有之同段1041、1042、1043地號土地，之後再經同段 235地號土地後，與同段235地號土地上之農路連結等語，資 為抗辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認定上訴人主張通行系爭 土地係屬對周圍地最少侵害之處所及方法，惟上訴人主張之 通行方案並非對系爭土地侵害最小之情形，而駁回上訴人之 訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確 認上訴人所有系爭袋地對於系爭土地如臺中市大甲地政事務 所複丈日期109年2月10日土地複丈成果圖所示編號243⑴部 分（面積184.02平方公尺）或如臺中市大甲地政事務所複丈 日期109年7月6日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積200 .55平方公尺）土地有通行權存在（請擇一對於被上訴人損 害最少之處所或方法為判決）。㈢被上訴人應容忍上訴人在 前項土地上通行，不得有設置障礙物或為任何妨礙上訴人通 行之行為。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）上訴人主張系爭袋地與系爭土地相毗鄰，且系爭袋地四周 為他人土地圍繞，與公路並無適宜之聯絡等情，為兩造所 不爭執，且據上訴人提出地籍圖、土地登記第一類謄本為 證（見原審卷第23頁至27頁），並經原審及本院會同兩造 履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見原審卷 第93至95頁、本院卷第59至74頁），應堪採信。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。經查，系爭土地之使用 分區為特定農業區，使用地類別為水利用地（見原審卷第 27頁之土地登記謄本），現狀約有三分之一作為水利溝渠 使用（見本院卷第67、68頁之現場照片），用途既作為公 共水利之使用，上訴人若避開溝渠部分通行系爭土地連絡 現有農路，不致於對系爭土地再度造成更不利之損害，應 堪認定。
（三）另依被上訴人主張之通行方案即自系爭袋地西北側通行， 先經過同段1040地號國有土地，再經過上訴人自有之同段 1041、1042、1043地號土地，之後還經過北側同段235或 1065地號土地，始能與同段235地號土地上之農路連結， 而同段235或1065地號土地係屬第三人所有土地，目前均 由第三人耕作當中（見本院卷第73、74頁之現場照片）， 即依被上訴人主張之方案，勢必影響同段235或1065地號 土地所有權人之使用，勢將對其造成相當之損害；而若通 行系爭土地既無須拆除任何設施，對系爭土地作為水利溝 渠使用並未造成任何損害與不便，因此上訴人通行系爭土 地顯係對於鄰地所造成損害較小之方式，應堪認定。（四）至於臺中市大甲地政事務所複丈日期109年2月10日土地複 丈成果圖所示編號243⑴部分（面積184.02平方公尺）之 方案，或臺中市大甲地政事務所複丈日期109年7月6日土 地複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積200.55平方公尺）之 方案，二者方案何者較為適宜，本院認為二個方案對於被 上訴人而言差距不大，均為提供系爭土地溝渠以北或以南 之空地供上訴人通行，惟因臺中市大甲地政事務所複丈日 期109年7月6日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積200 .55平方公尺）所測量繪製之成果圖較為完整，因此採取 臺中市大甲地政事務所複丈日期109年7月6日土地複丈成 果圖所示編號Ａ部分面積200.55平方公尺之方案。五、綜上所述，原告依民法第787條規定之土地相鄰之法律關係 ，請求確認：㈠上訴人所有系爭袋地對於系爭土地如附圖即 臺中市大甲地政事務所複丈日期109年7月6日土地複丈成果 圖所示編號Ａ部分（面積200.55平方公尺）土地有通行權存 在。㈡被上訴人應容忍上訴人於前項土地上通行，不得有設 置障礙物或為任何妨礙上訴人通行之行為，為有理由，應予 准許；原審判決駁回上訴人之請求，於法尚有未合，上訴人
請求就原判決廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2、3項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長 法 官 李悌愷
法 官 段奇琬
法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 蘇文熙