臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第129號
上 訴 人 廖惠玲
訴訟代理人 許炎坤
被上訴人 許六
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109 年1 月31
日本院臺中簡易庭108 年度中簡字第3663號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於109 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文，上 開規定依同法第436 條之1 第3 項、第463 條，於簡易程序 之上訴程序準用之。查上訴人上訴聲明原為「被告應給付原 告新臺幣21萬3000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於民國109 年5 月12日當庭更正上開聲明為「原判決廢棄，判決如上訴人第 一審訴之聲明。」，核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之 陳述，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人方面：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人分別於71年10月20日、10月25日 、11月22日（原審誤載為11月20日）向上訴人之父即訴外人 廖正彥借款新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元、10萬元及5 萬 3000元，合計21萬3000元，被上訴人並於同日簽發同額之本 票3 紙、支票1 紙（下稱系爭本票、支票）予廖正彥收受。 嗣廖正彥已於106 年7 月26日死亡，上訴人為其繼承人。爰 依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人如數返還上開 借款。訴之聲明：被上訴人應給付上訴人21萬3000元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。 ㈡於上訴時補稱：上訴人於原審已提出系爭本票、支票作為被 上訴人積欠款項之證明，且被上訴人亦不否認有借款之事實 ，惟原審法官違反法官不語原則，當庭誘導被上訴人否認借 款之事實，並以此作為判決依據，原判決實屬不當。證人廖 張昔妹當庭證稱於71年間被上訴人有向訴外人廖正彥借款， 並交付系爭本票、支票，嗣找不到被上訴人，迄今仍未還款 等語。並聲明：⑴原判決廢棄，判決如上訴人第一審訴之聲
明。⑵第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：
㈠於原審抗辯：對於系爭本票、支票之真正，並不爭執。然以 被上訴人並未向廖正彥借款等語為辯。並答辯聲明：上訴人 之訴駁回。
㈡於上訴時補稱：於71年間被上訴人所經營之建材行倒閉，曾 與訴外人廖正彥處理相關事宜，系爭本票、支票不是借款， 可能是貨款，但因歷時久遠，已經不復記憶，縱使系爭本票 、支票確係借款，亦已處理完畢等語。並聲明：⑴上訴駁回 。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院之判斷：
㈠按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 3 10條、第334 條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱 權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得 由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法 第264 條、第144 條等）。所謂基本規範可理解為實體法上 之請求權基礎（如民法第767 條、第184 條、第179 條等） ，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實 為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人 ，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之 為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最 高法院44年臺上字第75號民事判例、69年度臺上字第380 號 民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就 所抗辯之事實即令不能舉證，又或所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。次按民法第474 條規定：稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借 貸關係，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度臺上 字第1045號判決意旨參照）。本件被上訴人否認被上訴人與 上訴人之被繼承人廖正彥生前存在有消費借貸關係。揆諸上 開說明，即應由上訴人就所主張之金錢借貸關係負舉證責任 。準此而論，本件上訴人主張被上訴人向其父即訴外人廖正 彥借款，既遭被上訴人否認，則依上說明，上訴人對此事實 即負有舉證之責任，核先敘明。
㈡次按，支票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券， 證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票 上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即 票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在 為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票 文義行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有 明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於 我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制 度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外 在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分 離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。而關於票據授受之 法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保 目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成 立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖 多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關 於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票 據預約」不盡相同）。準此，簽發票據之原因，當非僅止於 消費借貸乙端。是自難僅以簽發票據即為兩造間存有消費借 貸契約，次予敘明。
㈢經查，上訴人固提出卷附之系爭本票、支票為被上訴人向其 父即訴外人廖正彥借款之證明，惟依上說明，上訴人對於被 上訴人向廖正彥借款之事實，負有舉證之責任，此難以原告 提出系爭本票、支票為已足。上訴人於本院聲請傳喚證人廖 張昔妹。證人廖張昔妹於本院準備程序時結證稱：「（提示 原審卷第15、17頁，這上面的本票跟支票，證人是否有見過 ？）有」、「（什麼時候看過？）在民國71年時候，被告來 跟我們借錢的時候，拿票過來我就有看過了」、「（這上面 總共213000的面額，這個錢是在什麼時候，以什麼方式交給 被告？）他拿票過來，我給他現金」、「（錢到底是跟誰借 的？）是廖正彥借他的」、「（當時證人是否在場？）有」 等語。證人廖張昔妹固證稱被上訴人持系爭本票向廖正彥借 款。然查，系爭本票、支票均為71年10、11月間之票據，距
今已逾37年，證人廖張昔妹能否確實見聞、記憶系爭本票、 支票之交付過程，實非無疑。是證人廖張昔妹之證言，仍難 認上訴人就被上訴人向廖正彥借款之事實，已為完足之舉證 。況依上訴人起訴主張被上訴人係分別於71年10月20日、10 月25日、11月22日向上訴人之父即訴外人廖正彥借款3 萬元 、3 萬元、10萬元及5 萬3000元，惟依卷附支票、支票退票 理由單所載，系爭支票之發票日為71年9 月22日，付款日（ 到期日）為71年11月22日，系爭支票係於71年11月22日經提 示因帳戶拒絕往來仍開存款不足支票而退票，被上訴人如係 以系爭支票借款，應不會於付款日即71年11月22日當日持系 爭支票向廖正彥借款，上訴人主張被上訴人於支票付款日即 71年11月22日當日持系爭支票向廖正彥借款，亦與民間一般 借貸常情有違。
㈣本件既無足夠證據足資認定被上訴人與上訴人之被繼承人廖 正彥生前存在有上訴人所主張之金錢借貸意思合致，另上訴 人亦未證明確系爭本票、支票確係因被上訴人向廖正彥借款 所簽發。是上訴人就所主張之金錢借貸關係所為之舉證，尚 有不足。
四、綜上所述，本件上訴人就所主張之被告上訴人持系爭本票、 支票向上訴人之被繼承人廖正彥生為消費借貸之事實尚未能 舉證證明，從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上 訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 446 條之1 第1 項、第449 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王金洲
法 官 林宗成
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 游語涵