臺灣臺中地方法院民事判決 109年度家繼訴字第58號
原 告 劉勝郎
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 劉榮富
劉容愷
劉曜維
劉武昌
劉武城
劉淑娥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人劉坤旺所遺如附表一所示遺產，應依附表一 之分割方法欄所示方法予以分割。
二、兩造就被繼承人劉江足所遺如附表二所示遺產，應依附表二 之分割方法欄所示方法予以分割。
三、兩造就被繼承人劉靜雄所遺如附表三所示遺產，應依附表三 之分割方法欄所示方法予以分割。
四、訴訟費用由兩造各按附表一之一、附表二之一、附表三之一 所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
本件被告經合法通知，除被告劉容愷外，其餘均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，為一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、緣被繼承人劉坤旺於民國87年4月23日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，其繼承人為劉江足、劉靜雄、被告劉武昌及劉 武城。嗣劉江足於96年3月6日死亡，其應繼分4分1由其子女 即被告劉武城、劉武昌、劉靜雄、劉淑娥等4人再轉繼承； 劉靜雄則於104年4月3日死亡，其應繼分即由其配偶劉廖惠 美、子女即原告、被告劉榮富、劉容愷、劉曜維再轉繼承； 劉廖惠美亦於108年4月29日死亡，其應繼分則由原告、被告 劉榮富、劉容愷再轉繼承。其中被告劉曜維同意將其應繼分 移轉予原告，原告、被告劉榮富、劉淑娥則同意將其應繼分 移轉予被告劉武昌、劉武城，且無須相互找補，是應繼分比
例詳如附表一之一所示。
二、被繼承人劉江足於96年3月6日死亡，遺有如附表二所示之遺 產，其繼承人為劉靜雄、被告劉武昌、劉武城、劉淑娥等4 人。嗣劉靜雄於104年4月3日死亡，其應繼分即由其配偶劉 廖惠美、子女即原告、被告劉榮富、劉容愷、劉曜維再轉繼 承；劉廖惠美嗣亦於108年4月29日死亡，其應繼分則由原告 、被告劉榮富、劉容愷再轉繼承。其中被告劉曜維同意將其 應繼分移轉予原告，且無須相互找補，是應繼分比例詳如附 表二之一所示。
三、被繼承人劉靜雄於104年4月3日死亡，遺有如附表三所示遺 產，其繼承人為劉廖惠美、原告、被告劉榮富、劉容愷、劉 曜維。劉廖惠美嗣於108年4月29日死亡，其應繼分則由原告 、被告劉榮富、劉容愷再轉繼承。其中被告劉曜維同意將其 應繼分移轉予原告，且無須相互找補，是應繼分比例詳如附 表三之一所示。
四、又被繼承人劉坤旺、劉江足、劉靜雄生前均未以遺囑禁止繼 承人分割遺產，如附表一至三所示之遺產又無不能分割之情 形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割之協議 ，爰依民法第1164條規定，請求判決分割遺產。並聲明：如 主文所示。
五、對被告答辯之陳述：有關本次辦理繼承登記及分割遺產事件 ，均由原告與被告劉曜維之母親徐春枝以LINE聯絡，並由被 告劉曜維授權其舅舅徐坤隆蓋用印章於繼承登記相關文件， 原告已向徐春枝、被告劉曜維說明清楚，被告主張均屬臆測 之詞。
貳、被告部分：
一、被告劉容愷則以：原告係用詐騙方式取得被告劉曜維之同意 書，被告劉曜維人在瓜地馬拉，不可能同意，蓋章的人是徐 坤隆，其是否有依被告劉曜維之意思處理仍有存疑。且被告 劉曜維之前有說過要放棄繼承，現卻蓋承諾書要放棄繼承給 其他繼承人，顯然違背之前之承諾等語。
二、被告劉榮富、劉曜維、劉武昌、劉武城、劉淑娥則未於言詞 辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。參、得心證之理由：
一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（ 三）兄弟姊妹。（四）祖父母；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1147條、第1138條、第1141條分 別著有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第11 51 條、第1164條所明定。
二、原告主張被繼承人劉坤旺於87年4月23日死亡，遺有如附表 一所示遺產，被繼承人劉江足於96年3月6日死亡，遺有如附 表二所示遺產，被繼承人劉靜雄於104年4月3日死亡，遺有 如附表三所示遺產，兩造為渠等之繼承人及再轉繼承人等情 ，業據原告提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市政府地方稅務局 豐原分局函、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明 書、土地登記第一類謄本、本院101年度存字第176、177號 提存書等為證，自勘認定。本件被繼承人劉坤旺、劉江足、 劉靜雄遺有如附表一至三所示之遺產尚未分割，兩造在分割 該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分 割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分 割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺 產，揆諸前揭規定，應予准許。
三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項 定有明文。故繼承權之拋棄為要式行為，繼承人未於其知悉 得繼承之時起3個月內以書面拋棄繼承者，縱嗣後為繼承權 之拋棄，亦不生效力。被告劉容愷固稱被告劉曜維承諾會拋 棄繼承云云，惟依上開規定可知，拋棄繼承有一定之要件， 是被告劉曜維既無於法定期限內，以書面向法院表示拋棄繼 承，縱其曾承諾欲拋棄繼承，亦不生拋棄繼承之效力，是被 告劉容愷之抗辯顯無可採。
四、原告主張兩造間有讓與應繼分財產之情，故應繼分比例如附 表一之一、二之一、三之一示等情，並提出原告、被告劉榮 富、劉淑娥於109年2月12日簽立之同意書及印鑑證明、被告 劉曜維於109年2月13日簽立之同意書及印鑑證明、原告與徐 春枝LINE對話紀錄等為證，被告劉容愷則以前詞置辯，否認 被告劉曜維簽立之同意書效力，然並未舉證以實其說，是其 所辯並不可採。且觀之上開同意書內容，渠等確有移轉應繼 分之意，原告主張勘信為真實。
五、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。另按 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度 台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。經查 ：就被繼承人劉坤旺、劉江足、劉靜雄所遺如附表一至三所 示之不動產部分，經審酌上開不動產之性質、經濟效用及公 平原則及當事人間同意讓與應繼分等情後，認依原告主張之 分割方法即按兩造之應繼分比例分割為分別共有，於法無違 ，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益， 況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由 單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利，自屬可採； 而就被繼承人劉靜雄所遺如附表三所示提存金部分，其性質 可分，由兩造依附表三之一所示應繼分比例分配，認如附表 一至三所示之遺產，應依如附表一至三分割方法欄所示方法 予以分割，爰判決如主文第一至三項所示。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰 諭知如主文第四項所示。
伍、本件事證已臻明確，被告劉容愷聲請傳喚徐坤隆，自無必要 。又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無 礙判決之結果，爰不予一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 郭書豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 梁永慶
附表一：被繼承人劉坤旺之遺產及分割方法
┌──┬──┬───────────────────┬─────────────────┐
│編號│項目│ 財產所在地或名稱 │ 分 割 方 法 │
├──┼──┼───────────────────┼─────────────────┤
│ 1 │建物│臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋 │由兩造按附表一之一所示應繼分比例分│
│ │ │權利範圍：全部 │割為分別共有 │
└──┴──┴───────────────────┴─────────────────┘
附表一之一：應繼分比例
┌────┬─────┐
│姓 名 │應繼分 │
├────┼─────┤
│劉勝郎 │ 0 │
├────┼─────┤
│劉榮富 │ 0 │
├────┼─────┤
│劉容愷 │ 12分之1 │
├────┼─────┤
│劉曜維 │ 0 │
├────┼─────┤
│劉武昌 │ 24分之11 │
├────┼─────┤
│劉武城 │ 24分之11 │
├────┼─────┤
│劉淑娥 │ 0 │
└────┴─────┘
附表二：被繼承人劉江足之遺產及分割方法
┌──┬──┬───────────────────┬─────────────────┐
│編號│項目│ 財產所在地或名稱 │ 分 割 方 法 │
├──┼──┼───────────────────┼─────────────────┤
│ 1 │土地│臺中市○○區○○段○○○段000地號土地 │由兩造按附表二之一所示應繼分比例分│
│ │ │面積：248平方公尺、權利範圍：4分之1 │割為分別共有 │
└──┴──┴───────────────────┴─────────────────┘
附表二之一：應繼分比例
┌────┬─────┐
│姓 名 │應繼分 │
├────┼─────┤
│劉勝郎 │ 60分之7 │
├────┼─────┤
│劉榮富 │ 15分之1 │
├────┼─────┤
│劉容愷 │ 15分之1 │
├────┼─────┤
│劉曜維 │ 0 │
├────┼─────┤
│劉武昌 │ 4分之1 │
├────┼─────┤
│劉武城 │ 4分之1 │
├────┼─────┤
│劉淑娥 │ 4分之1 │
└────┴─────┘
附表三：被繼承人劉靜雄之遺產及分割方法
┌──┬───┬───────────────────┬─────────────────┐
│編號│項目 │ 財產所在地或名稱 │ 分 割 方 法 │
├──┼───┼───────────────────┼─────────────────┤
│ 1 │建物 │臺中市○○區○○段○○○段000地號土地 │由兩造按附表三之一所示應繼分比例分│
│ │ │面積：248平方公尺、權利範圍：4分之1 │割為分別共有 │
├──┼───┼───────────────────┼─────────────────┤
│ 2 │提存金│臺灣臺中地方法院101年度存字第176號提存│由兩造按附表三之一所示應繼分比例分│
│ │ │書：金額新台幣301,674元 │配 │
├──┼───┼───────────────────┼─────────────────┤
│ 3 │提存金│臺灣臺中地方法院101年度存字第177號提存│由兩造按附表三之一所示應繼分比例分│
│ │ │書：金額新台幣340元 │配 │
└──┴───┴───────────────────┴─────────────────┘
附表三之一：應繼分比例
┌────┬─────┐
│姓 名 │應繼分 │
├────┼─────┤
│劉勝郎 │ 15分之7 │
├────┼─────┤
│劉榮富 │ 15分之4 │
├────┼─────┤
│劉容愷 │ 15分之4 │
├────┼─────┤
│劉曜維 │ 0 │
└────┴─────┘