返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,109年度,1453號
TCDV,109,司聲,1453,20200925,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 109年度司聲字第1453號
聲　請　人　米米實業有限公司

法定代理人　蔡在隆　
上列聲請人與相對人李建錦間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段分別定有 明文。次按，宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告 預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益 ，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供 之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法 院84年度台抗字第517號裁定意旨可參）。而所謂「應供擔 保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係 為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現 ，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務 人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保 原因消滅（最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨可資參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還價金事件， 聲請人為免為假執行，前遵本院108年度中小字第4534號民 事判決，曾提供新臺幣（下同）67,915元擔保，並以本院10 8年度存字第2087號擔保提存事件提存在案。茲因假執行之 本案訴訟業已判決確定，相對人於訴訟終結後透過強制執行 程序已獲完全清償，本件應供擔保之原因業已消滅，為此聲 請返還擔保金等語。
三、經本院依職權調閱前開事件相關卷宗，聲請人雖主張相對人 之本案請求業已受償，供擔保之原因業已消滅，據此聲請返 還擔保金云云。惟依前揭說明，聲請人所提供之擔保金，係 預備為不當阻止系爭假執行時，供作賠償相對人因免為假執 行所受損害之用，非為擔保相對人本案之請求，是相對人之 本案請求是否已受清償完畢，與其因免為假執行是否受有損 害核屬二事。本案訴訟（本院108年度簡上字第139號）既經 判決聲請人敗訴確定，則相對人確有因聲請人之免為假執行 受有損害之虞，聲請人未能舉證相對人就本件免為假執行並



無損害發生，或提出相對人縱受有損害，其損害業已全部賠 償之證明，依前揭說明，自難認符合應供擔保之原因消滅之 要件，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事庭司法事務官 羅永旻