臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第524號
原 告 侯瓊川
兼法定代理 楊美煌
人
共 同
訴訟代理人 洪松林律師
複代理人 何立斌律師
原 告 侯俊毅
兼訴訟代理 侯嘉琪
人
被 告 郝台澎
訴訟代理人 廖偉辰律師
上列當事人間肇事逃逸等事件，經原告提起損害賠償刑事附帶民
事訴訟，本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第419號），本
院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告侯瓊川新台幣（下同）25萬8343元，及自民 國（下同）106年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告應給付原告楊美煌30萬元，及自106年9月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應給付原告侯俊毅15萬元，及自106年9月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應給付原告侯嘉琪15萬元，及自106年9月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項至第四項原告勝訴部分，原告侯瓊川以8萬元 、原告楊美煌以10萬元、原告侯俊毅以5萬元、原告侯嘉琪 以5萬元供擔保後，得假執行；但被告如分別以25萬8343元 為原告侯瓊川、以30萬元為原告楊美煌、以15萬元為原告侯 俊毅、以15萬元為原告侯嘉琪預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成 年人之監護亦準用之，為民法第1098條、第1113條所明定。 本件原告侯瓊川業經本院於民國107年11月12日裁定宣告為 受監護宣告人，並選定其配偶楊美煌為監護人，有本院107 年度監宣字第321號裁定在卷可稽（見本院卷第45、46頁） ，故本件應以原告楊美煌為原告侯瓊川之法定代理人，合先
敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告 應給付原告侯瓊川13,262,584元及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給 付原告楊美煌800,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告 侯俊毅400,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告侯嘉琪 400,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」。於審理期間，經歷次更迭， 終於108年10月14日分別以民事準備書㈡狀及民事準備書狀 變更聲明為：「㈠被告應給付原告侯瓊川10,000,000元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡被告應給付原告楊美煌600,000元及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告應給付原告侯俊毅300,000元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣ 被告應給付原告侯嘉琪300,000元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本 院卷69、169頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭 規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告侯瓊川於106年1月2日14時31分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市北區西屯路1段由華美街2段往 忠明路方向，依規定正常行駛，詎因被告無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市北區西屯路1段由忠明路 往華美街2段方向行駛，於行駛至臺中市○區○○路0段000 號前時，未注意車前狀況，貿然違規左迴車橫越至對向車道 內之西屯路1段427號前，致撞擊原告侯瓊川之機車，使侯瓊 川人車倒地，嗣原告侯瓊川起身將機車牽起，但因已經受傷 而重心不穩，按壓到油門再連人帶車往前衝，因而撞擊至訴 外人許再欽（已與原告成立調解）違規併排停放在西屯路1 段427號前之車牌號碼00-0000號自用小客車，原告侯瓊川再 次人車倒地，前後共受有頭部外傷併顱內出血、延遲性顱腦 出血及腦積水、顱骨骨折及呼吸衰竭使用呼吸器等傷害。上 開事實，業經臺灣高等法院臺中分院108年度交上訴字第198 2號刑事判決被告無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷，
處有期徒期4月，如易科罰金以1000元折算1日確定。 ㈡被告之前揭過失行為致原告侯瓊川受有損害，依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項 前段之規定，原告侯瓊川得請求被告給付損害賠償，又原告 楊美煌為原告侯瓊川之配偶，而原告侯俊毅及原告侯嘉琪為 原告侯瓊川之子女，依民法第195條第3項之規定，原告楊美 煌、侯俊毅、侯嘉琪得請求被告給付精神慰撫金。此外，原 告侯瓊川受被告撞擊後起身，因肩膀、雙腳痠、站不穩等傷 害誤觸油門，亦有過失，惟此部分非原告侯瓊川所能控制， 故原告侯瓊川應負擔之與有過失，以20%為當。綜上所述， 原告等請求項目及金額如下：
⒈原告侯瓊川部分：⑴醫療費用：1,252,091元。⑵醫藥用 品：96,148元。⑶看護費用：原告侯瓊川自車禍至今，均 住院無法自理生活，需由24小時專業護理人員及看護照顧 ，以每日2,100元，並參照霍夫曼係數表，原告侯瓊川得 請求之看護費用為10,671,746元。⑷喪失勞動能力損害： 原告侯瓊川受傷前於漢翔航空工業股份有限公司工作，年 薪水1,428,222元，而車禍事故發生時距離其退休年齡， 尚有1年又8個月，因此原告侯瓊川之喪失勞動能力損害為 2,380,370元。⑸精神慰撫金3,000,000元。⑹扣除原告侯 瓊川已領取強制汽車責任險2,000,000元，及原告與訴外 人許再欽以1,500,000元達成和解，依民法第274條之規定 ，被告郝台澎同免此部分責任，爰予以扣除，並計算過失 責任，再去除尾數，總計為10,000,000元。 ⒉原告楊美煌：精神慰撫金600,000元。 ⒊原告侯俊毅：精神慰撫金300,000元。 ⒋原告侯嘉琪：精神慰撫金300,000元。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告侯瓊川10,000,000元及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉被告應給付原告楊美煌600,000元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊ 被告應給付原告侯俊毅300,000元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應 給付原告侯嘉琪300,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠查原告侯瓊川與被告發生第一階段碰撞之後，又因原告侯瓊 川自身操作機械不當、誤按油門之獨立原因介入，而致原告 侯瓊川與許再欽所有之路邊違停車輛發生第二階段碰撞，進
而導致原告侯瓊川重傷之結果，顯然第二階段之碰撞與被告 之行為無因果關係。且就本案一審刑事判決（本院106年度 交訴字第316號判決）及行車事故鑑定報告所載，可知被告 對於第一階段之碰撞具有肇事原因，然對於第二階段之碰撞 則無肇事原因，而原告侯瓊川所受之腦部創傷亦無法確認係 由第一階段之碰撞所造成，故原告侯瓊川請求被告賠償其因 重傷害所衍生之醫療費用、看護費用、勞動能力減損及精神 慰撫金，均無理由。又於第一階段碰撞後，原告侯瓊川毫髮 無傷，並無證據顯示原告侯瓊川有肩膀、雙腳痠、站不穩之 情形，縱認原告侯瓊川於第一階段碰撞後有肩膀、雙腳痠、 站不穩之情形，惟該情形未涉生理機能及身體外形之損傷， 並非民法第195條第1項規定之不法侵害他人身體、健康之態 樣，故原告侯瓊川依民法第195條第1項之規定，請求被告給 付精神慰撫金，應無理由。而原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪 依民法第195條第3項之規定，請求被告給付精神慰撫金，承 前所述，原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪之請求亦無理由。此 外，就本案二審刑事判決（臺灣高等法院臺中分院108年度 交上訴字第1982號判決）改判被告過失致重傷罪，程序上， 被告於二審審理時並未依法受告知有變更起訴法條為過失致 重傷害罪之部分，此乃判決重大瑕疵事項，難認該判決具參 考、援引之價值；實體上，二審法院就因果關係之認定採客 觀歸責理論，結果與行為間須具有常態關聯性，惟二審法院 未說明第二階段碰撞與被告第一階段碰撞之行為具何常態關 聯性，且已認定原告侯瓊川就自身之重傷害具有重大過失， 故本案二審刑事判決並不可採。
㈡縱認被告就原告侯瓊川所受之重傷害需負賠償之責，然認為 原告侯瓊川、楊美煌、侯俊毅及侯嘉琪請求之金額過高，分 別就各項金額表示意見：
⒈原告侯瓊川部分：
⑴醫療費用：就原告侯瓊川所提就診時間分別為106年8月29 日、106年10月4日之林新醫院醫療費用550、1,450及2,66 0元之收據（附表一編號17-19），自損害發生後，遲至10 8年10月14日始提出追加，應已逾2年時效，故被告主張時 效抗辯。又附表一編號16之醫療費用218,164元，顯為預 收款項，並無醫治事實，應予扣除。
⑵醫療用品：原告侯瓊川現在住院治療中，有關之醫療用品 費用應含括於住院醫療費用中，故認為無支出之必要性， 又關於表皮生長因子之醫療用品單據，均無簽收，且查原 告於起訴狀所附之診斷證明書，醫囑內並未載明有使用之 必要，遲至109年5月8日林新醫院診斷證明書始有記載，
故被告主張原告於109年5月8日取得林新醫院診斷證明書 後，始有該醫療用品支出之必要性，109年5月8日前該醫 療用品之支出均無理由。又分別於106年9月15日及106年1 0月2日購買醫療用品之費用4,800元（附表二編號74、75 ），自損害發生後，遲至108年10月14日始提出追加，應 已逾2年時效，故被告主張時效抗辯。
⑶勞動能力損失：原告侯瓊川僅高中畢業，雖於漢翔公司任 職33年，然期間並無取得任何專業執照，因此原告侯瓊川 原先之年薪，應僅係年資過高所致，故原告侯瓊川之勞動 能力減損應比照勞動部頒布之106年度最低基本工資21,00 9元為計算基礎，而非以其於漢翔公司之薪資為據。 ⑷看護費用：就看護工資部分，原告主張之每日2,100元之 計算基礎，實為國內短期看護之行情，縱認原告侯瓊川需 專人看護，原告可依法請僱請外籍看護照顧即可，且依勞 動部之勞動發管字第1031813759號函所示，外籍看護亦得 照顧特定身心障礙項目包含植物人在內之人，故原告侯瓊 川所需之看護工資，應以每月22,326元，若須本國籍與外 國籍輪流，則同意以24,000元為計算基礎。就平均餘命部 分，原告侯瓊川為植物人，穩定情況較一般人低，其可預 期壽命自不宜以一般人之平均餘命為計算基準，依身心障 礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告，原告侯瓊川之平 均餘命，應約為5年至14.6年。另原告侯瓊川請求之看護 費用已列入醫療費用（即護理之家費用）中請求，不應再 重複請求。
⑸精神慰撫金：原告侯瓊川主張之金額過高，應以100萬元 較為合適。
⒉原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪所主張未扣除侯瓊川肇事責 任之精神慰撫金過高。
㈢答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於106年1月2日14時34分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市北區西屯路1段由忠明路 往華美街2段方向行駛，途經西屯路1段502號前時，貿然違 規左迴車橫越至對向車道內之西屯路1段427號前，適有原告 侯瓊川騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西屯路1段 由華美街2段往忠明路方向直行駕駛，突見被告騎乘之機車 左迴轉至其前方，一時閃避不及而與被告之機車發生碰撞， 被告及原告侯瓊川雙雙人車倒地，嗣原告侯瓊川起身欲牽起 其倒地之機車時，因不明原因連人帶車向前衝去，又撞擊訴
外人許再欽違規併排停放在西屯路1段427號前之車牌號碼 00-0000號自用小客車車尾，原告侯瓊川再次人車倒地。原 告侯瓊川受傷後經送醫急救並緊急開刀，仍受有頭部外傷併 顱內出血、延遲性顱腦出血及腦積水、顱骨骨折、呼吸衰竭 使用呼吸器，且右眼失明、全身癱瘓、意識不清、中樞神經 系統機能遺存極度障害等重傷害，並經本院家事法庭以107 年度監宣字第321號民事裁定宣告為受監護宣告之人。二、被告所犯過失致重傷罪，經臺灣高等法院臺中分院108年度 交上訴字第1982號判處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元 折算1日確定。
三、原告侯瓊川已領取強制汽車責任險2,000,000元。四、原告侯瓊川已與共同侵權行為人許再欽以1,500,000元達成 和解並已收受。
五、原告侯瓊川就本案所受損害亦與有過失。
肆、兩造爭執事項：
一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，是否合法？ 因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟 ，對於被告請求回復其損害(刑事訴訟法第487條第1項)，故 只須所受之損害，係由於被告犯罪之所致，不以被告侵害事 實所觸犯之罪名，是否經刑事法院獨立論處罪刑為必要（最 高法院57年台上字第1550號判例意旨參照）。本件原告對被 告提起刑事附帶民事訴訟，本院106年度交訴字第316號刑事 判決固判決被告係犯過失傷害罪，而非認定被告係犯過失致 重傷害罪，該案之基礎事實同一，僅係認定原告所受重傷部 分與被告之過失行為間無相當因果關係存在，而判決被告所 為僅構成過失傷害罪。並將相關刑事附帶民事訴訟案件裁定 移送本院民事庭，則因原告所受重傷害部分仍係被告過失侵 權行為所導致（具有因果關係部分，詳後述），雖被告於刑 事庭未被論以過失致重傷罪之罪名，依上開所述，應認原告 仍得就其全部損害提起刑事附帶民事訴訟。
二、原告侯瓊川主張其所受腦部創傷與被告之過失行為具因果關 係，是否有理由？
㈠本件原告侯瓊川起身將機車牽起，但因已經受傷而重心不穩 ，按壓到油門再連人帶車往前衝，因而撞擊至訴外人許再欽 違規併排停放在西屯路1段427號前之車牌號碼00-0000號自 用小客車，原告侯瓊川再次人車倒地，前後共受有頭部外傷 併顱內出血、延遲性顱腦出血及腦積水、顱骨骨折及呼吸衰 竭使用呼吸器等傷害。
㈡本件係被告騎乘機車違規橫越馬路且未注意車前狀況、往來 車輛，並暫停讓被害人騎乘之機車優先通行，影響被害人騎
乘機車之優先路權，被告之違規行為已製造一個法律所不容 許之風險。而此不法風險在具體結果中實現，被告之違規行 為因此發生了第1次碰撞，造成被告人車交疊倒在馬路上， 被告在下層遭機車壓住，原告騎乘之機車傾斜壓住被告機車 ，因事故發生在馬路上，被告仍倒臥在地，依現場情況判斷 被告有可能受傷，且對於往來車輛造成干擾，容易造成後續 事故，被害人立即起身急欲排除2部機車壓住被告之狀態， 因此無論係第1次碰撞導致原告機車車輛性能故障，或者因 被告及其機車仍倒在地上，導致原告將其機車扶正時受有阻 礙、影響，甚或者因原告急欲救出被告因而重心不穩或慌張 操控失當，均足以使原告機車瞬間失控暴衝造成第2次碰撞 使原告受重傷之結果，此結果與被告違規之行為間應認具有 常態關聯性，兩者間沒有產生重大因果偏離、中斷。因此， 原告於第2次碰撞後所受之重傷害結果亦落在車輛通行安全 風險之規範保護範圍內，倘若被告遵守上開道路交通安全規 定之注意義務，原告受傷之結果顯然可避免。
㈢原告在扶正其機車之過程中，雖亦有操作失當之可非議處， 然原告彼時受第1次碰撞之影響處於非正常狀態下，難以期 待如同一般人正確無誤地操控其機車，原告操控其機車失當 之處並非招致原告重傷害結果之獨立原因或唯一原因，亦即 若非被告之違規行為，使原告必須處於急迫情況下操控原告 之機車，原告豈會有操控機車不當，致使原告機車暴衝而有 第2次碰撞之可能，是原告之行為固亦係導致其受重傷之因 素，然此應僅係原告對重傷害之發生與有過失之問題，尚不 影響被告行為與原告之重傷害間之因果關係之判斷。故本件 應認原告侯瓊川所受腦部創傷與被告之過失行為具有因果關 係存在。
三、原告與被告應負之過失比例為何？
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告無照騎重 型機車，就第一次之事故應負全部之肇事責任，而就原告侯 瓊川重傷害之發生，原告侯瓊川之行為就第一次事故本無肇 肇事責任，然為排除第一次事故時，疏於注意發生第二次事 故致成重傷，故原告侯瓊川對本件車禍之發生，亦有過失， 本院審酌車禍發生事實原因，認被告就本件車禍應負擔50％ 之責任，原告就本件車禍亦應負擔50％之責任，亦即應減輕 被告賠償金額50％。
四、原告侯瓊川得請求被告給付之項目及金額為何？ ㈠醫療費用：1,276,374元。
1.原告侯瓊川主張醫療費用共計64筆合計1,276,374元乙節，
業據提出醫療收據費用為證（見本院106年度交附民字第419 號卷27至57頁、本院卷83至113頁、331頁、335至367頁、42 5頁），自堪採憑。
2.被告抗辯原告侯瓊川部分醫療費用單據就診時間分別為106 年8月29日、106年10月4日之林新醫院醫療費用550、1,450 及2, 660元之收據（即附表一編號17-19之收據，見本院卷 83、84頁），自損害發生後，遲至108年10月14日始提出追 加，應已逾2年時效等語。然查本件原告係於106年8月29日 即提起刑事附帶民事訴訟（見本院交附民卷5頁之收件章） ，當時即有本件事故之醫療費用為請求，雖就部分單據之提 出較晚，然原告侯瓊川既已為醫療費用之請求，應認就該醫 療費用項目並無罹於消滅時效之問題，被告之抗辯並無足取 。
3.又被告抗辯附表一編號16之醫療費用218,164元（即本院交 附民卷57頁），顯為預收款項，並無醫治事實，應予扣除等 語。然查該部分醫療費用，原告侯瓊川確有支出乙節，有中 國醫藥大學附設醫院之住院醫療收據為證（見本院卷331頁 ），被告此部分所辯亦不可採。
㈡醫藥用品費用：115,348元。
1.原告侯瓊川主張醫藥用品費用共計92筆合計115,348元乙節 ，業據提出收據費用為證（見本院交附民卷67至113頁、本 院卷117至131頁、335至367頁、425頁、429至434-1頁）， 自堪採憑。
2.被告抗辯關於表皮生長因子之醫療用品無支出必要性等語。 然查依林新醫院診斷證明書所載，原告侯瓊川於106年3月22 日轉入本院慢性呼吸照護病房照護，持續使用緯綸生長因子 ，水性創傷與燒傷覆蓋等語（見本院卷369頁），加以原告 受創及開刀傷口，基於醫療照護，應認屬必要且持續性之支 出，被告所辯尚不足採。又既屬常態性支出，出貨單據雖無 簽收，應不影響原告侯瓊川此費用之支出事實。 3.被告抗辯原告侯瓊川部分醫療用品費用分別於106年9月15日 及106年10月2日購買醫療用品之費用4,800元（附表二編號 74、75，即本院卷117頁），自損害發生後，遲至108年10月 14日始提出追加，應已逾2年時效，故被告主張時效抗辯等 語。然查本件原告係於106年8月29日即提起刑事附帶民事訴 訟（見本院交附民卷5頁之收件章），當時即有就本件事故 之醫療用品費用為請求，雖就部分單據之提出較晚，然原告 侯瓊川既已為醫療用品費用之請求，應認就該醫療用品費用 項目並無罹於消滅時效之問題，被告之抗辯亦不可採。 ㈢看護費用：
原告侯瓊川主張自車禍至今，均住院無法自理生活，需由24 小時專業護理人員及看護照顧，以每日2,100元，並參照霍 夫曼係數表，原告侯瓊川得請求之看護費用為10,671,746元 等語。被告則抗辯稱：就看護工資部分，原告可依法請僱請 外籍看護照顧即可，故原告侯瓊川所需之看護工資，應以每 月22,326元為計算基礎，始符公平原則。就平均餘命部分， 原告侯瓊川為植物人，穩定情況較一般人低，其可預期壽命 自不宜以一般人之平均餘命為計算基準，依身心障礙者提前 老化及平均餘命基礎研究報告，原告侯瓊川之平均餘命，應 約為5年至14.6年，且原告侯瓊川之部分看護費用已列入醫 療費用（護理之家費用）請求，不能再重複請求等語。經查 ：
1.就原告侯瓊川之專職看護是否可以聘任外籍看護擔任或僅得 聘僱本國籍看護之問題，經本院函詢林新醫院，該院以109 年7月21日林新法人醫字第1090000308號函覆稱原告侯瓊川 現係在該院慢性病房內有看護負責翻身拍背照顧，且現由該 院慢性照護病房專屬看護24小時輪值（有本國籍及外國籍輪 流）等語（見本院卷397、399頁）。足認原告侯瓊川固有專 職看護之需求，然並非僅得以本國籍看護為限。故本件應認 原告侯瓊川所聘僱之看護費用可以外國籍看護之費用計算。 且因原告侯瓊川於林新醫院護理之家之看護確係外國籍及本 國籍看護輪流照顧之故，被告對於外國看護費用之數額亦同 意以24,000元計算（見本院卷439頁）。故本件原告侯瓊川 所需之看護工資，應以每月24,000元為計算基礎。 2.至於原告侯瓊川之平均餘命部分，原告係主張以20年計算（ 見本院附民卷15頁）。然查：
⑴依台灣省醫師公會八十五年一月十日台省醫一字第○○六 號函稱：「植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易 遭受感染，引生併發症，故穩定狀況比一般低，生命自然 比一般人容易處於危險狀態」，又中華民國神經學學會八 十五年二月六日順會字第○一七號函亦稱：「植物人之 存活，依病人之年齡、植物人狀態之時間、及引起原因不 同而各有差異……如急性腦傷若呈植物人狀態，其癒後較 差，三年後死亡率百分之八十二，五年後之死亡率達百分 之九十五」，而被害人因車禍致腦部挫傷重度昏迷，已呈 植物人狀態，其餘命自較常人平均餘命為短，應毋庸疑（ 最高法院86年台上字第784號民事判決意旨參照）。故原 告以一般健康人之標準計算平均餘命，尚無可採。 ⑵就本件而言，參酌被告所提立法院公報資料引用「身心障 礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出60歲到64歲
極重度及重度身心障礙者的平均餘命，較一般民眾減少5. 4-5.3歲（見本院卷309頁）乙情。被告所辯原告侯瓊川之 平均餘命約為5年至14.6年為妥適等語（見本院卷295頁） ，應屬可採。而因原告侯瓊川係41年9月17日出生，事發 當時年約64歲，故本件應認原告侯瓊川之平均餘命以14.6 年計算為當。
⑶又因原告侯瓊川109年5月份之前的看護費用已列入醫療費 中請求之故，原告侯瓊川之看護費用乃減縮自109年6月份 起請求（見本院卷438頁）。故自106年1月起至109年5月 止計3年5月（換算後係3.4年）期間之看護費用應予扣除 。從而，本件原告侯瓊川得請求看護費用其平均餘命應以 11.2年（14.6-3.4=11.2年）計算。 ⑷則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為2,613,307元【計算方式為： 288,000×8.00000000+(288,000×0.2)×(9.00000000 -0.00000000)=2,613,306.740544。其中8.00000000為年 別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利 5%第12年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數 之比例(11.2[去整數得0.2])。採4捨5入，元以下進位】 。
㈣喪失勞動能力損害（按本件應係指工作收入損失）部分： 原告侯瓊川主張其受傷前於漢翔航空工業股份有限公司工作 ，年薪水1,428,222元，而車禍事故發生時距離其退休年齡 ，尚有1年又8個月，因此原告侯瓊川之喪失勞動能力損害為 2,380,370元等語。被告則抗辯：原告侯瓊川僅高中畢業， 雖於漢翔公司任職33年，然期間並無取得任何專業執照，因 此原告侯瓊川原先之年薪，應僅係年資過高所致，故原告侯 瓊川之勞動能力減損應比照勞動部頒布之106年度最低基本 工資21,009元為計算基礎，而非以其於漢翔公司之薪資為據 等語。經查：本件依原告所述其係請求受傷後無法在漢翔公 司工作所生之工作收入損失。又因原告侯瓊川係41年9月17 日出生，依勞動基準法所規定強制退休年齡係65歲（即106 年9月17日），而本件事故係106年1月2日發生，則自事發之 日至原告侯瓊川退休之日止（即106年1月2日至106年9月16 日止）共既有8月15日。而依卷附105年度綜合所得稅電子結 算申報收執聯所載（見本院交附民卷141頁），可知原告侯 瓊川之年薪資所得係1,428,222元，經換算後其月薪係119, 019元，日薪係3,967元。故本件原告得請求之工作損失應為 1,011,657元（119019x8+3967x15=952152+59505=1,011 ,657元）。
㈤精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。查原告侯瓊川因被告過失之行為，致受 有前揭傷害，已如前述，足見原告侯瓊川之精神及肉體蒙受 痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上 所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。查原告侯瓊 川高中畢業，係漢翔公司之資深機械技術員，名下不動產多 筆；被告係大專畢業，現無業，名下無不動產等情，有偵查 卷之警詢調查筆錄可憑，且有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷足稽。本院斟酌上開各情及原告侯瓊川因本件 車禍受傷須開刀住院並因腦部受創成為植物人，身心所受之 創傷非輕等一切情狀，認原告侯瓊川得請求之精神慰撫金以 250萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。 ㈥本上所述，本件依上揭說明，原告侯瓊川得請求被告賠償之 項目及金額為：1.醫療費用1,276,374元、2.醫藥用品費用 115,348元、3.看護費用2,613,307元、4.喪失勞動能力損害 （即指工作收入損失）1,011,657元、5.精神慰撫金250萬元 。6.以上合計共7,516,686元。
㈦又本件原告侯瓊川對本件車禍之發生，亦有過失，本院斟酌 車禍發生事實原因，認被告就本件車禍應負擔50％之責任， 原告侯瓊川就本件車禍亦應負擔50％之責任，亦即應減輕被 告賠償金額50％乙節，業如前述。是原告侯瓊川得請求被告 賠償之數額應為3,758,343元（0000000×50％＝0000000） 。其逾該數額部分之請求，即無理由。
㈧按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告已請領強制險 200萬元，兩造均無爭執，故本件原告得請求被告賠償金額 自應扣除上開強制險之給付200萬元。另本件事故發生後， 原告侯瓊川已與其所主張之共同侵權行為人許再欽達成民事 調解，由許再欽給付原告侯瓊川150萬元，許再欽並已給付 完畢，應予扣除該金額等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷 439、440頁）。故本件原告侯瓊川所請求之上開金額扣除強 制責任險保險給付及許再欽所給付之賠償金後，原告侯瓊川 得向被告請求之金額為258,343元（0000000-2000000-15000
00=258343元），其逾此數額之請求，為無理由，不應准許 。
五、原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪得請求之慰撫金數額？ ㈠按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母子女或配偶與本人之親密關係所 生之身分法益所為之規定。查本件被告不法侵害原告侯瓊川 之身體、健康法益，致侯瓊川成為類植物人狀態，已遭法院 依民法之規定為監護宣告，原告楊美煌為侯瓊川之妻、原告 侯俊毅為侯瓊川之子、原告侯嘉琪為侯瓊川之女，不僅須執 行有關侯瓊川生活、護養療治及財產管理之職務，且因侯瓊 川須終身仰賴他人照護，原告楊美煌不能維持生活時之受扶 養權利亦將無法享受（民法第1117條規定參照），遑論彼此 間夫妻及父子（女）間孝親之情。原告楊美煌、侯俊毅、侯 嘉琪與侯瓊川間配偶及父母子女關係之親情、倫理及生活相 互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照 顧，其情節自屬重大。故原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪依上 開規定請求被告賠償非財產上損害（即精神慰撫金），自屬 有據，應予准許。
㈡茲參酌原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪與侯瓊川之關係、侯瓊 川所受傷勢及受傷時年紀與平均餘命、兩造之學經歷與財產 狀況等情，認原告楊美煌、侯俊毅、侯嘉琪得請求之慰撫金 分別以60萬元、30萬元及30萬元為適當。並依與有過失之規 定，扣除侯瓊川應分擔50%之與有過失責任後，認原告楊美 煌、侯俊毅、侯嘉琪得請求被告賠償非財產上損害各為30萬 元、15萬元及15萬元。
六、從而，本件原告依侵權行為規定，請求被告給付原告侯瓊川 25萬8343元，原告楊美煌30萬元、原告侯俊毅15萬元、原告 侯嘉琪15萬元，及均自106年9月6日（附民起訴狀繕本送達 翌日，回證見本院交附民卷143頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其等逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額總計已逾50萬元，原告及被告均聲 請，酌定相當之擔保金額，准原告供擔保為假執行及被告供 擔保後得免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 ，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭之案件，原告起訴 時係免徵裁判費，且本件於民事審理中，亦未支出何訴訟費
用，故不為訴訟費用分擔之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網