臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第336號
原 告 黃雅君
訴訟代理人 黃秀蘭律師
複 代理人 劉佩蓉律師
被 告 劉思彤
被 告 兼
法定代理人 劉志勇
陳慧如
共 同
訴訟代理人 張于憶律師
共 同
複 代理人 林宏鈞律師
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件（本院108年度交附民字第202號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零參萬肆仟零柒拾陸元，及自民國108年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰零參萬肆仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第1、3款分別定有明文。查本件原告提起刑事 附帶民事訴訟之原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）2572萬8188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。」等語，嗣於本院審理中 變更聲明為：「被告應連帶給付原告1920萬3428元，及自民 國（下同）108年5月4日(見本院卷一第50頁）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」等語，並經被告於109年8 月13日言詞辯論期日當庭表示對原告減縮聲明沒有意見等語 （見本院卷二第31頁），且此屬減縮應受判決事項之聲明，
核與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告劉思彤於107年9月27日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市西屯區黎明路外側車道由僑光路往 僑大二街方向行駛，於同日21時21分許，行經臺中市西屯區 黎明路三段近僑大二街之第一支燈桿前時，本應注意變換車 道時應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形並無 不能注意之情事，惟竟疏於注意及此，貿然騎乘上開機車自 黎明路三段外側車道變換至內側車道。適原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿黎明路三段外側車道行駛在劉 思彤機車後方，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致原告人車 倒地，受有左腎重度撕裂傷之傷害，經送醫急救後，仍因傷 勢嚴重而切除左腎。又被告劉思彤為被告劉志勇、陳慧如之 女，於107年9月27日本件車禍發生當時，被告劉思彤為未滿 20歲之未成年人。
㈡為此，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項及第196條等規定，請求被告連帶 就原告下列損害項目負賠償責任：
⒈醫療費用：原告因前揭車禍事故，受有左腎重度撕裂傷並 須切除之傷害，經送往澄清綜合醫院中港分院治療後，計 支出醫療費用1萬5730元。另原告為治療腹部因開刀所遺 留疤痕，並為保護傷口避免裂開，有購買dermatix ultra 美容疤痕矽膠片，共9600元之必要。
⒉看護費用：原告因系爭傷害於普通病房住院期間，需要專 人照顧，雖未僱請他人看護，而由其親人照顧，無實際支 付看護費用，但因親屬間之看護，所支出之勞力，得以金 錢為評價，按最高法院94年度台上字第1543號判決意旨， 仍應比照一般看護情形，而原告就此住院2日期間，依臺 中市居服照顧合作社服務與收費標準每日看護費用2200元 計算，則原告請求被告給付住院2日之看護費用4400元（ 即2200×2＝4400元），核屬有據。
⒊勞動能力減損：原告係經營嗑肉石鍋（位於臺中市○○區 ○○路○段000號)之負責人，於計算勞動力減損時，應以 該營業淨收入作為計算基準。而原告所經營之餐廳於107 年10月至108年3月止六個月之平均月淨收入為19萬9411元 （見附民卷第11至17頁)，年淨收入則為239萬2936元【（ 177271＋229217＋160021＋236126＋182108＋211725）/6 ×12＝2392936，小數點四捨五入，元以下進位】。爰請 求自107年9月27日起至135年3月9日（即原告強制退休年
齡65歲屆滿前1日）止之勞動能力減損損失。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以 勞動能力減損53.83％計算，是原告勞動力減損之損失之 金額為2263萬0907元【即2392936×53.83％＝1288117；l 288117×17.37895178＋(1288117×0.44657534)×(17.80 448369-17.37895178)＝22630906.753666136。其中17.37 895178為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，17.804483 69為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，0.44657534為 未滿一年部分折算年數之比例（163/365=0.44657534)。 採四捨五入，元以下進位】。
⒋機車毀損：原告之機車因前揭車禍事故受損嚴重，經原告 送修支出修理費用1萬0230元（均為零件費用），扣除折 舊後則為1023元。
⒌精神慰撫金：原告因被告之過失行為導致左腎受損並遭切 除，受傷程度甚重，並有後遺症等問題，可徵原告於車禍 當時及就醫後相當時日內精神上極為痛苦，且於治療後腹 部更留有極大極深之疤痕，另於術後至今生理期更有多個 月未來，恐對日後生孕有所影響，而原告尚未結婚、尚未 生育，而切除左腎部位有蟹足腫現象，醫生表示若日後懷 孕恐因蟹足腫之緣故，腹部肌肉無法伸展，而有無法懷孕 風險，因系爭車禍致原告不僅生活遭受劇變，未來身體上 更可能有無法回復之傷害，並且造成身為女人將承擔未能 生育之風險，造成原告身心受有極大之痛苦，故請求精神 慰撫金300萬元，應屬合理。
6.綜上，原告前開所得請求之金額及原告應負之20％肇責（ 詳後述）後，再扣除已請領之強制險48萬7767元、犯罪被 害人補償金83萬8133元，則被告應連帶給付原告1920萬34 28元。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告1920萬3428元，及自108年5 月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠倘鈞院認原告按其營業淨收入作為計算勞動力減損之基準不 合理，則原告於此另主張應依實際從事勞動之雇主適用之投 保薪資分級表4萬5800元計算之，又因該勞保投保與否乃屬 自願投保性質，而非強制投保，故縱原告實際上並未投保， 然以此金額計算及主張，應仍屬合理，否則原告並非領取基 本工資之人，倘僅以基本工資計算，顯無法實際反映原告因 系爭車禍傷害所生勞動力減損之損失，對於原告而言誠屬不 公允。是本件於計算勞動力減損時實應以實際從事勞動之雇
主每月4萬5800元，再乘以勞動能力減損53.83％，一年則為 29萬5850元（45800××12×53.83％＝295850），故依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 原告勞動力減損之損失之金額為519萬7784元【即295850×1 7.37895178＋(295850×0.44657534)×(17.80448369－17.3 7895178)＝5197783.868291566。其中17.37895178為年別單 利5％第27年霍夫曼累計係數，17.80448369為年別單利5％ 第28年霍夫曼累計係數，0.44657534為未滿一年部分折算年 數之比例（163/365＝0.44657534)。採四捨五入，元以下進 位】。
㈡再者，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，原告 之行為雖為前揭車禍事故之肇事次因，然原告係行駛於被告 後方之車輛，被告於變換車道時疏未注意後方來車，而逕自 切入左方行駛，致使原告無法有足夠之反應時間來閃避，且 鑑定意見亦未有提及原告有超速之情事，被告以此主張原告 應負擔百分之30之過失，洵屬無據。本件確實係因被告突然 變換車道方始原告閃避不及碰撞被告之車輛致倒地，更因此 受有左腎切除之嚴重傷害，縱使原告對於系爭事故之發生應 賦予有過失之責，然衡以雙方過失之情節，被告對系爭事故 之發生仍應負80％之過失責任，原告則僅有20％之過失責任 。
三、被告則以：
㈠同意依本院刑事第一審確定判決所認定之犯罪事實作為本件 損害賠償侵權事實之基礎。
㈡另對原告請求各項費用之答辯如下：
⒈對於原告支出門診醫療費用支出1萬5730元、看護費用440 0元、機車維修部分1023元及dermatix ultra美容疤痕矽 膠片9600元部分，均不爭執。
⒉勞動能力減損部分：原告雖有因本件車禍事故導致左腎切 除，符合勞工保險之給付標準，臺中榮民總醫院鑑定書之 鑑定結果亦認為原告之勞動力減損53.83％，被告並不爭 執。惟仍無法證明原告後續之勞動力確實有減損，原告既 為火鍋店之經營者，原告無須擔任店內之服務人員，原告 亦可聘請員工來從事勞動工作，其既係擔任經營者，根本 無需勞動，何來勞動力減損。其次，被告亦否認以原告所 經營火鍋店之每月平均淨收入作為原告之薪資，原告提出 近六個月之該店內淨收入，然該收入並非原告付出勞動而 獲取之薪資，其僅係營業之收入，被告詳閱原告所提出之 原證4之內容發現，原告平均每月之正職人員薪資支出約 22萬左右，實際上原告係僱用員工幫忙處理店內之事務，
原告應僅需要做行政管理工作，自無須支出勞力。原告雖 主張應以銷售額全部作為勞動能力之所得，然原告既屬於 經營者，則其付出勞動力之程度應不及一般付出勞動能力 之人，甚且依照原告提出之107年10月至108年3月之淨收 入，看不出來有何因原告受有切除左腎而致其營利之收入 下降之狀態，固無從以前開營業收入之全部作為原告之薪 資。再者，原告並無法舉證證明其受領之每月薪資確實為 何，而僅以餐飲業之平均薪資或者勞保投保級距作為勞動 力減損之標準，被告亦否認之，故被告願以108年度之最 低基本工資2萬3100元作為原告勞動力減損之標準。 ⒊精神慰撫金部分：按最高法院51年度台上字第223號裁判 意旨，衡諸被告劉思彤為正在就學中之學生，且事故發生 後即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人，並無逃避 民刑事責任，又被告實有和解意願，惟因原告驟予請求30 0萬元之精神慰撫金，實屬過高而無力負擔。
⒋末查，本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會認為被告劉 思彤駕駛普通重型機車，往左變換車道，未讓左側車道直 行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況適採安全措施，為肇事次因。系爭事故當時，被 告劉思彤對路並非熟悉，車速應不會太快，相較於原告， 原告每天回家都會經過該路段，發生事故時應得以注意前 方而未注意，可能有車速過快之狀況，是被告主張原告應 負擔百分之30之過失比例。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠被告劉思彤於107年9月27日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿臺中市西屯區黎明路外側車道由僑光路往 橋大二街方向行駛，於同日21時21分許，行經臺中市西屯區 黎明路三段近橋大二街之第一支燈桿前，本應注意變換車道 時應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形並無不 能注意之情事，惟竟疏於注意及此，貿然騎乘機車至黎明路 三段外側車道變換至內側車道。適原告黃雅君騎車車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿黎明路三段外側車道行駛在被 告劉思彤機車後方，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致原告 黃雅君人車倒地，受有左腎重度撕裂傷之傷害，經送醫院急 救後，仍因傷勢嚴重而切除左腎。
㈡因系爭車禍事故，被告劉思過失傷害犯行業經本院刑事庭以 108年度交易字第355號刑事判決有罪確定。 ㈢原告門診醫療費用支出合計1萬5730元部分，被告不爭執。
㈣被告劉思彤行為時為未成年人。
㈤原告支出看護費用4400元，被告不爭執。 ㈥原告業已請領強制險48萬7767元。
㈦原告業已領取犯罪被害人補償金83萬8133元。 ㈧原告支出機車維修部分1023元及dermatix ultra美容疤痕矽 膠片9600元部分，被告均不爭執。
㈨原告因本件車禍事故而切除左腎，經臺中榮民總醫院鑑定結 果為第九級失能即勞動能力減損比例為53.83％。 ㈩其中17.37895178為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，17 .80448369為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，0.446575 34為未滿一年部分折算年數之比例（163/365＝0.44657534 ）。採四捨五入，元以下進位。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：㈠原告請求勞動能力減損之損 害2263萬0907元，是否有理由？㈡原告請求精神慰撫金300 萬元，是否有理由？㈢原告就系爭事故是否與有過失？茲說 明如下：
㈠查本件原告主張被告劉思彤騎乘機車至黎明路三段外側車道 變換至內側車道，致騎乘在後方之原告閃避不及，因而發生 碰撞，業據本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第471 0號偵查卷宗、本院108年度交易字第355號刑事卷宗等宗查 明屬實可稽；另原告因系爭車禍事故受有左腎重度撕裂傷之 傷害，經送醫院急救後，仍因傷勢嚴重而切除左腎，此有澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書影本在卷可稽（見本院108 年度交附民字第202號卷，下稱附民卷，第5頁）。再參酌本 院調取之前揭刑事偵查卷、刑事審卷內附之道路交通事故調 查報告表、現場照片，以及被告劉思彤於前揭警訊、偵查、 審理中之陳述，本件車禍係因被告劉思彤未注意變換車道時 應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形並無不能 注意之情事，惟竟疏於注意及此，貿然騎乘機車至黎明路三 段外側車道變換至內側車道，原告見狀閃避不及，因而發生 碰撞所致，足見被告劉思彤確有過失，應屬無疑，且此與原 告所受傷害之結果間具有相當因果關係，亦可堪認定；又被 告劉思彤已因本件車禍觸犯過失傷害致人重傷之罪行，並經 本院刑事庭以108年度交易字第355號刑事判決判處有期徒刑 6月確定在案，此有該刑事判決書1份附卷可稽。且被告對於 原告主張之前開事實，亦不爭執，是原告前開事實之主張， 自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。查本件被告劉思彤因過失不法侵害原告 身體、健康及機車，對於原告自應負損害賠償責任。次按限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187 條第1項前段亦有明文。次查被告劉思彤為88年9月12日出生 ，於本件車禍事故發生時（即107年9月27日）其尚未滿20歲 ，為限制行為能力人，而被告劉志勇、陳慧如分別為被告劉 思彤之父、母，於本件車禍發生時渠等係被告劉思彤之法定 代理人等情，亦為兩造所不爭執，且被告劉思彤於行為時顯 有識別能力，故原告請求被告劉志勇、陳慧如應與其女即被 告劉思彤連帶負損害賠償責任，於法並無不合。 ㈢茲就原告請求之項目及金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用、美容疤痕矽膠片、看護費用、機車維修費：被 告就原告此部分主張之費用項目及額度分別為1萬5730元 、9600元、4400元、1023元，均不爭執（詳見本院卷二第 16頁），並有原告提出之澄清綜合醫院中港分院醫療費用 收據、統一發票等件在卷可考，是原告請求因本件車禍傷 害而支出之前揭醫療費用、美容疤痕矽膠片、看護費用及 機車維修費，合計3萬0753元，洵屬有據，應予准許。 ⒉勞動能力減損部分：
①原告因系爭車禍事故受有傷害致勞動力減損之比例為何 ？按被害人因身體健康被侵害，其勞動能力是否減少， 不能以現有之工作或職業為準，蓋人之工作或職業，尤 其是非公務體系者，並不具安定性，常隨社會狀況．經 營環境或經濟景氣而產生變動。且從事智力勞動者，其 工作內容亦非完全處於靜態狀態，仍有其他附隨行為（ 如：上下班、出外拜訪客戶、洽商等），恆須借助於身 體四肢之活動，始可完成其工作之內容，自應參酌被害 人受侵害前之身體健康狀態，以判斷其能力在通常情形 下是否有所減少（最高法院99年度台上字第1665號判決 意旨參照）。又勞工保險殘廢給付標準表，經過專家綜 合各種殘廢情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀 性（最高法院90年度台上字第1045號判決意旨參照），
而勞工保險殘廢給付標準表，固經行政院勞工委員會於 97年12月25日以勞保三字第0970140672號令發佈修正為 「勞工保險失能給付標準」及附表，但仍足以作為參考 。上開給付標準及附表中關於身體障害狀態及殘廢等級 之分類，雖係針對勞工保險給付所為之規定，但針對一 般損害賠償，仍不失為重要之參考標準。查原告主張其 因本件車禍受有上開傷害等情，並據臺中榮民總醫院10 9年2月26日中榮醫企字第1094200617號書函所附之復健 科鑑定書所載之鑑定結果「一側腎臟切除者符合勞保失 能給付標準第7-30項，為第九級失能，依據曾興隆所著 『詳解損害賠償法』、換算勞動力減損53.83％」等語 ，且上揭勞動能力減損比例亦為兩造所不爭執（見本院 卷二第16頁）。
②又原告主張其為嗑肉石鍋之負責人，月收入應以原告所 經營之嗑肉石鍋之每月平均淨收入19萬9411元作為計算 本件勞動能力減損之基礎；惟此遭被告所否認，認為計 算基礎應以108年度最低基本工資2萬3100元為據等語。 經查，原告係嗑肉石鍋餐廳之經營者，既為兩造所不爭 執，惟兩造所爭執者僅為究應以何金額作為原告之勞動 能力減損之薪資計算基準，然查，原告既為餐飲業經營 者，且按本院依職權調查之行政院主計總處公布之107 年薪資及生產力統計年報，餐飲業受僱員工每人每月薪 資平均為3萬2517元（女性），此有107年薪資與生產力 統計年報1紙在卷可稽，是被告主張應以原告受害當年 度之最低基本工資2萬3100元計算，核與實情不符，自 非適當；至於原告主張應以其所經營之嗑肉石鍋店之每 月平均淨收入19萬9411元作為標準，惟該店淨收入未扣 除原告本應支出之人事、租金、備貨等固定成本，是否 得以此作為標準，並非無疑。從而，本院審酌上情，原 告既為餐飲業經營者，其勞動能力減損之每月薪資，應 以勞動部勞工保險局核定之負責人投保申報4萬5800元 計算，較為適當（見本院卷一第333至335頁）。 ③綜上，本件原告減少之勞動能力損失，係以勞動部勞工 保險局核定之負責人投保申報4萬5800元作為原告之每 月薪資，再乘以減損比例53.83％，一年則為29萬5850 元（45800×12×53.83％＝295850），故依霍夫曼式計 算法扣除中間利息，核計其金額為519萬7784元【29585 0×17.37895178＋(295850×0.44657534)×(17.804483 69－17.37895178)＝5197783.868291566。其中17.3789 5178為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，17.804483
69為年別單利5％第28年霍夫曼累計係數，0.44657534 為未滿一年部分折算年數之比例（163/365＝0.4465753 4)。採四捨五入，元以下進位】。故原告主張被告應給 付其喪失勞動能力部分之損失於519萬7784元之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據， 不應准許。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年度台 上字第223號裁判要旨闡釋甚明。故所謂「相當」，自應 以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身份、地位 與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因本件車禍 事故，而受有受有左腎重度撕裂傷之傷害，經送醫院急救 後，仍因傷勢嚴重而切除左腎等傷害，其精神上及肉體上 皆受有重大痛苦，自屬當然。其次，原告為高中美容科畢 業，係嗑肉石鍋之負責人，其106年度所得為0元、107年 度所得7萬2217元，另有房屋、土地及汽車，財產總額324 萬3000元；而被告劉思彤則目前就讀於大學，並無收入， 另無恆產；被告劉志勇係高工畢業，106年度所得6萬0217 元、107年度所得0元，另有房屋、田賦、土地及汽車，財 產總額802萬7265元；被告陳慧如大學畢業，目前為壽險 業務，106年度所得71萬1152元、107年度所得70萬5336元 ，另有汽車，財產總額6萬9180元等情，業據兩造於本院 審理時分別陳明在卷，復有本院依職權於稅務電子閘門資 料庫所查詢之兩造財產所得資料查詢表各1份在卷可稽， 此為兩造所不爭執。本院斟酌原告所受傷害程度、受傷後 所受痛苦情形、兩造之身份、地位、經濟能力，認原告請 求賠償精神慰撫金300萬元，尚屬過高，而應核減為100萬 元為適當。
⒋綜上，原告因本件車禍事故得向被告請求之損害賠償，共 計應為622萬8537元（即醫療費用1萬5730元＋美容疤痕矽 膠片9600元＋看護費用4400元＋機車維修費1023元＋勞動 能力減損519萬7784元＋精神慰撫金100萬元＝622萬8537 元）。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任，是原告自108年5月4日（即送達被告陳慧如108 年5月3日之翌日）（見本院附民卷第20頁、本院卷一第50頁 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合。 ㈤又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之；民法第217條著有明文。另該條項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（參最高法院85年度台上字第1756號裁判要旨） 。經查，本件原告駕駛車號000-000號普通重型機車沿黎明 路三段外側車道行駛，疏未注意車前狀況因閃避不及而自被 告後方撞及，亦為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會109年4月10日中市車鑑字第10800007469號函檢送 之中市車鑑1081614案鑑定意見書在卷（見本院卷一第309頁 至第313頁）可稽，本院審酌上情認原告與被告應各負百分 之30、70之過失責任比例為適當，即減輕被告賠償金額百分 之30，是本件原告得請求被告賠償之金額應為435萬9976元 （即622萬8537元×70％＝435萬9976元，元以下四捨五入） 。
㈥按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1項定有明文。又國家於支付犯罪被害補償金 後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人有求償權，該項求償權之本質，應係源於犯罪被害人補 償金受領人之前述民事損害賠償請求權，國家給付補償金後 ，原歸屬於該受領人之請求權即因法律規定直接移轉予國家 ，發生債權法定移轉之效力。經查，原告就本件損害賠償事 件之原因事實，向臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議 委員會（下稱犯罪被害人補償審議委員會）申請補償金，經 犯罪被害人補償審議委員會決定補償原告83萬8133萬元，並 已支付完畢等節，並經臺灣臺中地方檢察署另案向臺灣南投 地方法院聲請支付命令在案，有該臺灣南投地方法院108年 度司促字第6459號支付命令附卷可稽（見本院卷一第215頁
至第221頁）。基於上述說明，本判決判命被告賠償之金額 ，即應扣除上開犯罪被害人補償審議委員會決定補償之金額 ，扣除後應為352萬1843元（435萬9976元－83萬8133元＝35 2萬1843元）。
㈦末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查本件原 告業已領取機車強制責任險之保險金48萬7767元，此為兩造 所不爭執，是此部分金額應予扣除。從而，原告得請求被告 連帶給付之金額為303萬4076元（即352萬1843元－48萬7767 元＝303萬4076元）。
六、綜上所述，本件原告依民法侵權行為之規定請求被告連帶給 付303萬4076元，及自108年5月4日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，尚乏依據，應予駁回。
七、兩造固均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行 ，惟就原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當 擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 陳建分