臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3480號
原 告 陳志生
訴訟代理人 陳盈雯律師
被 告 陳湯衛
陳継忠
薛雪萍
兼上一人
訴訟代理人 陳換秋
被 告 張文進
温張雪
盧阿碧
張益銘
張郡庭
江文鈴
張盟宗
張玉佩
張明祐
兼上九人
訴訟代理人 張益順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地，其分割 方法如附圖二即臺中市中興地政事務所民國一百零九年四月 二十七日複丈之土地複丈成果圖所示，其中：（一）編號Ａ 部分分歸原告及被告陳湯衡維持共有，應有部分按原持分比 例分配。（二）編號Ｂ部分分歸被告陳換秋所有。（三）編 號Ｃ部分分歸被告陳継忠所有。（四）編號Ｄ部分分歸被告 薛雪萍所有。（五）編號Ｅ部分分歸被告張文進、温張雪、 盧阿碧、張益銘、張益順、張郡庭、江文鈴、張盟宗、張玉 佩、張明祐維持共有，應有部分按原持分比例分配。（五） 編號Ｆ部分由兩造按附表所示之應有部分比例維持共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告陳湯衛未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造 就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地使用目的，亦 無不能分割之情事，惟兩造就分割方法難以達成協議，爰依 民法第823 條第1 項規定訴請裁判分割，求為將系爭土地依 臺中市中興地政事務所民國109 年3 月26日複丈之土地複丈 成果圖（下稱附圖一）所示之分割方案予以分割，編號Ａ部 分分歸原告及被告陳湯衡所有，編號Ｂ部分分歸被告陳換秋 所有，編號Ｃ部分分歸被告陳継忠所有，編號Ｄ部分分歸被 告薛雪萍所有，編號Ｅ部分分歸被告張文進、温張雪、盧阿 碧、張益銘、張益順、張郡庭、江文鈴、張盟宗、張玉佩、 張明祐所有，並依附圖一編號Ｅ部分分割後比例欄所示應有 部分比例維持共有，編號Ｆ部分分歸被告陳換秋、陳継忠、 薛雪萍、張文進、温張雪、盧阿碧、張益銘、張益順、張郡 庭、江文鈴、張盟宗、張玉佩、張明祐所有，並依附圖一編 號Ｆ部分分割後比例欄所示應有部分比例維持共有。且原告 將編號Ｆ部分留作3 公尺寬道路通行使用，已足供分得之共 有人通行使用，原告因系爭土地左上方及下方週邊與之相鄰 之同段488 、485-5 、485-6 、485-7 地號土地為陳湯衛所 有，而原告與陳湯衛為父子關係，已經陳湯衛同意，原告若 分得系爭土地左側之編號Ａ部分，即可自上開土地進出至下 方之福雅路368 巷，再通行至福雅路，無須經過編號Ｆ部分 土地即得對外通行，原告自無庸再與其他共有人共有編號Ｆ 部分土地等語，爰依法訴請裁判分割等語，並聲明：兩造共 有之系爭土地，其分割方法如附圖一之分割方案所示，即編 號Ａ部分分歸原告及被告陳湯衡所有，編號Ｂ部分分歸被告 陳換秋所有，編號Ｃ部分分歸被告陳継忠所有，編號Ｄ部分 分歸被告薛雪萍所有，編號Ｅ部分分歸被告張文進、温張雪 、盧阿碧、張益銘、張益順、張郡庭、江文鈴、張盟宗、張 玉佩、張明祐所有，並依附圖一編號Ｅ部分分割後比例欄所 示應有部分比例維持共有，編號Ｆ部分分歸被告陳換秋、陳 継忠、薛雪萍、張文進、温張雪、盧阿碧、張益銘、張益順 、張郡庭、江文鈴、張盟宗、張玉佩、張明祐所有，並依附 圖一編號Ｆ部分分割後比例欄所示應有部分比例維持共有。二、被告部分：
（一）陳換秋、薛雪萍、陳継忠、張文進、温張雪、盧阿碧、張 益銘、張益順、張郡庭、江文鈴、張盟宗、張玉佩、張明 祐均以：同意分割系爭土地，但原告所提之分割方案將通 行道路劃分於系爭土地右側，且原告不分配該部分土地， 顯有不公，應以臺中市中興地政事務所109 年4 月27日複
丈之土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，即 將系爭土地下方編號Ｆ部分畫為4 公尺寬道路，由兩造所 共有，方便車輛進出及迴車，較為適當。且原告所提之分 割方案未審酌排水問題，系爭土地為左側高右側低之地勢 ，左側排水會向右側流，原告不可能不使用系爭土地右側 範圍等語為辯。並聲明：如主文所示。
（二）被告陳湯衛未就分割方案表示意見，僅稱：系爭土地上之 建物於分割後若有占用其他分得人之土地，同意拆除等語 。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，系爭土 地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有系爭土地之土 地謄本（本院卷第173 頁至第180 頁）在卷可參。兩造間 並無不分割之特約，又系爭土地使用分區為農業區，無不 得分割或限制分割情形，亦有臺中市政府都市計畫土地使 用分區證明書（本院卷第187 頁）附卷可佐，則系爭土地 亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造不能達成分割 之協議，是原告請求裁判分割系爭土地，依首開說明，自 屬有據，應予准許。
（二）次按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。而以原物 為分配時，如共有人中有未受分配或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項亦有明文 。再按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁 判分割共有土地時，除該土地內之部分土地因使用目的不 能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示願維持共 有關係等情形外，即應將土地分配予各共有人單獨所有， 不得創設新的共有關係；且分割共有物除兼顧土地現有使 用狀況，使儘可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用 效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割，亦有 最高法院69年臺上字第1831號判例意旨可資參酌。是以， 法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌 當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價 格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而 為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準 。
（三）查兩造對於系爭土地以原物分割之方式並不爭執，然對於
系爭土地之聯外道路（編號Ｆ部分）應如何畫設及分配， 則有不同意見。查系爭土地東側有農田一塊，現由陳換秋 及陳継忠耕作，有未辦保存登記之三合院及鐵皮屋各一座 ，三合院目前由陳湯衛使用，內有神明廳，而陳湯衛居住 於鐵皮屋，因三合院已有拆除重蓋之計畫，且為全體共有 人所同意拆除，不影響系爭土地分割方案等情，有本院10 8 年2 月13日勘驗筆錄、現場照片（本院卷第265 頁至第 311 頁）在卷可參。本院至現場勘驗時，僅得通行福雅路 396 巷至系爭土地東側及南側，系爭土地西側範圍已經原 告用鐵皮包圍（本院卷一第293 頁），現場南側巷道末端 被鐵皮阻擋，無從進入，亦無其他道路可至他側勘查該土 地實際使用狀況。而福雅路396 巷延伸至系爭土地南側時 ，通行寬度約可供一台農具機通行之2 公尺多寬，轉彎時 還會因內輪差而有輪胎陷入田裡之風險，寬度甚窄。雖原 告以系爭土地南側相鄰之同段488 、485-5 、485-6 、48 5-7 地號土地均屬原告之子陳湯衛所有，並經陳湯衛同意 供原告對外通行使用，原告因而可通行至再南側之福雅路 398 巷，再連接至福雅路，而無須通行系爭土地右側之福 雅路396 巷延伸道路等語為主張，然現場除福雅路396 巷 延伸道路外，並未見系爭土地南側有何道路可供通行。縱 上開相鄰土地日後有開設道路，然福雅路398 巷為國有土 地，地目為水乙節，有該土地之土地謄本、土地登記簿在 卷可參。顯見原告所稱之該巷道，原係水路，並非作為道 路使用，日後是否會變更其使用方式，尚未可知。原告之 通行方式繫於未知方式，實非可行之分割方案。且原告雖 一再稱系爭土地西北側另有其他道路可通行，然現場鐵皮 圍繞，無法查悉，原告又未提出相關證明，亦難認定。再 系爭土地確為西側高東側低之地勢，週邊農田顯然可見有 灌溉用水流經，系爭土地南側亦有水路經過，原告要如何 改變排水方式，使編號Ａ部分土地之排水不流經系爭土地 之其他範圍，而完全不與其他共有人保留共有部分之編號 Ｆ，已有難處。原告僅以：因分割後可能影響排水問題， 陳湯衛陳述因影響不大，可自行解決等語，並未陳明解決 方式。況在系爭土地西北側是否有其他道路可供通行未明 ，且原告所稱之南側相鄰土地上又未見其他可通行道路之 狀況下，若採原告所提出附圖一之分割方案，則系爭土地 西側編號Ａ部分將成為袋地，日後若有通行必要，依民法 第789 條規定，亦僅得通行系爭土地之範圍，自應於本案 中直接劃分通行道路，始為解決兩造間紛爭最好之方法。 反觀陳換秋所提如附圖二之分割方案，原則上編號Ａ至Ｅ
部分之分割同原告之分割方案，而在編號Ｆ部分考量所有 共有人均有通行系爭土地之必要，由兩造按應有部分比例 維持共有，並將連至編號Ａ部分之道路寬度留至4 公尺， 以方便日後車輛進出、停車、迴車等使用，對系爭土地利 用之經濟效益考量較為周詳，且為多數共有人所同意之分 割方案。爰諭知系爭土地之分割方法如主文所示，以消滅 共有關係。
四、綜上所述，原告本於民法第823 條第1 項共有物分割請求權 ，請求分割系爭土地，為有理由，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地而同 受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按 附表所示之應有部分比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 紀俊源
附表：
┌────┬─────────┐
│姓名 │應有部分比例 │
├────┼─────────┤
│陳志生 │四二分之一 │
├────┼─────────┤
│陳湯衛 │一二六分之五九 │
├────┼─────────┤
│陳換秋 │一八零零分之二零八│
├────┼─────────┤
│陳継忠 │一八零零分之二八四│
├────┼─────────┤
│薛雪萍 │一八零零分之二零八│
├────┼─────────┤
│張文進 │四二分之一 │
├────┼─────────┤
│温張雪 │四二分之一 │
├────┼─────────┤
│盧阿碧 │二一零分之一 │
├────┼─────────┤
│張益銘 │二一零分之二 │
├────┼─────────┤
│張益順 │二一零分之一 │
├────┼─────────┤
│張郡庭 │二一零分之一 │
├────┼─────────┤
│江文鈴 │四二分之一 │
├────┼─────────┤
│張盟宗 │一二六分之一 │
├────┼─────────┤
│張玉佩 │一二六分之一 │
├────┼─────────┤
│張明祐 │一二六分之一 │
└────┴─────────┘