臺灣臺中地方法院家事判決 108年度家繼訴字第111號
109年度家繼訴字第19號
原 告 李賢柱
即反訴被告
即主參加被告
訴訟代理人 吳光陸律師
複 代理人 廖敏如
訴訟代理人 郭乃瑩律師
吳揚律師
被 告 李賢炳
即反訴原告
即主參加被告
訴訟代理人 陳銘釗律師
被 告 李淑宜
即主參加被告
張愷凌
張哲瑋
兼 上三人 陳李梨花
共 同
訴訟代理人
主參加原告 李培熖
訴訟代理人 陳威駿律師
複 代理人 陳泓達律師
主參加原告 李王雪
洪平華
洪皓晏
洪秀旻
洪佑昇
李彩蓮
李彩麗
李彩終
李彩善
兼 上九人 李彩曰
共 同
訴訟代理人
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告、被告就被繼承人李榮華所遺如附表一所示遺產，應依
如附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由原告、被告按附表二所示比例負擔。三、反訴原告之訴駁回。
四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
五、主參加原告丙○○之訴駁回。
六、主參加原告甲○○、洪平華、洪皓晏、洪秀旻、洪佑昇、李 彩蓮、李彩麗、李彩終、李彩善、丁○○之訴駁回。七、主參加訴訟費用由主參加原告各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或 主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟 繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院 起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。所謂主張他人間 訴訟之結果，自己之權利將被侵害，係指本訴訟原告之請求 ，雖非與自己之請求在法律上相牴觸，但本訴訟裁判之結果 ，自己在私法上地位，將受有不利益之影響而言。本件原告 即反訴被告即主參加被告（下稱原告）起訴請求分割遺產， 惟主參加原告丙○○及甲○○、洪平華、洪皓晏、洪秀旻、 洪佑昇、李彩蓮、李彩麗、李彩終、李彩善、丁○○(下稱 主參加原告甲○○等十人)主張附表一編號57之土地如臺中 市清水地政事務所109年1月13日清土測字第013000號土地複 丈成果圖所示編號8（面積450.55㎡）、編號9（面積456.83 ㎡）之土地（下稱系爭編號8、9土地）及編號1（面積274. 98㎡）之土地（下稱系爭編號1土地）分別屬於李榮照、李 榮祝所有，僅借名登記於被繼承人李榮華名下，並非李榮華 之遺產，現李榮照、李榮祝均已死亡，主參加原告等人為渠 等之繼承人，是本件分割遺產之判斷，將影響主參加原告等 人之權利，故其依前揭法律規定，提起主參加訴訟，核無不 合，應予准許。
貳、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明 文。本件原告請求分割遺產，被告即反訴原告即主參加被告 （下稱被告）庚○○於民國109年1月30日提起反訴分割遺產
，揆諸上開說明，與上開法律規定，核無不合，應予准許。參、又按家事訴訟事件之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，家事事件法第51條、民 事訴訟法第255條第1項第2、5、7款定有明文。經查：一、本件主參加原告丙○○起訴時原聲明：主參加被告應將附表 一編號57土地，分割出如民事聲請主參加訟狀附圖標示綠色 部分之土地，並將該部分土地所有權移轉登記予主參加原告 丙○○。嗣於民國109年7月1日以民事變更主參加聲明暨陳 報狀變更聲明為：主參加被告應將附表一編號57土地，分割 出系爭編號8、9土地，並將該部分土地所有權移轉登記予主 參加原告丙○○。
二、本件主參加原告甲○○起訴時聲明：主參加被告應將附表一 編號57土地分割出如民事聲請主參加訟狀附圖標示橘色部分 之土地（下稱系爭編號1土地），並將該部分土地所有權移 轉登記予主參加原告甲○○。嗣於民國109年7月27日以民事 聲請主參加聲明暨陳報狀追加主參加原告洪平華、洪皓晏、 洪秀旻、洪佑昇、李彩蓮、李彩麗、李彩終、李彩善、丁○ ○，並變更聲明為：主參加被告應將附表一編號57土地分割 出系爭編號1土地，並將該部分土地所有權移轉登記予主參 加原告甲○○等十人等人公同共有。
三、本件被告庚○○提起反訴原聲明：(一)反訴被告應協同反訴 原告將附表一編號42（面積1.19㎡）土地，及編號43（面積 82.55㎡）土地，各全部，辦理所有權移轉登記予反訴原告 。(二)反訴被告應協同反訴原告將附表一編號57（面積3984 .46㎡）土地，如108年10月15日民事答辯狀附圖編號2所示 面積451㎡部分（面積以地政機關實測為準），辦理分割之 標示變更登記後，併將其所有權全部移轉登記予反訴原告。 嗣於109年8月27日以民事言詞辯論狀變更聲明為：(一)反訴 被告應協同反訴原告將附表一編號42（面積1.19㎡）土地， 及編號43（面積82.55㎡）土地，各全部，辦理所有權移轉 登記予反訴原告。(二)反訴被告應協同反訴原告將附表一編 號57（面積3984.46㎡）土地，如卷附臺中市清水地政事務 所土地複丈成果圖所示編號2，面積397.52㎡部分（下稱系 爭編號2土地），辦理分割之標示變更登記後，併將其所有 權全部移轉登記予反訴原告。
四、經核上揭訴之變更、追加，係基於同一基礎事實，且不甚礙 對造之防禦及訴訟之終結，依上開法條規定，應予准許。肆、被告丑○○○、戊○○、子○○、癸○○經合法通知，均無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
(一)被繼承人李榮華於106年6月29日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，兩造為其繼承人，兩造為其合法繼承人，應繼分如附 表二所示。被繼承人李榮華並無以遺囑限定其遺產不得分割 ，且兩造間復無不分割之約定，且無不能分割之情形，兩造 現因無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼 承人李榮華之遺產。並聲明：如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告庚○○辯稱附表一編號42、43之土地係其於98年間出資 購買，僅係將前開2筆土地之所有權借名登記於李榮華名下 ，系爭編號2土地則係李賢德於53年間因公地放領政策出資 購買，並將所有權借名登記於李榮華名下者，嗣其再向李賢 德買受該部分土地並因此受讓李賢德與李榮華間借名登記契 約之權利，是前開3筆土地均非李榮華之遺產，自不應列入 本件遺產分割之範圍云云。惟前開3筆土地之所有權均登記 於李榮華名下，李榮華確實為前開3筆土地之所有權人，則 其死亡後，前開3筆土地即屬李榮華之遺產，原告並已辦畢 繼承登記，是原告依民法第1164條規定請求分割前開3筆土 地與李榮華其他遺產，自屬有據。
2、且被告庚○○前開所述，全非事實，原告否認之，況被告庚 ○○未說明以李榮華名義向國有財產局購買之經過事實，更 未提出證據資料以為佐證，所辯自不足採。此外，被告庚○ ○於申報遺產稅時，亦將前開3筆土地列為李榮華之遺產， 倘前開3筆土地確如被告庚○○所稱為借名登記，其何以將 前開3筆土地登記為李榮華之遺產，且在李榮華生前未向李 榮華請求移轉？甚至自李榮華死亡後，迨至原告提起本訴前 ，亦未向原告及其他繼承人請求？益證被告庚○○所辯不實 。且依被告庚○○主張98年國有財產局係同意出售附表一編 號42、43土地給該地上建有房屋住戶，被告庚○○不符合資 格，本不可向國有財產局購買，其父李榮華始有資格，如何 可能由其以脫法行為之借名登記方式以李榮華名義購買？是 縱其出資，亦非借名登記。
3、又見被告庚○○寄給原告之單據：「房屋整修總計發（按： 似為花）費新台幣560.000（按：似為560,000）餘元您支出 28.0000（按：似為280,000）元已如數收到支出明細均詳細 記載隨時可查.特此立據」，被告庚○○既要求原告出資280
,000元修繕坐落附表一編號42、43土地上門牌號碼為台中市 ○○區○○○路0號之房屋，顯見其明知上開房屋係李榮華 所有而非其所有，否則被告庚○○應單獨出資修繕其所有之 房屋，而不會要求原告一同出資。又上開房屋之原所有權人 既為李榮華，則該房屋座落之土地亦應為李榮華所有，被告 庚○○提出之出售國有土地產權移轉證明書、占有地收使用 補償金，亦分別記載附表一編號42、43土地之承購費用、占 有地收使用補償金為李榮華繳納，益證上開2筆土地之所有 權人確為李榮華，是被告庚○○主張與李榮華間就上開2筆 土地具有借名登記關係云云，顯非事實。
二、被告部分：
(一)被告庚○○則以：
1、本件李榮華於106年6月29日過世時登記於其名下財產，固如 原告起訴狀國稅局遺產稅免稅證明書所載，然其中附表一編 號42、43之土地全部及系爭編號2土地應為被告庚○○所有 。附表一編號42、43之土地原為國有土地，98年間國有財產 局同意由位於該土地上之住戶承購土地，李榮華雖有承買資 格，然其因年事已高，承買意願不高，乃轉而建議被告庚○ ○承買，故而由被告庚○○支付承買價金及代書費用，並保 管產權移轉證明書、權狀，僅係借李榮華之名登記。至附表 一編號57之土地原為水利地，所有權人為農田水利會，在被 告曾祖父李吸在世時即已開墾耕作，並將之以田埂為界分為 9塊，其中第1、2塊分配予被告之大伯公李豬，第3至9塊分 配予被告之祖父李經。嗣後該第1塊由李豬之後代李榮祝， 第2塊由李豬之後代李賢德使用，被告祖父則將第3至7塊分 配予被告之父李榮華使用，第8、9塊分配予被告之叔父李榮 照使用，整筆土地雖係以李榮華名義承租，但實際使用情形 係如上所述，且租金之負擔亦係依上述各塊面積之比例由各 管理使用人分攤。53年間因政府公地放領政策，故以土地承 租人李榮華名義登記為所有權人，然繳納放領之現金及稻谷 仍係由上開各使用人依比例繳納，且確認各塊土地之所有權 仍各自歸屬各自使用，李榮華對第1、2、8、9塊僅係借名登 記。及76年間，李賢德欲將其所有之系爭編號2土地出售予 李榮華，然李榮華並無意願，被告庚○○得知此事，經渠等 同意後，由被告庚○○出資購得該土地，此後系爭編號2土 地即由被告庚○○取得其實際之所有權，並管理使用至今。 又因李榮華業已過世，依類推民法550條委任關係消滅之規 定被告庚○○與李榮華繼承人間之借名登記關係亦不復存在 ，又縱仍存在，被告庚○○亦得類推民法549條之規定終止 借名登記契約，是乃以民事答辯狀對其他繼承人表示終止借
名登記關係，附表一編號42、43之土地全部及系爭編號2土 地為被告庚○○所有，並非遺產，自不能列入本事件遺產分 割範圍之內。
2、原告提出被告庚○○所開立之房屋整修單據，主張該房屋為 被繼承人所有，並進而推論房屋所在之附表一編號42、43土 地亦應為被繼承人所有云云，惟被告係於94年2或3月間開立 單據，其中所書之總計金額560,000元係用在另筆土地（重 測前地號：清水區高美段2633- 11；重測後地號：清水區高 南段31地號）上新建磚造鋼構平房及整修舊屋。因該高南段 31地號鄰近被告庚○○與兩造父母之住處，故新建平房以方 便利用，另台中市○○區○○○路0號房屋之整修，係因兩 造父母住於該處，除被告庚○○亦住於該處外，原告原居住 之房間仍予保留，因年久失修漏水及廚房待修等情，故於整 修舊屋時一併興建上揭磚造鋼構平房。於房屋整修新建完成 後，原告於94年2月主動詢問支出金額，經被告庚○○告知 後即於94年2月間匯入一半之金額，此純粹為房屋修建之支 出，與房屋所有權之歸屬無關，更與附表一編號42、43土地 所有權之歸屬無關，原告據此即推論土地所有權應為被繼承 人所有，應為遺產，顯不符法理。又被繼承人死亡後不久， 全體繼承人本已欲秉承其生前所囑，辦理協議分割遺產，原 告且請被告庚○○去國稅局辦完稅證明，以便辦理協議分割 ，其他繼承人並已提出相關之戶籍謄本及印鑑證明，原告卻 遲不提出，致一直無法完成協議分割遺產，拖延二年後原告 方提起本件分割訴訟。於108年10月16日本件訴訟進行中， 原告明知被繼承人過世後，被繼承人名下之權狀均在被告庚 ○○保管中，其竟然至地政事務所切結陳述權狀遺失，而以 其個人名義申請補發權狀，並辦理公同共有繼承登記。 3、是除附表一編號42、43及系爭編號2土地非本件被繼承人之 遺產，故不應列入遺產分配範圍外，附表一所示其餘不動產 、股票及存款等，確為被繼承人之遺產，被告庚○○同意按 全體繼承人之如附表二所示之應繼分比例分配。惟如認被告 庚○○前開主張除外部分為無理由者，則該除外部分，被告 庚○○亦同意按前開全體繼承人之應繼分比例分配之。並聲 明：原告之訴駁回。
(二)被告戊○○、子○○、癸○○、丑○○○則以：被告庚○○ 以附表一編號42、43及系爭編號2土地部分，與李榮華間有 借名登記契約，其為上開3筆土地真正所有權人，不應列為 李榮華遺產云云，均非事實，上開3筆土地仍應列為遺產分 割，並同意原告之主張等語。
貳、反訴部分：
一、反訴原告庚○○主張：承前，附表一編號42、43之土地，系 爭編號2土地，均屬於反訴原告與被繼承人間借名登記之範 圍（理由詳見反訴原告於本訴之答辯）。反訴原告亦得本於 上開請求權，對本訴原告及其他繼承人等反訴被告請求返還 之，且該部分依法應先辦理「標示分割」（非共有物分割） 及「標示變更登記」後，始得進而就該部分辦理所有權移轉 登記。爰聲明：(一)反訴被告應協同反訴原告將附表一編號 42（面積1.19㎡）土地，及編號43（面積82.55㎡）土地， 各全部，辦理所有權移轉登記予反訴原告。(二)反訴被告應 協同反訴原告將系爭編號2土地，辦理分割之標示變更登記 後，併將其所有權全部移轉登記予反訴原告。
二、反訴被告部分：
(一)反訴被告己○○則以：承前，附表一編號42、43之土地，系 爭編號2土地，屬李榮華之遺產，自應由其繼承人即本件兩 造共同繼承，是反訴原告主張應由其單獨取得，為無理由。 並聲明：反訴駁回。
參、主參加訴訟：
一、主參加原告部分：
(一)主參加原告丙○○主張：本件原告訴請分割被繼承人李榮華 所遺如附表一所示遺產，惟其中編號57之土地，其祖父李經 生前即已將上開系爭編號2土地編號8、9土地部分分配給其 父李榮照，僅先暫時將上開土地借名登記於李榮華名下，而 一直歸李榮照及主參加原告丙○○使用及繳納水利會及田賦 ，是上開部分不應列為李榮華之遺產範圍而為遺產分割。李 榮照之繼承人僅主參加原告丙○○，主參加原告丙○○就系 爭編號8、9土地，以本件民事聲請主參加訴訟狀繕本送達對 造，作為終止委任關係之意思表示，故應認兩造間就系爭編 號8、9土地之借名登記關係於此時因終止而不再繼續。是以 ，主參加原告丙○○基於終止借名登記契約後之民法第767 條所有物返還請求權及民法第179條不當得利返還請求權、 類推民法第541條第2項借名登記契約消滅後返還請求權之法 律關係，請求主參加被告分割出系爭編號8、9土地，並將該 部分土地所有權移轉登記予主參加原告丙○○。並聲明：主 參加被告應將附表一編號57土地，分割出如系爭編號8、9土 地部分，並將該部分土地所有權移轉登記予主參加原告丙○ ○。
(二)主參加原告甲○○、洪平華、洪皓晏、洪秀旻、洪佑昇、李 彩蓮、李彩麗、李彩終、李彩善、丁○○主張：本件原告訴 請分割被繼承人李榮華所遺如附表一所示遺產，惟其中編號 57之土地，李經生前即已將上開土地系爭編號1土地部分分
配給李榮祝，僅先暫時將上開土地借名登記於李榮華名下， 嗣由其繼承人即主參加原告甲○○等十人繼承，是上開部分 不應列為李榮華之遺產範圍而為遺產分割。李榮祝之繼承人 即主參加原告甲○○等十人，就系爭編號1土地，以本件民 事聲請主參加訴訟狀繕本送達對造，作為終止委任關係之意 思表示，故應認兩造間就系爭編號1土地之借名登記關係於 此時因終止而不再繼續。是以，主參加原告甲○○等十人基 於終止借名登記契約後之民法第767條所有物返還請求權及 民法第179條不當得利返還請求權、類推民法第541條第2項 借名登記契約消滅後返還請求權之法律關係，請求主參加被 告分割出系爭編號1土地，並將該部分土地所有權移轉登記 予主參加原告甲○○等十人。並聲明：主參加被告應將附表 一編號57土地分割出如系爭編號1土地部分，並將該部分土 地所有權移轉登記予主參加原告甲○○等人公同共有。二、主參加被告即原告、被告方面：
(一)原告：
1、主參加原告丙○○稱系爭編號8、9土地所有權人為其父李榮 照，僅係借名登記於李榮華名下云云，原告否認之，且其迄 今未證明其係李榮照之唯一繼承人，提起本件訴訟自有當事 人不適格之違誤。又主參加原告丙○○應負起舉證責任，然 就其之主張並未提出相關證明，是其所陳顯非事實。此外， 主參加原告丙○○既未能證明該借名登記爭契約存在，更無 法證明李榮照為契約當事人，則主參加原告丙○○主張其為 李榮照唯一繼承人而繼承契約，並終止系爭契約云云，斷不 可採。且其所提出之繳款收據無法證明李榮照係為何筆土地 繳納田賦，且依臺灣省台中農田水利會66年至73年征收單， 李榮照僅為田賦之代納人，故該些單據至多僅能證明其有代 繳田賦，而無法證明借名登記契約存在，更無法證明主參加 原告丙○○為系爭編號8、9土地之所有權人。又依照一般經 驗法則，若系爭編號8、9土地之田賦均為主參加原告丙○○ 與李榮照繳納，則將該等土地借名登記於李榮華名下對渠等 而言並無實益，自應及早依約請求李榮華返還土地，以保權 益。惟主參加原告丙○○及李榮照數十年間均未請求李榮華 返還系爭編號8、9土地，顯有違常情，益證主參加原告丙○ ○主張均顯非真實。
2、主參加原告甲○○等十人稱系爭編號1土地所有權人為李榮 祝，僅係借名登記於李榮華名下云云，原告否認之，主參加 原告甲○○等十人自應就前開各點負舉證責任，然渠等對此 並未提出相關證明，則渠等所陳顯非事實。此外，主參加原 告甲○○等十人既未能證明借名登記契約存在，更無法證明
李榮祝為該契約之當事人，則渠等主張係李榮祝繼承人而繼 承契約，並終止系爭契約云云，斷不可採。
3、並聲明：主參加原告丙○○及甲○○等十人之訴駁回等語。(二)被告庚○○：對主參加原告丙○○、甲○○等十人之主張不 否認等語。
(三)被告丑○○○、戊○○、子○○、癸○○則未提出書狀作何 聲明或陳述。
肆、本院會同兩造整理並簡化爭點（參109年4月29日言詞辯論筆 錄、原告109年5月27日提出之民事準備書㈢狀，部分文字依 本判決用語及訴訟中各當事人前後主張之整體意思予以調整 ），結果如下：
一、不爭執事項：
(一)被繼承人李榮華於106年6月29日死亡，其繼承人為原、被告 ，應繼分比例如附表二所示。
(二)李榮華為原告、被告庚○○、丑○○○、戊○○及已故訴外 人李素珍之父，並為被告子○○、張哲璋（李素珍之女及子 ）之外祖父。李榮照為本件主參加原告李培焰之父，李榮祝 為主參加原告甲○○之配偶。
(三)已故訴外人李吸為已故訴外人李豬及李經之父，李經為被繼 承人李榮華、已故訴外人李榮照之父及已故訴外人李榮祝（ 出養李豬）之生父，李豬為已故訴外人李治之父及李榮祝之 養父，李治為已故訴外人李賢德之父。
(四)被繼承人有如下遺產：如附表一所示（爭執事項除外）。(五)被告庚○○對於原告所提出原證1至原證4等證物之形式上真 正不爭執；原告對於被告庚○○所執有並提出被證一至被證 六及附件四張照片（附表一編號57土地之現場）等之形式上 真正不爭執；原告及被告庚○○對於主參加原告丙○○提出 主證1至主證5，及對於主參原告甲○○等十人提出主證2至 主證3等證物之形式上真正不爭執。
(六)附表一編號42、43均於98年間分割自重測前高美段2633地號 之國有土地。經分割出該高美段2633 -10及2633-12等地號 土地，並繳納各該土地自93年7月至98年7月之「占用地收使 用補償金」各計92元及8426元，以及該二筆「土地售價」合 計12,641元（計算式：180元＋12,461元＝12,641元）後， 於98年8月21日辦理所有權移轉登記予被繼承人。(七)附表一編號57土地，於51年間因公地放領，而由李榮華以承 租耕地之現耕農身分承領該土地，並於53年1月11日完成所 有權移轉登記。
二、兩造爭執事項：
(一)主參加訴訟原告李培焰單獨提起本件主參加之訴，是否合法
？
(二)被繼承人名下附表一編號42、43及系爭編號2土地，是否為 被告庚○○借名登記予被繼承人？被告庚○○訴請移轉登記 所有權有無理由？
(三)被繼承人名下系爭編號8、9土地，是否為李榮照（主參加原 告李培焰之被繼承人）借名登記予被繼承人？主參加原告李 培焰請移轉登記所有權有無理由？
(四)被繼承人名下系爭編號1土地，是否為李榮祝（主參加原告 甲○○等十人之被繼承人）借名登記予被繼承人？主參加原 告甲○○等十人訴請移轉登記所有權有無理由？(五)本件遺產分割之方法？
伍、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。
二、原告主張被繼承人李榮華於106年6月29日死亡，且兩造為其 全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍 謄本、繼承系統表等件為證，且為被告、主參加原告所不爭 執，堪信其上開主張為真實。
三、原告固抗辯主參加原告丙○○單獨起訴不合法云云，惟主參 加原告丙○○主張李榮照之其他繼承人均已拋棄繼承，並提 出李榮照其他繼承人之切結書為證，復經證人乙○○證稱： 「（你記得你父親過世後，你有辦理拋棄繼承嗎？原因為何 ？）有。當時我爸爸過世，我母親不識字，以前的人比較傳 統，財產由男生繼承，媽媽叫我們女生要拋棄，所以我們全 部姊妹就拋棄繼承。（你和其他兄弟姊妹有繼承父親李榮照 的任何財產嗎？）沒有，一毛錢都沒有。我們依照母親的意 思處理。」等語（參本院109年9月2日言詞辯論筆錄），勘 認已足釋明其所述為真實，是主參加原告丙○○既為李榮照 之唯一繼承人，其提起參加訴訟部分，當事人適格即無欠缺 ，原告之抗辯自不可採。
四、主參加之訴、反訴部分及本件被繼承人李榮華之遺產範圍： 原告主張被繼承人遺有如附表一所示之遺產，業據其提出財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證，惟就其中編號42、 43、57其中部分，被告庚○○、主參加原告丙○○、甲○○
等十人主張僅係借名登記於被繼承人名下，不應列入其遺產 範圍，併請求所有權移轉登記返還。經查：
(一)1、「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定；惟借名登記契約究屬於 「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約 始克成立；再不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端， 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院98年度台上字第990號、100年度台上字第1972號與 102年度台上字第1833號等判決意旨可資參照）。是被告庚 ○○、主參加原告丙○○、甲○○等十人既主張渠等與被繼 承人間成立借名登記契約，自應由渠等負舉證責任。2、次 查民事訴訟法第277條但書之規定，依89年2月9日修正公佈 之修正理由說明，係因某些特殊類型之事件，如嚴守該條本 文所定之舉證原則，難免產生不公平結果，使被害人無從獲 得應有救濟，有違正義原則，乃增訂「但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限」，以資因應。至於債權人 因未及時行使權利，致時間之經過而造成舉證之困難，應由 該債權人自行承擔，尚難認為符合上述所謂「顯失公平」之 情形，此由法律對於經過一定時間不行使權利之人，尤制訂 消滅時效制度以資制裁，可得印證(最高法院97年度台上字 第1458號判決參照)。
(二)主參加原告丙○○部分，即被繼承人李榮華與主參加原告丙 ○○間就附表一編號57之土地系爭編號8、9土地部分是否為 借名登記關係：
1、主參加原告丙○○主張上開事實，固據其提出繳款書及徵收 單收據為證(108年9月2日主證3至5)，惟上開收據僅能證明 李榮照、丙○○曾分別於民國60至76年間繳納清水鎮高美段 土地農田水利會征收費數次、田賦代金一次等，依其上相關 單據記載，無從逕認定所繳納者即為本件系爭編號8、9土地 之相關費用，況上開農田水利會征收單多筆就繳款人李榮照 係載為「納費義務人」或「代繳人、土地管理人、現耕人」 ，即其情形多有不一，自亦難以上開繳費情形，即認李榮照 、丙○○屬土地真正所有權人。
2、證人辛○○即兩造堂兄弟姊妹於本院證稱：「（編號1至9的
位置，是誰在耕作、管理？）1是甲○○，2現在是庚○○， 8、9號是丙○○，3、4、5、6、7是庚○○在耕作。（這筆 高南段182號土地，你們祖先什麼時候開始在這裡耕作？） 是祖先分下來的，那時候我們年紀還小，阿公分財產下來， 分給他的兒子，接下來再分給我們。（在53年土地放領之前 就分成九塊在耕作嗎？）那時候我不太了解。（放領前這九 塊是誰在耕作？）我不太清楚。（後來為什麼整筆土地全登 記在庚○○父親李榮華的名下？）祖先分財產給他們，我不 太清楚。（這筆土地是不是向農田水利會放領買來的？）我 也不知道。（當時買這筆土地繳的錢及稻穀是李榮華一個人 出的嗎？還是有其他人嗎？）我不清楚。（放領的時候有講 好這九塊土地的所有權怎麼分配嗎？）我不清楚。（知道系 爭182地號土地是誰所有？該人如何取得？你怎麼知道是該 人所有？）土地是誰的我不清楚，我只知道是誰在耕作。」 ，證人壬○○即兩造堂兄弟姊妹之配偶證述：「（你知道編 號8、9土地，現在是不是丙○○在耕作？）是。（你大概從 何時知道編號8、9是丙○○耕作？）我嫁過來時丙○○就在 耕作。（為何會知道是丙○○耕作？）在割稻、撥種時，大 家都會說這塊地是誰的、是誰的。」等語（參本院109年7月 1日言詞辯論筆錄），是依證人辛○○、壬○○上開證詞， 固或得為上開附表一編號57之土地系爭編號8、9土地現在使 用情形之認定，惟證人辛○○、壬○○就上開主參加人丙○ ○利用上開土地之原委既不清楚，而土地利用之原因關係多 端，自難以上開土地現為丙○○所耕作，即為主參加原告丙 ○○主張之認定，其主張尚不足採。
(三)主參加原告甲○○等十人部分，即被繼承人李榮華與主參加 原告甲○○等十人間就附表一編號57之土地系爭編號1土地 部分是否為借名登記關係：證人辛○○證稱：「…（編號1 是不是甲○○在耕作？）對。（知道系爭182地號土地是誰 所有？該人如何取得？你怎麼知道是該人所有？）土地是誰 的我不清楚，我只知道是誰在耕作。（民國50幾年時旱災， 那時候有四個人一起集資鑿井，你父親李榮發、李榮華、李 榮振、甲○○，請問證人是否知道此事？）我知道。（鑿井 的土地是誰提供的？）甲○○提供的。（證人所說鑿井土地 是甲○○出的，你怎麼知道的？）我聽我父親說的。」等語 ，可知證人辛○○稱鑿井土地是甲○○出的一事，僅係自其 父轉述而得，屬於傳聞證據而非親身所見聞，是依證人辛○ ○上開證述，其證明力容有未足，又上開證述，縱足證明主 參加原告甲○○有實際利用該系爭編號1土地之情形，惟同 前說明，亦難僅以土地之管理利用現況，即逕認定主參加原
告甲○○等十人就該地與李榮華間有借名登記法律關係存在 ，是主參加原告甲○○等十人之主張亦不可採。(四)反訴部分，即被繼承人李榮華與被告庚○○就附表一編號57 之土地系爭編號2土地部分是否為借名登記關係： 1、證人辛○○證稱：「…（系爭編號2在放領的時候所有權是 不是分配給李賢德（即壬○○的公公）？）開始是李賢德在 耕作沒有錯。（後來李賢德把編號2賣給庚○○的事你知道 嗎？）我不知道。（庚○○在編號2耕作已經多久了？）我 不太清楚。」，證人壬○○證稱：「（請鈞院提示清水區高 南段182地號109年3月12日清水地政函附複丈成果圖編號1到 9號，請問證人，複丈成果圖上的編號2土地你是否知道在哪 裡?）知道。（你為何會知道？）我婆婆跟我講的，李賢德 是我公公，我去田裡時，我婆婆說這塊田本來是我們的，但 因為不好耕作，田是李榮華的名字，就要賣給他們。（附圖 上的編號2位置，這筆土地現在是誰在耕作？）是我叔叔庚 ○○耕作。（編號2土地以前是不是你公公李賢德在耕作？ ）對。（編號2土地以前是你公公的嗎？）是。是曾祖父分 給我公公的。（是你公公繼承來的嗎？）是。（53年放領土 地你公公李賢德有出到錢嗎？）我不知道。（這塊土地後來 有賣給庚○○嗎？什麼時候賣的？賣多少錢？）庚○○拿錢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網