給付薪資等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,108年度,173號
TCDV,108,勞訴,173,20200929,2

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度勞訴字第173號
原　　　告
即反訴被告　余啟全　

訴訟代理人　章文傑律師
　　　　　　陳振瑋律師
被　　　告
即反訴原告　光宇材料股份有限公司


法定代理人　何英志　
訴訟代理人　王森榮律師
　　　　　　許家豪律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、本訴被告應給付本訴原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０九 年七月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、本訴原告其餘之訴駁回。
三、本訴之訴訟費用由本訴被告負擔百分之四十八，餘由本訴原 告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、反訴之訴及其假執行之聲請均駁回。
六、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件被告於10 9 年3 月26日對原告提起反訴（本院卷㈠第371 頁），核其 反訴與本訴之標的均係基於兩造間之工作報酬契約所生（兩 造各執一詞，原告主張僱傭關係，被告主張委任關係），是 本訴與反訴間顯有相牽連之關係，則被告於本訴言詞辯論終 結前，對原告提起反訴，自屬合法，應予准許。



二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。為民事訴訟法 第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件本訴原告起 訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）104 萬9909元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息（見本院卷㈠第15頁）；嗣於民國109 年7 月20日 民事陳報狀，將上開其中50萬元借款部分的利息起算日變更 為自109 年7 月11日起（見本院卷㈡第261 頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、本訴原告主張：
㈠本訴原告於103 年10月間，擔任本訴被告公司財務長，月薪 為18萬元，另有交通津貼1200元，發薪日為每月5 日，本訴 被告因積欠本訴原告107 年9 月、10月、12月薪資分別為16 萬5521元、23萬8801元、14萬5587元，共計54萬9909元【計 算式：16萬5521元+23 萬8801元+14 萬5587元＝54萬9909元 】，為此，本訴原告依兩造間之勞動契約，請求本訴被告給 付上開積欠薪資。另本訴被告於107 年間，向本訴原告借款 50萬元，惟經催告仍拒不返還，本訴原告並於本件訴訟進行 中於109 年6 月11日催告請本訴被告於收受存證信函後1 個 月內清償借款；為此，依據民法第478 條消費借貸之法律關 係，請求本訴被告返還50萬元。以上，本訴被告應給付本訴 原告共計104 萬9909元，及其法定遲延利息。 ㈡就本訴被告抗辯部分之陳述：
⒈兩造間為僱傭關係，並非委任關係：本訴原告於103 年10月 27日簽署勞動契約（即被證4 、原證8 ），本訴被告有為本 訴原告每月提繳勞工退休金及每月扣繳1 萬3250元之所得稅 ，本訴原告亦曾以本訴被告違反勞動基準法第22條第2 項事 由，向臺中市政府勞工局申訴，經勞工局於108 年11月21日 以府授勞動字第1080276655號函予以裁罰，足見兩造間為僱 傭關係，並非委任關係。本訴原告主要負責財務部門，已納 入公司組織體系中，需與其他部門分工合作始能完成工作， 縱兩造間為委任性質，惟既有部分從屬性存在，基於保護勞 工立場，應從寬認定屬勞動基準法所規範之勞僱關係（最高 法院96年度台上字第160 號判決）。
⒉本訴原告請求薪資部分，本訴被告不得主張扣抵：兩造間既 屬勞僱關係，本訴原告請求54萬9909元既屬薪資，則依勞動 基準法第26條規定，本訴被告就此部分不得主張抵銷。另依



據公司出勤管理辦法，本訴原告上下班無庸打卡，無從以本 訴原告未準時打卡，逕認本訴原告有未提供勞務，則本訴被 告抗辯抵銷107 年9 、10、12月份未準時出勤之勞務費用12 萬3375元，即屬無理由。
⒊另本訴被告雖抗辯給付薪資是附有條件，但依卷附公務聯繫 單（即原證4 ，見本院卷㈠第27頁）所載，本訴被告總經理 指示扣除本訴原告薪資，尚需發放薪資400 多萬元薪資給員 工，可證本訴被告有能力給付，並無財務不佳之情。又縱使 本訴原告有簽署被證1 公務聯繫單，但給付條件已成就，乃 因本訴被告於107 年向光洋應用材料科技股份有限公司買入 臺南市柳營工業區之房地，交易金額達7 億元，斥資14億元 興建「循環經濟標準示範廠區」（108 年竣工），且於107 年12月間發放之薪資總額高達431 萬元，既可投入龐大金額 興建廠房，並如期發放員工薪資，足證本訴被告之財務狀況 已經穩定，給付條件已成就，本訴被告應給付積欠本訴原告 107 年9 月、10月及12月之薪資。
⒋本訴被告主張抵銷217 萬元部分：本訴原告並無掏空公司及 收受回扣之行為，辦公室裝潢工程（下稱系爭工程）是由訴 外人李隆晉（即本訴被告前負責人）指定並接洽第三人富宇 國際開發股份有限公司（下稱富宇公司），系爭工程之設計 、規劃、變更、追加、監工及驗收等環節，均由李隆晉、人 事黃鼎泰掌控，本訴原告無藉機收取回扣之可能，富宇公司 負責人姚慧敏已於刑事案件中表示係基於好友而借款給李隆 晉，故本訴原告並無侵害本訴被告權利之行為，不負侵權行 為及不當得利責任。
㈢本訴聲明：
⒈本訴被告應給付本訴原告104 萬9909元，及其中54萬9909元 自起訴狀繕本送達翌日起，另50萬元自109 年7 月1 日起（ 依據109 年7 月20日民事陳報狀），至清償日止，均按年息 百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠本訴原告於103 年10月至107 年12月間，確實擔任本訴被告 財務長兼副總，與李隆晉、簡國晉等人同為公司決策人員， 渠等共同掏空本訴被告資產，導致本訴被告財務狀況不佳（ 107 年11月30日改換董事長何志英，換新經營團隊），以致 無法支付本訴原告之報酬。本訴原告請求107 年9 月、10月 、12月薪資共計54萬9909元，金額無誤，但依本訴被告之公 司章程第17條規定，本訴原告擔任公司財務長，經第2 屆第 25次董事會決議，兩造間為委任關係，並不適用勞動基準法



，上開款項屬委任的報酬，被證4 勞動契約僅是形式簽署， 薪資部分亦空白，不足以證明兩造間為僱傭關係。 ㈡又倘兩造間為僱傭關係，但本訴原告未依公司內部工作規則 上下班需打卡，但本訴原告於107 年9 月、10月12月未出勤 核算之報酬分別為5 萬1000元、6 萬元、1 萬2375元（未出 勤時間詳如本院卷㈠第416 至418 頁），總計12萬3375元， 此部分本訴被告爰以不當得利法律關係，於本訴原告請求之 範圍內予以扣除。另依公務聯繫單（即被證1 ，見本院卷㈠ 第67頁）所載，本訴原告於107 年10月3 日簽署與本訴被告 約定暫停發放報酬，附條件給付，故應於本訴被告財務況狀 穩定後，方得請求報酬；且本訴原告斯時擔任財務長，對於 財務狀況理當知悉，倘財務狀況已穩定，本訴原告焉有不於 任職期間向本訴被告請求給付報酬，顯見兩造間既以公務聯 繫單為上開條件之約定，則條件尚未成就，本訴原告主張顯 無理由。
㈢本訴被告於106 年間，因增設辦公室需求，原告受任處理系 爭工程發包、採購，在未經任何比價、詢價之程序，即於10 6 年7 月間，將系爭工程指定發包富宇公司，期間，本訴原 告向富宇公司負責人姚慧敏誆稱本訴被告之公司股東有資金 需求為藉口，請其將系爭工程報價從原訂1030萬元提高至12 20萬元，並約定將差額217 萬元由姚慧敏以現金交付予本訴 原告（即被證2 、3 ，見本院卷㈠第69、71頁），本訴原告 故意以不法行為侵害本訴被告權利，造成本訴被告損失217 萬元，本訴被告爰依據民法第184 條第1 項侵權行為或依民 法第179 條不當得利之法律關係，請求本訴原告返還217 萬 元，並以此主張抵銷本訴原告之請求。
㈣答辯：
⒈本訴原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告：
㈠依反訴被告（即本訴原告）主張兩造間為僱傭關係，並非委 任關係，按兩造間之勞動契約及公司工作規則，反訴被告均 應按工作規則出勤上班，然反訴被告自104 年1 月份起至10 7 年12月22日止，依據公司進出辦公室門禁管制紀錄（詳如 反訴起訴狀後附之附表所示，見本院卷㈠第375 至378 頁） 總計有135 日未到勤亦未請假，反訴被告於此段期間所獲取 之薪資共計81萬元【計算式：每日薪資6000元×135 日】， 屬無法律上原因獲取利益，反訴原告依據民法第179 條不當 得利之法律關請求返還。




㈡反訴聲明：
⒈反訴被告應給付反訴原告81萬元及反訴狀繕本送達翌日起至 給付時止，按年息百分之五計算之利息。
⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告：
㈠勞動契約並非要式契約，薪資部分得以口頭約定，不能單以 被證4 之勞動契約未載明薪資，即遽認兩造通謀虛偽意思表 示，故反訴原告主張被證4 之勞動契約薪資必要之點係空白 ，屬通謀虛偽而不成立僱傭契約，不實在。且依據反訴原告 之公司章程約定及公司法第29條第1 項規定，僅係規範任用 經理人之程序，與實體上法律關係之認定屬二事，不應作為 兩造間法律關係性質判斷依據。反訴被告受有81萬元之薪資 對價利益乃是基於兩造間之勞動契約，並非無法律上原因， 自與不當得利要件不符，且反訴被告實際上並未取得107 年 9 月、10月、12月薪資，並無任何得利可言， ㈡答辯：
⒈反訴原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項如下（見本院卷 ㈡第268至269頁）：
一、本件不爭執事項：
㈠本訴原告於103 年10月起擔任本訴被告之財務長，每月有18 萬元之勞務對價，本訴被告同時有為本訴原告投保勞保、健 保，按月扣繳本訴原告應負擔之勞保費962 元及健保費2561 元；本訴被告有按月提繳9000元之勞工保險退休金及扣繳1 萬3250元之所得稅。
㈡本訴原告107 年9 月、10月、12月之勞務對價金額分別為16 萬5521元、23萬8801元、14萬5587元。 ㈢兩造於103 年10月27日簽署勞動契約書（即原證8 、被證4 ）。
㈣本訴原告於108 年8 月5 日以本訴被告違反勞動基準法第22 條第2 項規定為由，向臺中市政府勞工局申訴，臺中市政府 勞工局於108 年11月21日以府授勞動字第1080276655號函對 本訴被告裁罰。
㈤本訴被告於107 年間因財務問題向本訴原告借貸50萬元，本 訴原告於107 年10月4 日以匯款方式交付借款予本訴被告。 ㈥本訴原告任職於本訴被告之期間，主要係負責財務部門及資 訊部門。
㈦本訴被告於107 年向光洋應用材料科技股份有限公司買入臺 南市柳營工業區之房地，交易金額高達7 億元；本訴被告於



臺南市柳營工業區，斥資14億元興建之「循環經濟標準示範 廠區」，已於108 年竣工並開始營運。
㈧本訴被告配合政府「循環經濟推動方案」，投入大量資金研 發廢棄物處理技術，並於109 年中經院綠色研究中心主辦的 「臺灣循環經濟獎」中，順利入圍「創新技術類」及「跨區 類」之項目亦於109 年取得臺南市政府核發之甲類廢棄物處 理許可證，開始投入半導體產物鏈之廢棄物處理。 ㈨本訴被告透過投資臺灣事務所之「中小企業加速投之行動方 案」，取得相當之資金挹注，不僅將新聘數十位國內人才， 亦將斥資逾2 億元（資金尚未取得）於臺南市柳營廠新增廢 棄有機溶劑、廢棄太陽能面板及廢沙漿等處理設備。 ㈩本訴被告108 年度個別資產負債表及現金流量表之記載，本 訴被告於108 年12月31日尚有現金及約當現金9084萬6000元 ，此部分屬於流動資產，短期內可立即動用（見原證33）。 反訴原告曾以反訴被告涉嫌詐欺取財217 萬元提出告訴，經 臺中地檢署以108 年度偵字第19032 號起訴，現由本院刑事 庭108 年度易字第3823號案件審理中。
本訴原告107 年9 月、10月及12月進出辦公室時間點，確實 如本訴被告109 年3 月26日民事答辯㈢狀第6 至8 頁所載。 本訴原告104 年1 月至107 年12月22日，未到辦公室之日期 ，如本訴被告109 年3 月26日民事反訴附表所載。二、本件爭執事項：
㈠本訴部分：
⒈兩造間之法律關係是屬勞動關係或委任關係？ ⒉本訴原告107 年9 月、10月、12月之勞務對價是否為附停止 條件之請求權？
⒊若兩造為僱傭關係，本訴原告於107 年9 月、10月及12月， 有無遲到早退曠職之情事？本訴被告得否就本訴原告請求之 薪資債權主張抵銷12萬3375元？
⒋原告是否因掏空及收受回扣之行為，而須對被告負擔217 萬 元之侵權行為損害賠償或不當得利返還責任？被告以此217 萬元主張對原告本件的薪資、借款為抵銷。
㈡反訴部分：
⒈反訴被告自104 年1 月起至107 年12月止，有無共計135 天 未提供勞務之情事？
⒉若反訴被告確有共計135 天未提供勞務之情事（假設語氣） ，反訴被告是否應負共計81萬元之不當得利返還責任？肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠兩造間之勞務關係屬委任關係：




⒈按勞動契約係約定勞雇關係之契約，勞工則係受雇主僱用從 事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬， 勞基法第2 條第6 款、第1 款、第3 款定有明文。是勞動契 約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督之關係，且此 從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具有下列3 個內涵 ：⑴人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓 抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞 務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細 內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重 要特徵在於指示命令權，例如：勞動者須服從工作規則，而 僱主享有懲戒權等等，此乃判斷從屬性之最重要核心概念。 ⑵經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與 生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、 計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響。⑶組織 上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞 動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約 之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一 定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動 者，也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員 之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的 組織，此即為組織上從屬性。故兩造間是否具備使用從屬關 係，除以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務 給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督懲戒權等為中 心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對 價性等因素，作一綜合判斷。又公司之員工與公司間屬僱傭 關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷；員工與公司 間之勞務給付關係所屬性質，應依契約之實質內容為斷，不 得以契約之名稱、給付勞務之一方當事人之職稱等逕予推認 。再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約。民法第528 條亦有明文。則委任契約 之受任人，係受託處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權 ，對委任人並無從屬性。
⒉查，本訴被告每月有為本訴原告投保勞保、健保、提繳勞工 保險退休金及扣繳所得稅等事實，為兩造所不爭執（見不爭 執事項第㈠項），此事實應堪認定；然勞工保險及全民健康 保險契約之登記投保單位，是否即是私法上勞動契約之雇主 ，應視投保單位是否與被保險人間有人格上、經濟上之從屬 性，及是否納入雇主之生產組織體系與同僚間居於分工合作 狀態，如未具備上述特徵，即非有勞雇關係，而非以勞保、



健保之投保單位為認定依據，蓋國人為取得勞保、健保資格 ，常有掛名投保之情形，而非實際上有僱傭關係存在。本件 兩造間之關係究為僱傭關係或委任關係，各執一職，基此， 須視其等間有無繼續性及從屬性關係而定；而是否具備從屬 關係，則須以提供勞務有無時間、場所之拘束性，以及對勞 務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心 ，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價 性等因素，作一綜合判斷。
⒊依證人即本訴被告管理部經理黃鼎泰於本院審理時具結證稱 略以：余啟全擔任公司管理部主要人事、總務等行政業務， 在公司擔任財務長，負責財務決策權、採購決策、管理部的 決策權、法務部門合約審理決策權。公司於106 年曾經購買 BMW 公務車，當初廠商詢價、決策都是由本訴原告決定的。 本訴被告臺中辦公室位在臺中市市○○○路000 號10樓A1， 當時的裝潢的工程及租賃事項都是由本訴原告決策。當時這 兩份工程租賃合約書也是他審理決策。第一筆BMW 價額149 萬元、第二項工程是1220萬元。公司是用鼎新系統電子簽核 准流程，本訴原告簽核准完，再經李隆晉（即公司前法定代 理人）簽核，李隆晉通常就是簽准；在李隆晉任內，花錢大 小事也要本訴原告同意，李隆晉都會放行。除了李隆晉以外 ，副總級以上都有簽被證4 這份勞動契約，本人對勞基法的 認知以及公司法的規定，此等主管應簽立委任契約書，因這 些主管具有一定的裁量權、決策權，是可以影響公司的經營 。余啟全不一定每天都有來上班，每週的次數也不一定，上 班有時遲到，有時提早離開，但無須跟任何人報備；原告有 遲到、提早離開，並沒有任何請假，也沒有任何扣款。公司 沒有用勞動契約來制裁過原告等語（見本院卷㈠第134 至14 0 頁）。依上開證述內容，可知本訴原告在擔任公司財務長 期間，負責財務決策權、採購決策、管理部的決策權、法務 部門合約之審理決策權及裁量權，不一定每日上班，上下班 時間不定，亦無須打卡，請假不用經上級主管核准，足見本 訴原告與本訴被告間不具有人格上、經濟上及組織上之從屬 性。
⒋觀以卷附關於本訴原告自104 年7 月至107 年12月22日之出 勤紀錄表（即被證9 ，見本院卷㈠第379 至410 頁），上班 打卡時間曾有11時、12時14分之紀錄，下班打卡時間曾有11 時、22時14分之紀錄，核與一般勞工正常上下班時間（上班 時間為8 時或8 時30分，下班時間為5 時或5 時30分許）迥 異，足見本訴原告上下班時間不受拘束；甚且在上開期間亦 有未出勤打卡之日數達135 日（不爭執事項第、項，見



本院卷㈠第375 至378 頁之附表），該未出勤日數亦未有請 假或經本訴被告以扣薪或以曠職論等情狀，足證本訴原告與 本訴被告間不具人格上從屬性及經濟從屬性甚為明確。 ⒌再者，依據公司章程第17條約定：「本公司得依董事會決議 設執行長、總經理及副總經理若干人，其委任、解任及報酬 ，依照公司法第29條規定辦理」，本訴原告自103 年10月起 擔任本訴被告之財務長，並曾經公司第二屆第二十五次董事 會決議追認，此有公司章程、董事會會議事錄在卷可佐（被 證5 、被證6 ，見本院卷㈠第355 至365 頁），就本訴原告 任用之程序嚴謹，核與一般勞工雇用程序不同，足見本訴原 告與本訴被告間非為勞僱關係。
⒍至本訴原告提出公司出勤管理辦法（即原證28，見本院卷㈡ 第68至76頁），主張其屬副理級之人員上下班無須打卡，然 上開出勤管理辦法制訂時間係在106 年1 月9 日，顯無法說 明該辦法制訂前情況，而為本訴原告有利之認定；即便在上 開管理辦法制訂實施後，亦未見反訴被告有因本訴原告未出 勤上班或請假，而予以監督懲戒權之情，是本訴原告與本訴 被告間為勞僱關係即有疑義。另本訴原告提出勞動契約書（ 即原證8 、被證4 ）以茲證明其與本訴被告間為勞僱關係， 然上開勞動契約就薪資、職稱等重要項目均為空白，且勞僱 關係仍依據前揭勞務給付關係所屬性質，應依契約之實質內 容為斷，不得以契約之名稱、給付勞務之一方當事人之職稱 等逕予推認，故尚難以勞動契約書逕認兩造間為勞僱關係， 附此敘明。
⒎基上，兩造間之勞務關係屬委任關係，並非勞僱關係。 ㈡本訴原告107 年9 月、10月、12月之勞務對價是否為附停止 條件之請求權？
⒈本訴被告抗辯依被證1 之公務聯繫單（見本院卷㈠第67頁） 本訴原告請求107 年9 月薪起暫停薪資發放，給付薪資需俟 財務狀況穩定後再行發放，是附有條件乙節；本訴原告固坦 承被證1 確屬其親自簽署（見本院卷㈠第67頁），惟本訴原 告得否依據勞僱關係請求107 年9 月、10月、12月之勞務對 價，仍應審究？
⒉查，依被證1 之公務聯繫單（見本院卷㈠第67頁）說明記載 「鑑於公司財務狀況，本人（即指本訴原告）主動申請自10 7 年9 月薪起給付薪資暫停薪資發放，俟財務狀況穩定後再 行發放」，是就本訴原告自107 年9 月份起之薪資，係附有 俟公司財務狀況穩定後再行發放之條件。而本訴被告於107 年向光洋應用材料科技股份有限公司買入臺南市柳營工業區 之房地，交易金額高達7 億元；本訴被告於臺南市柳營工業



區，斥資14億元興建之「循環經濟標準示範廠區」，已於10 8 年竣工並開始營運；本訴被告配合政府「循環經濟推動方 案」，投入大量資金研發廢棄物處理技術，並於109 年中經 院綠色研究中心主辦的「臺灣循環經濟獎」中，順利入圍「 創新技術類」及「跨區類」之項目亦於109 年取得臺南市政 府核發之甲類廢棄物處理許可證，開始投入半導體產物鏈之 廢棄物處理；本訴被告透過投資臺灣事務所之「中小企業加 速投之行動方案」，取得相當之資金挹注，不僅將新聘數十 位國內人才，亦將斥資逾2 億元（資金尚未取得）於臺南市 柳營廠新增廢棄有機溶劑、廢棄太陽能面板及廢沙漿等處理 設備；本訴被告108 年度個別資產負債表及現金流量表之記 載，本訴被告於108 年12月31日尚有現金及約當現金9084萬 6000元，此部分屬於流動資產，短期內可立即動用（即原證 33，見本院卷㈡第155至162頁）等事實，為兩造不爭執（見 不爭執事項第㈦至㈩項），足證本訴被告之財務狀況已經穩 定，依被證1 之公務聯繫單所載之給付條件應已成就。 ⒊承上，依被證1 之公務聯繫單所載，公司財務狀況已經穩定 ，則給付條件已成就，惟兩造間既屬委任關係，並非勞僱關 係，則107 年9 月、10月、12月對價共計54萬9909元應屬委 任之報酬，並薪資，則本訴原告基於勞僱關係請求，而非基 於委任關係請求，故請求薪資，於法無據，應不准許。 ㈢若兩造為僱傭關係，本訴原告於107 年9 月、10月及12月， 有無遲到早退曠職之情事？亦即本訴被告得否就本訴原告請 求之薪資債權主張抵銷12萬3375元？
本訴被告抗辯本訴原告於107 年9 月、10月及12月因未出勤 核算之報酬分別為5 萬1000元、6 萬元、1 萬2375元（未出 勤時間詳如本院卷㈠第416 至418 頁），總計12萬3375元， 本訴被告爰以不當得利法律關係主張扣抵乙節；因兩造間之 勞務關係屬委任關係，並非勞僱關係，且本訴原告依據勞僱 關係請求上開薪資部分，既經本院駁回，如前論述，則就本 訴原告於107 年9 月、10月及12月有無遲到早退曠職之情事 ，及本訴被告就本訴原告請求薪資債權主張抵銷12萬3375元 乙節，即無須審究論述。
㈣本訴原告是否因掏空及收受回扣之行為，而須對本訴被告負 擔217 萬元之侵權行為損害賠償或不當得利返還責任？亦即 本訴被告以此217 萬元主張對本訴原告本件的薪資、借款為 抵銷：
⒈本訴原告主張本訴被告於107 年間，向其借款50萬元，並於 107 年10月4 日匯款至本訴被告帳戶內，嗣經本訴原告催告 仍拒不返還，於於本件訴訟進行中於109 年6 月11日催告請



本訴被告於收受存證信函後1 個月內清償借款等，事實，為 兩造所不爭執（見不爭執事項第㈤項，本院卷㈡第15頁）， 並國內匯款申請書（兼取款憑條）、存證信函及其回執聯等 在卷可佐證（見本院卷㈠第29頁、卷㈡第233 至235 、263 頁），且迄今尚未清償，準此，本訴原告依據民法第478 條 消費借貸之法律關係，請求本訴被告返還借款50萬元，核屬 有據，應予准許。
⒉按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第334 條第1 項前段定有明文，復按「債務之抵銷須彼此互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件。」、「債務之 抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並 未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。」（最高 法院19年上字第1048號民事判例、最高法院86年度台上字第 3611號民事裁判要旨足資參照）；揆諸前開規定及說明，主 張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提（亦 即須係二人互有債權債務之存在為前提）。
⒊本訴被告辯以因本訴原告因掏空及收受回扣之行為，而須對 本訴被告負擔217 萬元之侵權行為損害賠償或不當得利返還 責任乙節；按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；主張法律關 係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判例參照）。 是本訴被告主張本訴原告有掏空及收受回扣之行為，致其受 有損害或本訴原告受有不當之利益之事實，自應負舉證之責 任；本訴被告就此主張，雖提出被證2 、被證3 （見本院卷 ㈠第69至71頁）為證，然查被證2 之存款存摺僅能證明富宇 公司曾於106 年11月29日提領217 萬元現金，被證3 免用統 一發票收據僅能至名系爭工程之工程款稅收、金額為何，尚 難逕認本訴原告有收受回扣或掏空公司資產之事實，且富宇 公司負責人姚慧敏於偵訊時以證人身份證稱略以：余啟全口 頭上是說公司要周轉用的，因為我的對口單位是余啟全，所 以我把錢退給余啟全等語（被證13訊問筆錄，見本院卷㈡第 200 頁），且交付金錢之原因多端，本訴被告復未就本訴原 告有掏空及收受回扣之行為，提供其他積極事證以實其說， 準此，本訴被告爰以侵權行為損害賠償或不當得利返，主張 217 萬元之債權，既無法證明，亦無存在之事實，自無法適 用抵銷，本訴被告為此抗辯，洵屬無據，要難採信。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其



催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本訴原告主張其 前於109 年6 月10日以台北杭南郵局第775 號存證信函通知 本訴被告於文到1 個月給付借款50萬元款項，本訴被告業於 109 年6 月11日收受該存證信函，本訴原告請求自109 年7 月11日起算之利息，並提出上開函文及送達回執為證（見本 院卷㈡第233 至235 頁），基此，本訴原告請求就借款50萬 元部分，本訴被告應給付自109 年7 月11日起至清償日止， 按息百分之5 計算之法定遲延利息部分，洵屬有據，應於准 許。
㈤綜上所述，本訴原告爰依消費借貸之法律關係請求本訴被告 給付50萬元及自109 年7 月11日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，於法有據，應予准許。於此範圍之請求， 於法未合，難以准許。
二、反訴部分：
㈠爭執事項：反訴被告自104 年1 月起至107 年12月止，有無 共計135 天未提供勞務之情事？
反訴原告主張若兩造間為僱傭關係，並非委任關係，則反訴 被告自104 年1 月份起至107 年12月22日止，總計有135 日 未到勤亦未請假，反訴被告於此段期間所獲取之薪資共計81 萬元，反訴原告依據民法第179 條不當得利之法律關請求返 還乙節；查兩造間兩造間之勞務關係屬委任關係，並非僱傭 關係，如前所述，是縱有反訴被告有本訴原告所指135 日未 出勤之情狀，亦因反訴原告於上開期間，已完成各該期間之 任務所獲之對價報酬，無須再探究，此亦為反訴原告所是認 （見本院卷㈡第14頁）。
㈡爭執事項：若反訴被告確有共計135 天未提供勞務之情事（ 假設語氣），反訴被告是否應負共計81萬元之不當得利返還 責任？
按民法第180 條第3 款規定「給付，有左列情形之一者，不 得請求返還：因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之 義務者。」，亦不得再請求返還。基上，反訴被告縱受有自 104 年1 月起至107 年12月22日止共計135 天未提供勞務， 所受受領報酬81萬元部分，亦因反訴原告於本於委任契約關 係給付，因明知無給付之義務而給付，而不得再為返還之請 求。是反訴原告本於不當得利法律關係，請求反訴被告返還



溢領報酬，為無理由，應予駁回。
伍、假執行及免為假執行部分：
一、本訴部分：本訴原告請求借款部分（即本判決主文第一項及 命被告負擔訴訟費用部分），為所命給付金額未逾50萬元之 判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定職權宣告 假執行。本訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核 尚無不合，爰依同法第392 條第2 項前段規定酌定相當擔保 金額准許之。
二、反訴部分：反訴原告本於不當得利法律關係，請求反訴被告 返還溢領報酬81萬元，屬無理由，既經駁回，則其假執行之 聲請即失所附，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第79條；反訴 部分依同法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
勞動法庭 法 官 吳昀儒
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一