臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度簡上字第322號
抗 告 人 海中鮮海鮮料理
法定代理人 曾炳坤（原名曾坤炳）
相 對 人 摩樺建設開發股份有限公司
法定代理人 蔡朝啟
訴訟代理人 蔡壽男律師
洪翰中律師
複 代理人 洪翰今律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國109年
8月14日本院107年度簡上字第322號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於原審起訴狀係載明「被告何瑞晟即 海中鮮海鮮料理」，此為自然人，而海中鮮海鮮料理法定代 理人何瑞晟，則非自然人。相對人於訴訟中未提出訴之變更 ，且抗告人於原審之審理期日亦表明不同意，原審未依法為 准駁裁定，顯有違誤。又抗告人係依據相對人出具房屋使用 同意書占有系爭房屋，屬於為自己利益而占有並非承租人何 瑞晟之繼受人，相對人並未與訂立租賃契約書，則契約效力 自不及於抗告人，即抗告人並非被告當事人。是原裁定續行 訴訟，自非適法，爰依法提起本件抗告等語。
二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；再當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；有法 定代理人、訴訟代理人者，亦應記載其姓名、住所或居所； 又原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理 者，審判長應定期間先命補正，原告如未依限補正者，法院 應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條 第1項第1、2款、第249條第1項分別定有明文。次按能獨立 以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或 法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 。民事訴訟法第45條、第170條、第178條亦各有明定。三、經查：相對人於原審起訴狀固載明「被告何瑞晟即海中鮮海 鮮料理」等語，然相對人業於原審之審理期間明確表明：「 我是要告海中鮮海鮮料理沒有錯。」等語（見原審卷第135 頁），且抗告人海中鮮海鮮料理之組織於105年12月21日已 由獨資變更為合夥，有商業登記抄本影本1紙在卷可稽（見 原審卷第57頁），再者，抗告人海中鮮海鮮料理在原審第一 次言詞辯論期日前之106年6月5日之答辯狀中業已闡述：「 被告海中鮮海鮮料理為合夥組織，設有代表人即法定代理人 為何瑞晟」等語（見原審卷第46至47頁），並進一步為實體 事項之抗辯等情，亦有該答辯狀內容在卷可憑。嗣抗告人於 108年2月1日經主管機關准許復業及變更負責人為曾炳坤（ 原名曾坤炳），此有商業登記抄本1紙附卷可稽（見本院卷 一第301頁），又抗告人海中鮮海鮮料理之訴訟代理人已於 108年7月30日具狀聲明解除委任關係（見本院卷一第293頁 ），而抗告人之新任法定代理人曾炳坤於嗣後多次庭期皆未 到庭，亦未具狀聲明承受訴訟；雖相對人曾提出聲明承受訴 訟狀，並已送達予抗告人，惟因抗告人仍未提出書狀聲明承 受訴訟，本院乃依上開民事訴訟法第178條規定，於109年8 月14日依職權裁定命抗告人之法定代理人曾炳坤承受訴訟， 續行本件訴訟程序，經核亦與法相符。至抗告人以其並非被 告當事人云云；核係對上開法定代理及承受訴訟制度有所誤 會，要無可採。
四、綜上所述，本院依職權以裁定命抗告人之法定代理人曾坤炳 承受訴訟，續行本件訴訟程序，揆諸上開規定，並無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝慧敏
法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 陳建分
, 台灣公司情報網