臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家繼訴字第95號
原 告 陳雯菁
訴訟代理人 賴宜孜律師
複 代理人 許銘森
被 告 張瑞坤
訴訟代理人 韓國銓律師
被 告 張瑞宗
蘇陳秀華
張瑋珈
張美
上三人共同
訴訟代理人 周進文律師
被 告 陳裕隆
陳奕𤋱
上二人共同
訴訟代理人 張琬婷
上列當事人間請求回復特留分等事件，本院於民國109年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認如附表一編號3、5、6、7所示財產為兩造公同共有。二、被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美就如附表一編號3、5、6、7所 示不動產所為「登記日期：民國106年11月8日、原因發生日 期：民國106年4月29日、登記原因：遺囑繼承」之登記應予 塗銷。
三、兩造公同共有如附表一所示被繼承人張林阿甘所遺之遺產， 應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。四、訴訟費用由兩造依如附表四「應分配比例」欄負擔。 事實及理由
壹、被告張瑞宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385五條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被繼承人張林阿甘於民國106年4月29日死亡，原告為被繼承 人張林阿甘之孫女，依法有繼承權。被繼承人張林阿甘共育 有3女3男，即子女即被告張瑞坤（次男）、張瑞宗（三男） 、蘇陳秀華（長女）、張瑋珈（次女）、張美（三女）及訴 外人陳勇誠（於94年10月24日死亡、長男）。又訴外人陳勇 誠遺有子女即原告、及被告陳奕熏、陳裕隆。是被繼承人張
林阿甘之繼承人即兩造。被告張瑞坤、張瑞宗、蘇陳秀華、 張瑋珈、張美應繼分各1/6。原告、被告陳裕隆、陳奕熏應 繼分各1/18。
二、又被繼承人張林阿甘死亡遺有如附表一所示之遺產，惟被繼 承人張林阿甘生前於99年8月5日立下公證遺囑，將附表一編 號3、5、6及7所示之土地及房屋（下稱系爭不動產）由被告 蘇陳秀華、張瑋珈及張美三人繼承之。被繼承人張林阿甘以 遺囑指定應繼分及遺產分割方法，已將大部分有價值之遺產 分配予被告蘇陳秀華、張瑋珈及張美三人，僅留道路用地和 公共設保留地等無價值土地供繼承，確已侵害原告之特留分 甚明。
三、被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華主張87年12月24日分家契約書 所記載張瑞宗、張瑞坤可分得之台中市○○區○○段○0000 ○0000○0000○0○地號土地應有部分及其上233建號房屋( 門牌號碼台中市○○區○○○路0段000000巷00弄0號)房屋 應有部分亦應依據民法第1173條之規定扣除，惟查：(一)被告張瑞坤於台中市○○區○○段○0000地號土地之的應有 部分係於88年4月23日自張瑞宗所買賣取得。於此之前張瑞 坤並無任何持份。
(二)被告張瑞坤、張瑞宗於台中市○○區○○段○0000地號土地 以及同地段1129之4地號土地，及同地段233建號房屋(門牌 號碼台中市○○區○○○路0段000000巷00弄0號)，均無所 有權或應有部分。
(三)另台中市西屯區第1096之1地號土地、第1128地號土地並未 記載於被告所提出之上開分家契約中，究竟為哪位繼承人何 時因為什麼原因取得？
三、計算方法：
(一)又被繼承人張林阿甘之遺產價值為新台幣(下同)3,8943,616 元(依據不動產估價師鑑價金額統計，詳細計算內容參見附 表一)，再依民法第1173條之規定將張瑞宗、張瑞坤依分家 契約書所取得之財產價值每人各22,122,800元加入被繼承人 張林阿甘的遺產價額，再依民法第1124條之規定扣除債即遺 產稅1,241,440元、地價稅24,553元、及遺產稅申報代辦代 書費10,000元，因此，被繼承人張林阿甘的應繼遺產範圍價 值為81,913,223元無誤。準此，原告之特留分(36分之1)價 值應為2,275,367元（計算式：81,913,223÷36＝2,275,367 ）。惟若依被繼承人張林阿甘於99年8月5日所為公證遺囑之 內容，係將如附表一所示編號3、編號5、編號6、編號7之不 動產指定由被告蘇陳秀華、張瑋珈及張美繼承取得，其餘遺 產則由全體繼承人共同繼承，扣除該公證遺囑之標的後其餘
遺產價值總計僅有5,952,522元(計算式：4,314,800+1,627, 200+1,748+8,774=5,952,522)，則原告依應繼分僅能繼承取 得33萬餘元(330,696元計算式：5,952,522÷18＝330,696） ，顯不足原告之特留分數額(即227萬5367元)甚明。是以系 爭遺囑將如附表一編號3、編號5、編號6、編號7所示不動產 全部分歸被告蘇陳秀華、張瑋珈及張美所有，致原告分得之 遺產顯不足原告特留分之數額，原告自得依法行使特留分扣 減權。
(二)原告及被告張瑞坤、張瑞宗、陳裕隆、陳奕熏行使扣減權之 後，因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體 存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使 扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括 存在於全部遺產，被繼承人張林阿甘之應繼遺產，其中附表 一編號3、5、6、7之部分，即回復由兩造公同共有。(三)綜上所述，就被繼承人張林張甘所遺如附表一所示遺產項目 ，請求准予原告塗銷如附表一編號2至7號所示不動產之遺囑 繼承登記，並分配比例分割為分別共有，其中依據分家契約 重新計算持分比例，被告張瑞坤、張瑞宗因取得已超過應繼 分，不再分配。原告持分比例應為1/12、被告蘇陳秀華、張 瑋加、張美各為1/4。被告陳裕隆、陳奕熏應各為1/12。四、並聲明：
(一)確認如附表一編號3、5、6、7所示被繼承人張林阿甘之遺產 項目為兩造公同共有。
(二)被告蘇陳秀華、張瑋珈及張美應將如附表一編號3、5、6、7 所示之系爭不動產，向臺中市中興地政事務所，所為：「登 記日期：106年11月08日，原因發生日期：106年4月29日， 登記原因：遺囑繼承」之所有權登記予以塗銷。(三)兩造就被繼承人張林阿甘所遺如附表一之遺產編號1、2、4 、8、9予以分割，分割方式兩造應繼分比例分別共有。(四)兩造就被繼承人張林阿甘所遺如附表一之遺產編號3、5、6 、7予以分割，分割方式依原告持分比例應為1/12、被告蘇 陳秀華、張瑋珈、張美各為1/4。被告陳裕隆、陳奕熏應各 為1/12比例分割為分別共有。
參、被告則以：
一、被告張瑞坤部分：
(一)不同意被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美歸扣之主張。分家契約 書中，被繼承人張林阿甘贈與被告張瑞坤不動產，並非因分 居所贈與，被繼承人張林阿甘一直與被告張瑞坤同住，是因 被告張瑞坤一肩擔起照顧被繼承人張林阿甘之責，奉養母親 到老、處理後事，甚至母親死亡後的祭祀，也是被告張瑞坤
負責，被繼承人張林阿甘才會依分家契約書將不動產過戶並 贈與被告張瑞坤。因此該不動產，並非基於分居所為之贈與 。
(二)被告張瑞坤固能認同原告主張其特留分因被繼承人張林阿甘 生前所立遺囑將附表一編號3、5、6、7所示不動產分配予被 告蘇陳秀華、張美、張瑋珈三人而遭侵害，但其主張塗銷如 原告聲明第一項（遺囑繼承）所有權移轉登記外，尚主張請 求分割為分別共有，而其主張關於被告張瑞坤部分持分比例 為0（另一被告張瑞宗部分亦記載為0），顯然對於共有人有 所不公，蓋如附表一編號3、5、6、7所示不動產未分配予被 告張瑞坤，係因張林阿甘生前所立遺囑分配之故，被告張瑞 坤對此分配結果尚無意見（僅係在張林阿甘生前未曾知悉） ，其餘遺產尚有如附表一編號1、2、4、8、9並未在前揭遺 囑分配範圍內，被告張瑞坤應繼分應有6分之1。至於原告雖 主張被告張瑞坤、張瑞宗因取得已超過應繼分為由，不再分 配云云，然非有據。
(三)蓋因原告或其他被告主張歸扣，無非係以分家契約書而來， 但訴外人陳新彬（原告之父）、被告張瑋珈以及見證人林居 萬並未簽名、用印，已難認此分家契約書有效成立。況被繼 承人張林阿甘於99年8月5日簽立系爭公證遺囑在案，遺囑意 旨將附表一編號3、5、6、7所示不動產分配予被告蘇陳秀華 、張美、張瑋珈等三人，為兩造所不爭執，顯與分家契約書 內容所分配方法並非相同（訴外人陳勇誠、被告蘇陳秀華、 張瑋珈、張美各4分之1），足認被繼承人張林阿甘亦不認為 自己有受分家契約書之拘束至明。依前開分家契約書第10、 11條，被告張瑞坤能取得臺中市○○區○○段0000地號土地 （權利範圍：153796分之80474）（含被告張瑞宗自己15379 6分之4040237），但經被繼承人張林阿甘於88年2月26日贈 與予訴外人張宏銘，而訴外人張宏銘固為被告張瑞坤之子， 仍非屬被繼承人張林阿甘之繼承人，自不符特種贈與之規定 ；尤如前述，被繼承人張林阿甘應不受分家契約書之拘束， 其生前所為贈與，更難認符合民法第1173條所定「結婚、分 居或營業」情事；且被繼承人張林阿甘於其生前近六年期間 ，為被告張瑞坤與其家人所照顧，並無分居，而屬同居共財 之家屬。綜上，臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍 153796分之80474，應非屬被繼承人張林阿甘特種贈與，不 應列入被繼承人張林阿甘遺產中，原告或其他被告主張歸扣 云云，實屬無據。
二、被告張瑞宗部分：未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美部分：
(一)兩造均係被繼承人張林阿甘之繼承人，應繼分及特留分比例 ，如附表三所示。被繼承人張林阿甘以系爭遺囑指定被告張 瑋珈、張美、蘇陳秀華三人各分得附表一編號3、5、6、7不 動產應有部分1/3，其餘遺產則未指定繼承，原告主張系爭 遺囑有侵害被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人以外其他繼承 人之特留分，云云，惟：
1.被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人以外其他繼承人之應繼分 合計為3/6、特留分合計為3/12。
2.全部遺產之核定價值為35,031,732元，被告張瑋珈、張美、 蘇陳秀華三人依系爭遺囑取得之財產（如附表一編號3、5、 6、7）之核定價值則為19,509,780元（9,545,130+9,556,25 0+211,500+196,900=19,509,780）。 3.承上，被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人依系爭遺囑取得財 產僅佔全部遺產之55.69％，剩餘遺產約佔全部遺產之44.31 ％，剩餘遺產佔全部遺產之比例，遠大於被告張瑋珈、張美 、蘇陳秀華三人以外其他繼承人之特留分合計12分之3（即 25％），原告主張系爭遺囑有侵害被告張瑋珈、張美、蘇陳 秀華三人以外其他繼承人之特留分，並不實在。 4.再者，於87年12月24日，兩造（原告、被告陳裕隆、陳奕熏 之被繼承人陳勇誠當時尚未死亡，乃由陳勇誠為契約當事人 ）訂立分產契約書，被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人以外 其他繼承人皆有因分家而自被繼承人張林阿甘受有財產之贈 與，此依民法第1173條規定之特種贈與，該等財產應予以歸 扣，經此歸扣後，被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人依系爭 遺囑取得財產，更無侵害被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人 以外其他繼承人之特留分之可能。
5.又被告張瑋珈、張美、蘇陳秀華三人就本件繼承已繳納遺產 稅1,241,440元、地價稅24,553元、遺產稅申報代辦代書費 10,000元，就本件遺產分割，亦應將被告張瑋珈、張美、蘇 陳秀華三人已繳納上開繼承必要費用，列入計算。(二)被告主張張瑞宗、張瑞坤分得之財產應予以歸扣，就被告該 等主張，原告於本件109年1月21日言詞辯論期日自陳「歸扣 無意見，分家契約書也是被告拿出來的。」（見當日筆錄第 3頁第5行），而被告張瑞坤當日亦有到庭，陳稱：「我不同 意歸扣，一部分是分家取得，一部分是我跟我弟弟買的，我 弟弟的部分我全部跟我弟弟買的。分家是我母親分的，我跟 我弟弟分一樣多，我弟弟分到的部分，我是另外全部跟我弟 弟買的。」等語（見同日筆錄第3頁第8~11行），依此，被 告張瑞坤亦自陳渠與被告張瑞宗取得之財產確實係出於分家
之原因無誤。原告及被告張瑞宗、張瑞坤歸扣數額依分家契 約書第10條及第11條已約定，其中第10條約定張瑞宗、張瑞 坤分得1934號土地每坪20萬元（被告張瑞宗、張瑞坤各分得 1934號土地面積為65.614坪、每坪20萬元，被告張瑞宗、張 瑞坤各取得1,312.28萬元）、第11條約定被告張瑞坤、張瑞 宗各分得門牌號碼臺中市○○○路○段000000巷00弄0號房 地不動產價值，各為900萬元），被告張瑞坤、張瑞宗取得 不動產而應歸扣之價值各為2212.28萬元（1,312.28萬元+90 0萬元=2212.28萬元），該等價值為取得應歸扣財產張瑞坤 、張瑞宗所同意，請鈞院以此做為計算歸扣之基準。(三)原告主張遺產數額為：⑴38,943,616元；⑵加計張瑞宗、張 瑞坤二人各依分家協議書取得之22,122,800元；⑶扣除被告 蘇陳秀華、張瑋珈、張美三人代繳之遺產稅1,241, 440元、 地價稅24,553元、代書費10,000元，合計為81,913,223元， 原告並主張其特留分36分之1為2,275,367元云云。惟: 1.依民法第1173條第2項規定，被告張瑞宗、張瑞坤二人各依 分家協議書取得之22,122,800元，係自被告張瑞宗、張瑞坤 二人之應繼分內扣除，如應歸扣金額超過應繼分者，亦僅扣 除應繼分，而不得請求將應歸扣金額超過應繼分之部分，請 求返還。
2.被告張瑞宗、張瑞坤二人各依分家協議書取得之22,122,800 元，超過應繼分，依此，僅被告張瑞宗、張瑞坤二人不得再 主張應繼分，而原告、被告陳裕隆、陳奕熏三人之特留分各 為1/36，原告、被告陳裕隆、陳奕熏三人之特留分以遺囑處 分以外之其他財產分配已足夠，本件並無侵害原告、被告陳 裕隆、陳奕熏三人之特留分。
(四)臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第17955號起訴書及108年 度偵字第17955號、109年度偵字第13002號不起訴處分書記 載：
1.臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第17955號起訴書所載21, 750元、383元及2,870元為訴外人賴月美及被告張瑞坤盜領 之款項，合計25,003元應屬於遺產範圍。 2.108年度偵字第17955號、109年度偵字第13002號不起訴處 分書記載：⑴二紙票面額各100萬元之支票、⑵一紙票面額 150萬元之支票、⑶104年11月3日提領之34萬元、⑷106年4 月28日提領之39萬元，合計4,230,000元應屬於遺產範圍。四、被告陳裕隆、陳奕熏部分：
(一)被繼承人張林阿甘生前於99年8月5日書立公證遺囑，僅留道 路用地和公共設保留地等無價值土地供繼承，確已侵害其他 繼承人之特留分甚明，爰依民法第第1225號規定，請求被告
蘇陳秀華、張瑋珈、張美3人所繼承之遺產扣減之，回復其 他繼承人特留分，及依民法第767條規定，請求塗銷依系爭 遺囑所為之繼承登記，並請求分割遺產。
(二)餘均同如原告所述。
肆、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：
(一)列入分配之遺產:
1.臺中市○○區○○段0000地號土地
2.臺中市○○區○○段000000地號土地 3.臺中市○○區○○段0000地號土地
4.臺中市○○區○○段0000地號土地
5.臺中市○○區○○段0000地號土地
6.臺中市○○區○○里○○路00巷00號(即臺中市○○○路 0段000○00巷00弄00號
7.臺中市○○區○○里○○路00巷00號(即臺中市○○○路0 段000○00巷00弄00號)
8.三商銀行股票126股，1748元
9.新光金融公司1090股，8774元
(二)遺產稅1241440元，由陳秀華、張瑋咖、張美共同支出。二、爭執事項
(一)公證遺囑是否侵害特留分，若侵害，回復後應如何分割？(二)分家契約所列之6筆土地應否列入歸扣之標的？(三)陳林阿甘於100.4出售1128地號土地得款580萬6107元，交由 張瑞坤保管，是否已被女兒花光了，是否要列入遺產？(未 主張，漏列)
(四)不動產價格為何？
(五)以下分家契約所列之6筆不動產之市價，以公告現值或分家 協議書來計算？
1.西屯區民安段1934地號土地
2.西屯區民安段1159地號土地
3.西屯區民安段1129-4地號土地
4.西屯區民安段1096-1地號土地
5.西屯區民安段1128地號土地
6.西屯區民安段233建物
伍、本院之判斷：
一、㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所 定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數
人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民 法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文 。㈡復按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已 從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈 與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於 遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈 與時之價值計算。民法第1173條亦定有明文。㈢又按繼承人 之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留 分，為其應繼分2分之1。二、父母之特留分，為其應繼分2 分之1。三、配偶之特留分，為其應繼分2分之1。四、兄弟 姊妹之特留分，為其應繼分3分之1。五、祖父母之特留分， 為其應繼分3分之1。特留分，由依第1173條算定之應繼財產 中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所 為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財 產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣 減。民法第1123條、第1224條、第1225條亦分別定有明文。二、原告主張：被繼承人張林阿甘於106年4月29日死亡，繼承人 為被告張瑞坤、張瑞宗、蘇陳秀華、張瑋珈、張美及訴外人 陳勇誠，又訴外人陳勇誠死亡，由子女即原告、被告陳裕隆 、陳奕熏繼承之，是兩造均為繼承人，被告張瑞坤、張瑞宗 、蘇陳秀華、張瑋珈、張美應繼分各1/6。原告、被告陳裕 隆、陳奕熏應繼分各1/18，及原告、被告陳裕隆、陳奕熏之 特留分各1/36，即如附表四所示之事實，為被告所不爭執， 並有繼承系統表、戶籍謄本為證，核無不合，堪信符實。三、被繼承人張林阿甘之遺產（現存遺產、特種贈與歸扣、債務 ）之計算：
(一)原告主張：被繼承人張林阿甘死後，遺有如附表一編號1-9 所示之遺產，另被繼承人張林阿甘生前於99年8月5日成立公 證遺囑，將如附表一編號3、5、6、7之不動產由被告蘇陳秀 華、張瑋珈、張美3人繼承之之事實，為被告所不爭執，並 據其提出財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、土地暨建物登記第一類謄本（卷一13 -21頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（卷一第 102頁）、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所 99年度中院民公仁字第399號遺囑公證書（卷一第8-12頁） 為證，並有臺中市中興地政事務所107年5月2日中興地所四 字第1070004156號函暨所附土地登記相關資料（卷一第31-5 1頁）在卷可稽。核無不合，堪信符實。又被繼承人張林阿 甘原尚有不動產即臺中市○○區○○○巷00號（殘餘價值24
00元），原告、被告張瑞坤認已滅失而不列入，亦有財政部 中區國稅局遺產稅繳清證明書、稅籍編號為證，本院核無不 核，應堪可採，不列入分配。再者，本件如附表一之不動產 ，亦經兩造合意鑑定價值，亦有明驛不動產估價師事務所不 動產價估報告書在卷可稽，列如附表一「鑑定價值」欄所示 。
(二)被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美辯稱：被繼承人張林阿甘曾於 100年4月出售臺中市○○區○○段0000地號得款5,806,107 元，交由被告張瑞坤保管云云，被告張瑞坤辯稱：「現金是 要當奉養金，結果都被這些女兒領光光」等語（卷一第138 反頁）；嗣辯稱：「有關上開580餘萬的款項，其中350萬元 是由張瑞坤取得，後來張林阿甘有將其取回，並且分配給張 瑋珈等人，所以目前該350萬元也不存在，其餘2,302,107元 部分自始就是張林阿甘的帳戶兌領，後來亦不存在。」（本 院109年7月14日言詞辯論筆錄參照），嗣再改稱：「350萬 元是在被告張瑞坤帳戶中沒錯，有部分款項有提領過並拿給 被繼承人沒錯。」等語（本院109年8月5日言詞辯論筆錄參 照）。並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（ 108年度偵字第17955、13002號）（卷二第289-293頁）在卷 可稽。查，被繼承人張林阿甘確於100年4月1日出售臺中市 ○○區○○段0000地號土地。被告張瑞坤於刑事偵查答辯： 出賣上開不動產後，其中面額100萬元2紙、面額150萬元支 票係被繼承人張林阿甘交伊等語（參卷二第289反面頁）。 本院認被告張瑞坤既對收受被繼承人張林阿甘所有350萬元 不爭執，且未據舉證證明：被繼承人張林阿甘有為贈與之意 思（按被告張瑞坤於刑事庭陳稱：被繼承人張林阿甘當時失 智），自仍屬被繼承人張林阿甘所有。復查被繼承人張林阿 甘截至死亡時，亦留下相當之遺產，故被告張瑞坤辯稱：已 歸還被繼承人張林阿甘云云，亦未據舉證以實其說，自非本 院可採。據上所述，上開350萬元，仍屬被繼承人張林阿甘 所有，僅暫放被告張瑞坤保管，自應列入分配。爰列表如附 表一編號10所示。
(三)被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美辯稱：被告張瑞坤於被繼承人 張林阿甘死後之106年5月23日取領21,750元、383元、2,870 元之事實，被告張瑞坤對上開事實未為爭執，被告蘇陳秀華 、張瑋珈、張美上開所辯之事實，業據其提出臺灣臺中地方 檢察署檢察官起訴書（108年度偵字第17955號）為證。查， 被告張瑞坤確於被繼承人張林阿甘死後，領取上開款項，業 經上開檢察署檢察官偵查起訴。按被繼承人張林阿甘死後， 所留遺產，自屬全體繼承人公同共有，縱經提領，亦屬全體
繼承人所有。爰列表如附表一編號11所示。
(四)原告主張：因被繼承人張林阿甘立有公證遺囑，有侵害原告 、被告陳裕隆、陳奕熏及被告張瑞坤、張瑞宗之特留分，為 此行使扣減權云云；被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美辯稱：被 繼承人張林阿甘曾於87年12月24日與被告張瑞坤、張瑞宗書 立分家契約書，該書第10條約定張瑞宗、張瑞坤分得1934號 土地每坪20萬元（被告張瑞宗、張瑞坤各分得1934號土地面 積為65.614坪、每坪20萬元，被告張瑞宗、張瑞坤各取得1, 312.28萬元）、第11條約定被告張瑞坤、張瑞宗各分得門牌 號碼臺中市○○○路○段000000巷00弄0號房地不動產價值 ，各為900萬元），被告張瑞坤、張瑞宗取得不動產而應歸 扣之價值各為2,212.28萬元（1,312.28萬元+900萬元 =2,212.28萬元）等語；被告張瑞坤辯稱：伊與被繼承人張 林阿甘同住，因而受贈取得，非分居取得，且分家契約書並 非被繼承人張林阿甘與全體子女簽名，嗣後亦非全依系爭契 約書分配等語。兩造上開爭執，有系爭分家契約書、臺中市 地籍異動索引（卷一第144-147頁）、1096-1地號之存證信 函、臺中市中正土地登記簿（卷二第92-95頁）、臺中市西 屯區民安段1934、1159、1129-4、1096-1、1128地號、同段 233建號之土地暨建物登記第一類謄本（卷二第161-221頁） 為證，並有臺中市中興地政事務所107年12月24日中興地所 資字第1070012909號暨所附臺中市○○區○○段0000地號、 1159地號、1129-4地號、1096-1地號、第1128地號、233建 號土地登記第一類謄本（卷一第175-186頁）、同上開事務 所108年4月15日中興地所資字第1080003518號函暨所附1934 地號等6筆不動產之異動索引（卷二第15-34頁）在卷可稽。 按系爭分家契約書乃被繼承人張林阿甘與全體子女共同書立 ，其中雖被告張瑋珈、訴外人陳勇誠未簽章，惟贈與契約， 僅存在贈與人與受贈人已足，如不動產均為被繼承人張林阿 甘所有，縱未經被告張瑋珈、訴外人陳勇誠同意，亦不影響 被繼承人張林阿甘與他人間所成立之贈與契約之效力（因屬 生前行為）。且被繼承人張林阿甘當時分家契約書第1條記 載：願全體子女各自獨力生活等語。是被繼承人張林阿甘之 贈與，有使子女獨立而分家，應符民法第1173條所稱分居無 誤，應屬特種贈與。復查，上開分家契約書之記載與被繼承 人張林阿甘實際之贈與行為，並未相同，經分述如次： 1.關於臺中市○○區○○段0000地號：
⑴系爭分家契約書記載：被告張瑞坤取得系爭土地之持分40 237/153796。惟依系爭土地登記第一類謄本、異動索引（ 卷二第161- 167頁）記載：被告張瑞坤就上開不動產於87
年12月取得持分18331/153796（符合分家時間）、於88年 1月再取得持分18330/153796（符合分家時間），故被告 張瑞坤因分家而取得系爭不動產持分36661/153796。又分 家契約書第10條記載：每坪以20萬元計之。按歸扣價值之 計算以贈與時之價值計之（民法第1173條第3項參照）， 從而，共12,327,329元（計算式：36661/153796*854.78* 0.3025=61.6366459332。61.6366459332*200000=12,327, 329）。至於被告張瑞坤之子即訴外人張銘宏亦於87年12 月、88年1月依次共取得2次持分40237/153796，惟訴外人 張銘宏為權利主體，其取得如係被告張瑞坤借名登記之法 律原因（按法律原因多元，亦可能是贈與、買賣之屬）， 自應由主張有利於己之事實，即應由被告蘇陳秀華、張瑋 珈、張美負舉證責任，非謂訴外人張銘宏取得之名下財產 均係被告張瑞坤借名登記。
⑵系爭分家契約書記載：被告張瑞宗取得系爭土地之持分40 237/153796，且應以每坪20萬元賣予被告張瑞坤，復徵之 被告張瑞坤到庭陳述：「一部分是分家取得，一部分是我 跟我弟弟買的，我弟弟的部分我全部跟我弟弟買的。分家 是我母親分的，我跟我弟弟分一樣多，我弟弟分到的部分 ，我是另外全部跟我弟弟買的。」等語（本院109年1月21 日言詞辯論筆錄參照）。據上，被告蘇陳秀華、張瑋珈、 張美辯稱：被告張瑞宗亦有分居取得財產之事實，應堪可 採。本院綜參兩造陳述及上開事證，認被告張瑞宗應有取 得系爭土地之持分40237/153796。再以當時分家契約協議 之金額，每坪20萬元計之，被告張瑞宗應取得13,529,766 元（計算式：40237/153796*854.78*0.3025=67.64882906 68。67.6488290668*200000=13529765.8134）。 2.關於臺中市○○區○○段0000地號：
系爭分家契約書固記載：上開土地由被告張瑞坤、張瑞宗各 取得1/2。惟依土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引 （卷二第169-175頁）記載：係由被繼承人張林阿甘於95年2 月26日出賣予訴外人張靜怡，且卷內所附臺中市地籍異動索 引最初記載日期係自93年12月28日開始，查無之前紀錄，又 此部分應由主張有利於己之被告蘇陳秀華、張瑋加、張美負 舉證責任，渠三人就此部分，未據舉證證明，本院自難為有 利於被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美三人之認定。從而，渠等 上開主張，自非本院可採。
3.關於臺中市○○區○○段000000地號： 系爭分家契約書記載：系爭土地由被告張瑞坤、張瑞宗各取 1/2。惟依土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引（卷
二第177-183頁）記載：係由被繼承人張林阿甘於95年2月26 日出賣予訴外人張靜怡，且卷內所附臺中市地籍異動索引最 初記載日期自93年12月28日開始，查無之前紀錄，且未據被 告蘇陳秀華、張瑋珈、張美提出相關事證可佐。即被告蘇陳 秀華、張瑋加、張美未據舉證證明：被告張瑞坤、張瑞宗曾 因分居取得系爭不動產，即難謂被告蘇陳秀華、張瑋珈、張 美上開主張為可採。
4.關於臺中市○○區○○段000○號：
系爭分家契約記載：系爭建物由被告張瑞坤取得1/2、訴外 人陳勇誠取得1/4、被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美各取得1/4 。且不論上開持分比例之違誤（總和逾1），上開不動產嗣 經公證遺囑，於被繼承人張林阿甘死後，始移轉登記由被告 蘇陳秀華、張瑋珈、張美3人取得（卷一第85頁），是被告 蘇陳秀華、張瑋珈、張美未能舉證：被告張瑞坤曾取得系爭 不動產之事實，自難謂被告張瑞坤曾因分家取得上開不動產 。
5.關於臺中市○○區○○段000○號：
系爭分家契約書記載：系爭建物由被告張瑞宗取得1/2，惟 依建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引（卷二第213 -221頁）記載：訴外人張靜怡於95年12月13日因買賣取得所 有權（權利範圍：全部），異動索引記載95年12月13日發生 買賣行為之相對人僅有被繼承人張林阿甘，即難謂被告張瑞 宗曾因分居取得系爭不動產。是被告蘇陳秀華、張瑋珈、張 美上開事實，未能舉證以實其說，自非本院可採。 6.關於臺中市○○區○○段000000地號土地： 被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美固辯稱：「民安段1096之1地 號建物1、2樓分給張瑞坤之子張宏銘，3、4樓是分張瑞宗。 5樓分給陳勇誠的長子陳奕熏，土地持分也分給他。其中1、 2樓部分我們認為是贈與張瑞坤，借用張宏銘的名字，這部 分也要歸扣」等語（本院107年度家繼簡字第50號事件107年 8月15日言詞辯論筆錄參照），惟查，系爭民安段1096之1地 號土地未記載於分家契約書，依土地登記第一類謄本、臺中 市地籍異動索引（卷二第185-203頁），訴外人張宏銘於79 年6月取得持分2/5、訴外人顏紀好於91年5、6月陸續取得權 利，共持分1/5、訴外人林惠娟於92年4月30日拍賣取得持分 1/2、訴外人王春梅於97年7月21日買賣取得持分1/5。另依 異動索引可知訴外人陳勇誠於87年8月14日曾有登記原因為 贈與之紀錄。本院認縱被繼承人張林阿甘曾贈與系爭不動產 予訴外人陳勇誠或兩造當事人，惟無從認定係被繼承人張林 阿甘基於「分居」而為贈與。又被繼承人張林阿甘有因「分
居」而贈與訴外人陳勇誠或兩造者，自應有由主張有利於己 之當事人即被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美負擔舉證責任，非 謂被繼承人張林阿甘生前有為贈與行為，即符合特種贈與（ 民法第1173條）之要件。從而，被告蘇陳秀華、張瑋加、張 美就上開所辯，未據舉證以實其說，自非本院可採。 7.關於臺中市○○區○○段0000地號土地： 上開不動產未記載於分家契約書中，難認與特種贈與有涉。 又被繼承人張林阿甘於100年4月將系爭不動產出賣他人，其 中有350萬元由被告張瑞坤保管之事實，已如前述。 8.基上，被告張瑞坤曾受有特種贈與為12,327,329元。被告張 瑞宗曾受有特種贈與為13,529,766元(五)被告蘇陳秀華、張瑋珈、張美主張：伊給付被繼承人張林阿 甘遺產債務①遺產稅1,241,440元。②地價稅24,553元。③ 代書費10,000元之事實，業據提出臺中市政府地方稅務局10 6年地價稅繳款書、黃麗月地政士事務所應收帳款（卷一第 122-123頁）為證，且兩造列為不爭執事項（本院109年3月 24日言詞辯論筆錄參照）。按關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。 再者，特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務 額算定之，民法第1224條亦定有明文。是以，原告主張特留