臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NANIK PUJIWATI
被 告 矯克新
選任辯護人 李仲景律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
一、NANIK PUJIWATI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年1 月，併科罰金新臺幣2 千元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1 千元折算1 日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。未扣案之犯罪所得新臺幣1 千元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、矯克新幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6 月。 緩刑2 年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育2 場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所 得新臺幣3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、NANIK PUJIWATI（中文姓名：娜妮。下稱娜妮）於民國108 年2 月間某日起，經由印尼人「LENA」介紹，參與真實姓名 年籍不詳而自稱「李維軒（綽號BOSS）」成年男子及印尼人 「LENA」、「SUMIYATI」、「DEWI」等人所共組而具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺所 得贓款之車手工作，再至指定地點將贓款交予「李維軒」， 並領取報酬，而以此製造金流斷點方式，隱匿、掩飾詐欺犯 罪所得之去向（娜妮於本案非首次犯行，所涉參與犯罪組織 罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院以108 年度金上訴字第 1990號判刑確定，不在本案審理範圍）。娜妮與前開詐欺集
團成員基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 而矯克新係計程車司機，則基於幫助三人以上共同詐欺取財 之犯意，先由該詐欺集團某成年成員於108 年3 月11日某時 ，撥打電話予何梅英，並佯稱：我是姪女何茹芸，在做網拍 工作缺新臺幣（下同）18萬元，要向姑姑借18萬元，我不會 騙妳云云，致何梅英陷於錯誤，於108 年3 月11日上午11時 10分許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路000 號之壯圍郵局，匯 款18萬元至陳冠綸（所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣新北 地方法院以108 年簡字第4578號判刑）所申設之板橋江翠郵 局帳號00000000000000號帳戶內，旋由矯克新駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，搭載娜妮前往「李維軒」指定之地 點並拿取人頭帳戶提款卡後，復駕車搭載娜妮及「LENA」、 「SUMIYATI」、「DEWI」前往位於臺中市○○區○○路0 段 000 號之全家便利商店沙田店，由娜妮、「SUMIYATI」於10 8 年3 月11日上午11時25分許起至同日上午11時32分許止， 持陳冠綸之上開板橋江翠郵局提款卡，接續提領贓款2 萬元 、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、1 萬元【共計提領15萬40元（其中40元為手續費）】得逞，另 將該帳戶內之1 萬元（另15元為手續費）轉帳至陳冠綸所申 辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內；未久，矯 克新又接續駕車搭載娜妮及「LENA」、「SUMIYATI」、「DE WI」，前往位於臺中市○○區○○街00號之全家便利商店龍 山店，由娜妮、「SUMIYATI」於108 年3 月11日下午1 時43 分許起至同日下午1 時45分許止，持陳冠綸之上開永豐商業 銀行提款卡，接續提領9000元、900 元得逞。嗣矯克新又駕 車搭載其等前往「李維軒」指定之地點，由娜妮下車將所提 領之贓款及上開人頭帳戶提款卡交予「李維軒」，而娜妮以 此方式製造資金金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得 之去向，矯克新、娜妮因此分別獲得3000元、1000元之酬勞 。嗣何梅英發覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影畫面， 始悉上情。
二、案經何梅英告訴暨臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告娜妮於警詢及本院準備程序、審理 時坦承不諱（警卷第9 至13頁、第21至23頁；本院卷第99至 109 頁、第299 至312 頁），而矯克新則於警詢及本院審理 時坦承不諱（警卷第29至34頁；本院卷第259 至263 頁、第
299 至312 頁），核與告訴人何梅英於警詢時指訴（警卷第 41至43頁）及證人娜妮於本院審理時具結證述（本院卷第17 7 至213 頁）之情節大抵相符，並有便利商店及路口監視錄 影翻拍照片（警卷第49至51頁、第53至63頁）、詐欺案車手 提領一覽表（警卷第67至69頁）、陳冠綸之板橋江翠郵局與 永豐商業銀行帳戶資料與往來明細（警卷第71至73頁）、何 梅英之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第75頁）、車 號000-0000號營業小客車之車輛詳細資料報表（警卷第89頁 ）、本院108年度金訴字第21號刑事判決（金訴字第105號卷 第25至30頁）、臺灣高等法院臺中分院108 年度金上訴字第 1990號刑事判決（本院卷第117至123頁）等在卷可憑，足認 被告2 人之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告娜妮之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行及被告矯克 新之幫助三人以上共同詐欺取財犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞後層層轉交上手，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從 依洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗 錢防制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以 隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第 1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、 108 年度台上字第3086號判決意旨參照）。經查，本件係由 被告娜妮負責以前開方式在不同便利商店提領詐欺款項，再 轉交詐欺集團上游成員「李維軒」，則其主觀上有掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有 層轉詐欺犯罪所得予其他成員之行為，以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向，而製造金流追查之斷點，揆諸上開說明，核與 洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。是以，如未參與實 行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即 屬幫助犯，而非共同正犯。經查，公訴意旨雖認被告矯克新 係構成刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之共 同正犯，然其僅有駕駛計程車搭載娜妮等人之行為，而不論 進入便利商店提款，或下車將所提領贓款交予「李維軒」者 ，均係娜妮等人所為，則被告矯克新所為，顯係詐欺取財構 成要件以外之行為，對娜妮等詐欺集團成員遂行詐欺取財犯 行資以助力，且無證據證明被告矯克新係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明，應認被告矯克新所為僅 係幫助犯。又被告矯克新所搭載之人共有「LENA」、「SUMI YATI」、「DEWI」，且娜妮尚須下車將所提領贓款交予「李 維軒」，足認被告矯克新主觀上應已認識所幫助之對象為3 人以上之詐欺集團，是其所為顯具有幫助三人以上犯詐欺取 財之犯意甚明。
㈢核被告娜妮所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪。而被告矯克新所為，則係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪；至起訴書雖認被告矯克新係涉犯三人以上共同犯詐欺 取財罪，然本院認定僅屬該罪之幫助犯，詳如前述，檢察官 所認，應有誤會，惟因其適用之基本法條及所犯罪名並無不 同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第 300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年度台上字第 452 號判決意旨參照），而本院已當庭告知被告矯克新變更 後之罪名（本院卷第302 頁），無礙其訴訟防禦權之行使， 爰併予審理，併此敘明。
㈣被告娜妮與「李維軒」、「LENA」、「SUMIYATI」、「DEWI 」及其他詐欺集團成年成員間，就本案有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤罪數部分：
⒈被告娜妮雖有多次提領款項之行為，被告矯克新則有多次駕 車搭載娜妮等人之幫助行為，但此等部分均係在密切接近之 時間、地點實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯。 ⒉被告娜妮就所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，應爲想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥刑之減輕部分：
⒈被告娜妮部分：
按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告娜妮就本案犯罪 事實，於警詢及本院審理時均坦承不諱，是其所犯一般洗錢 罪部分，依上開規定原應減輕其刑；然依照前揭罪數部分之 說明，其係從一重論處加重詐欺取財罪，故就此想像競合輕 罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌 。
⒉被告矯克新係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
⒊被告矯克新辯護人雖稱：請求本院依刑法第59條之規定予以 酌量減輕其刑等語（本院卷第267 、311 頁）。惟按刑法第 59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107 年度台上字第13 25號判決意旨參照）。從而，自無從僅憑被告矯克新有無其 他前科紀錄、經濟狀況是否有困難等情，即謂其犯罪情節足 堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法 本旨，再經審酌被告矯克新有前開減輕其刑之事由，經減輕 其刑後，所量處之最低處斷刑與其本案犯罪情節相較，復無 客觀上足以引起同情認處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本 院認本案並無刑法第59條規定之適用。
㈦量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告娜妮、矯克新不思 循正途獲取經濟收入，而各為前開犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴 人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕。⑵依其等所為犯行 之期間及程度，尚非主導犯罪之核心，犯後均坦承犯行，態
度尚可，且被告娜妮就一般洗錢犯行，於警詢及審理中自白 ，已符合相關自白減刑之規定。⑶被告矯克新並無其他前科 紀錄，素行良好，且其負責照顧之母親領有中華民國身心障 礙證明（本院卷第271 頁）。⑷其等均未與告訴人和解並賠 償損失及犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡。 ⑸其等自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院 卷第309 至310 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告娜妮之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈧緩刑部分（被告矯克新部分）：
被告矯克新前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑章，犯後坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所 警惕，信無再犯之虞，且其母領有中華民國身心障礙證明， 需人照顧，本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主 文所示，以啟自新。惟被告矯克新有前開不法行為，法治觀 念顯然有待加強，為警惕其日後應審慎行事，避免再犯，並 使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本 案情形，依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命其 於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並依刑法第93條第 1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其 再犯。至其於緩刑期間如有違反本院上開命其應履行之事項 ，而情節重大者，足認上開緩刑宣告難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑。
㈨另按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七 章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則 依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始 屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之 刑罰（包含加重、減免其刑及併科罰金）、沒收及保安處分 等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始 為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照） 。則被告娜妮所犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪， 其法定本刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量 是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然其所犯 一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟 該罪「應」科處之罰金刑既屬刑法第33條第5 款所列舉之主 刑，依刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，具有界定判 決主文所諭知刑罰下限之框架功能，法院即有宣告科予罰金 刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理
，附此敘明。
㈩驅逐出境部分（被告娜妮部分）：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判 決意旨參照）。經查，被告娜妮為印尼人，原係來臺就業， 惟於107 年10月14日已有行方不明之協尋註記，嗣於107 年 10月26日又經撤（註）銷居留許可，有娜妮之國籍、護照等 相關紀錄資料在卷可參（警卷第81頁），可見其自斯時起已 無合法居留我國之權利甚明，被告復於行方不明之期間為上 開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容 任其繼續留滯於本國，顯有繼續危害社會安全之虞，本院認 其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告娜妮、矯克 新於本案中各獲得1000元、3000元之報酬，業據其等於本院 審理時陳述在卷（本院卷第309 頁），既均未扣案，應依上 開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否
」之情形下，自宜從有利於被告之認定。經查，被告娜妮於 本案所提領而交付「李維軒」之未扣案詐欺贓款，固為其等 共同犯本案之罪所得之財物，然此等款項既經被告娜妮繳回 上手，並非其所有，亦未於其實際掌控中，或對之有何事實 上處分權，故自無從宣告沒收其所提領、轉交之該等款項。四、被告娜妮被訴參與犯罪組織罪嫌部分既無從為有罪之認定（ 詳如下述），即不得適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項諭 知強制工作，附此敘明。
貳、不另為免訴部分（被告娜妮部分）：
一、公訴意旨略以：被告娜妮基於參與以實施詐術為手段所組成 而具有持續性或牟利性之有結構性詐騙集團組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳而自稱為「李維軒」之成年男子所組織 之詐騙集團，分擔集團內提領詐騙所得贓款之工作（即俗稱 之「車手」）。因認被告娜妮另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。又刑事訴訟法第302 條第1 款規定 ，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上 所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。次 按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上 均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴 訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者， 其既判力及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一 事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院103 年度台上 字第4415號、85年度台上字第1878號判決意旨參照）。三、經查，被告娜妮前案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年 度偵字第10812 號起訴，經臺灣高等法院臺中分院以108 年 度金上訴字第1990號判決認定之犯罪事實，乃被告娜妮自10 8 年2 月間某日起，加入某真實姓名年籍不詳綽號「BOSS」 之成年男子所屬之三人以上以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，由該詐欺集團不詳機房成 員假冒被害人之親人撥打電話並佯稱急需用錢欲向其借錢之 詐欺方式，對被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至人頭帳戶後，娜妮旋持「BOSS」交付之提款卡，搭乘計 程車前往便利商店提款，得手後再將提領之詐騙贓款連同提 款卡交回「BOSS」收受，娜妮並因而獲得每日1,000 元之報 酬；而該判決係判處上訴駁回，並於108 年11月11日確定，
此有臺灣高等法院臺中分院108 年度金上訴字第1990號刑事 判決（本院卷第117 至123 頁）、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，則此等事實首堪認定。
四、雖前案確定判決認定之犯罪事實乃被告娜妮係加入「BOSS」 所屬之有結構性組織。惟被告娜妮於本院準備程序及審理時 均陳稱：我不知道「李維軒」是誰，指示我的那位叫「BOSS 」，本案與前案是同一集團；做筆錄時問了很多，我不知道 他是要問誰，我就全說都是「BOSS」，我們認為都是「BOSS 」等語（本院卷第103 頁、第198 至199 頁）；且本案加入 詐欺集團之時間與前案相近，兩案均係以冒用被害人親人及 佯稱急需用錢要借款之方式對被害人施用詐術，再由被告娜 妮搭乘計程車前往便利商店提領贓款，旋將之繳交上手等情 形，均如出一轍，足認被告娜妮於前案及本案所參與之犯罪 組織，係屬同一詐欺集團無訛。
五、綜上所述，被告既於前案中，已被訴犯參與犯罪組織罪並經 判決確定在案，且同一案件之一部犯罪事實（即前案判決附 表編號1 部分，向該案被害人廖貴玉詐取財物之首次加重詐 欺取財犯行），亦經判決確定，參照前揭說明，基於重複評 價禁止原則，前案確定判決之既判力應及本案被告娜妮被訴 參與犯罪組織部分，依法本應就此部分諭知免訴，然公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與前揭加重詐欺取財、一般洗錢之 有罪部分，具有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為免 訴之諭知。
參、不另為無罪部分（被告矯克新部分）：
一、公訴意旨略以：被告矯克新基於參與以實施詐術為手段所組 成而具有持續性或牟利性之有結構性詐騙集團組織之犯意， 及收受他人之特定犯罪所得之洗錢犯意，加入真實姓名年籍 不詳而自稱為「李維軒」之成年男子所組織之詐騙集團，分 擔集團內提領詐騙所得贓款之工作（即俗稱之「車手」）， 並聽從不詳之集團成員指示，駕駛車牌號碼000 －0000號營 業小客車，附載娜妮及其他真實姓名年籍不詳之外籍移工， 先前往「李維軒」所指定之地點向「李維軒」領取人頭帳戶 提款卡後，再驅車前往不特定地點，由娜妮及其他不詳年籍 之外籍移工下車進入不特定之便利商店內，以操作自動櫃員 機之方式，領取被害人遭同一詐欺集團成員詐騙而匯入人頭 帳戶之款項，並於領款得手後，再附載娜妮等車手至特定地 點，將提款卡及所領得之贓款交付給「李維軒」。因認被告 矯克新涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例參照）。
三、經查：
㈠依檢察官起訴所舉上開被告矯克新之供述、證人娜妮及何梅 英之證述、陳冠綸之中華郵政板橋江翠郵局與永豐商業銀行 帳戶資料及往來明細、便利商店及路口監視錄影翻拍畫面、 車籍詳細資料報表、本院108 年度金訴字第21號判決等事證 ，僅足以認定被告矯克新犯有如本判決犯罪事實所示幫助犯 三人以上共同詐欺取財罪之犯行。而依證人何梅英所述，僅 知其被詐欺匯款至人頭帳戶後，款項即遭提領之事實；又依 證人娜妮證述之情節及檢察官所舉之其他證據，僅可認定被 告矯克新有駕車搭載其前往拿取人頭帳戶提款卡及便利商店 ，再由娜妮等人下車至便利商店內提款，被告矯克新並未偕 同娜妮等人進入便利商店內共同提款。況且，對比證人娜妮 所犯另案之判決（本院108 年度金訴字第21號、臺灣高等法 院臺中分院108 年度金上訴字第1990號刑事判決），可知其 於另案中，係搭乘車號000-0000號計程車前往便利商店提款 ，而該計程車車號與被告於本案中所駕駛者不同，可見被告 矯克新參與之程度非深，僅係實行詐欺取財構成要件以外之 行為，則縱娜妮、「李維軒」等確屬三人以上以實施詐術為 手段之犯罪組織成員，亦難認為幫助犯之被告矯克新與其等 及所屬詐欺集團成員間，具有共同參與犯罪組織而實行加重 詐欺之犯意聯絡。基上所述，被告矯克新堅稱其並未有何參 與犯罪組織之犯意及行為等語，足為採信。
㈡雖公訴意旨另認被告矯克新亦同時涉犯洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。惟查：
⒈按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目 的，此觀該法第1 條自明。其立法說明（依委員尤美女等三
人所提修正動議通過）亦指出「……非法金流利用層層複雜 的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點，取得形 式上合法來源的樣態以躲避追緝，……打擊犯罪除正面打擊 ，更重要的應自阻斷其金流著手，包括金流透明化之管制及 強化洗錢犯罪之追訴……」等語（見立法院公報第105 卷第 100 期院會紀錄第77、78頁）。申言之，洗錢防制法之立法 目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢 行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使 偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。是單純駕駛計程 車搭載車手拿取人頭帳戶提款卡、至便利商店提款、至指定 地點由車手下車交付贓款予上手，是否構成洗錢行為，依前 述說明及同法第2 條第2 款之規定，應以其在金流方面能否 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之 關聯性而定。
⒉被告矯克新於本案中，僅有駕駛計程車搭載娜妮等人之行為 ，並非由被告矯克新下車提款或將所提領贓款交予「李維軒 」，既如上述，則依其幫助之行為方式，顯無法達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源之作用，當非洗錢防制法第 2 條第2 款所定之洗錢行為甚明。此外，單純駕駛計程車搭 載之行為，並非配合詐欺集團之指示親自提款或匯款，即無 收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，亦無積極之移轉或 變更特定犯罪所得之行為，故亦不構成同條第1 款、第3 款 之洗錢行為，從而，尚難認被告矯克新所為構成檢察官所指 之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈢綜上所述，基於罪證有疑利於被告及無罪推定原則，不得遽 為不利於被告矯克新之認定，其犯罪尚屬不能證明，本應為 無罪之諭知，然因檢察官於起訴書認此部分與首揭經本院論 罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。