臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴緝字第192號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林岳霆
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第20782、20851號），本院判決如下：
主 文
林岳霆犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實
一、林岳霆明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以其所 持用之IPHONE XR手機作為聯絡工具，分別為下列之行為： ㈠於民國108年6月26日下午5時49分許起至同日下午6時31分 許止，以上開手機內之「LINE」通訊軟體（暱稱「AK」 ）與暱稱「單杰翰」之林杰翰聯繫交易甲基安非他命事宜 ，約定由林岳霆以新臺幣（下同）5900元之價格販賣1.5 公克之甲基安非他命予林杰翰，並於同日晚間6時許，相 約在林岳霆所工作之址設臺中市○○區○○路0段000號美 髮店碰面，由林岳霆交付1包甲基安非他命予林杰翰，隨 即由林杰翰於同日晚間6時34分許，匯款5900元至林岳霆 之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 中國信託商銀帳戶），而完成交易。
㈡於108年6月22日晚間11時43分許起至翌（23）日晚間9時 許止，以上開手機內之LINE通訊軟體（暱稱「AK」）與暱 稱「green Tea」之林進瑛聯繫交易甲基安非他命事宜， 約定由林岳霆以1萬元之價格販賣1.8公克之甲基安非他命 予林進瑛，並由林進瑛於108年6月23日上午11時11分許先 匯款5000元至林岳霆上開中國信託商銀帳戶後，於同日晚 間9時許，相約在臺中市○○區○○路0段00○0號統一便 利超商門口碰面，由林進瑛另交付現金7000元（含車資 2000元）予林岳霆，再由林岳霆交付1包甲基安非他命予 林進瑛。嗣林進瑛發現甲基安非他命數量不足與林岳霆聯 繫，林岳霆另於108年6月29日下午1時27分許，在其工作
之美髮店門口，再交付1包甲基安非他命予林進瑛，而完 成交易。
㈢於108年7月4日上午11時29分許起至同日晚間7時28分許止 ，以同上方式與林進瑛聯繫交易甲基安非他命事宜，約定 由林岳霆以6000元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命予 林進瑛，並相約於同日晚間7時28分許，在臺中市西屯區 福聯街附近之統一便利超商碰面後，由林進瑛交付現金 6000元予林岳霆，林岳霆則交付1包甲基安非他命予林進 瑛，而完成交易。
嗣經警於108年7月10日上午9時1分許，持本院核發之搜索票 至林岳霆位於臺中市○○區○○路000號4樓之2租屋處執行 搜索，並扣得電子磅秤3台、分裝夾鏈袋1包、分裝湯匙1支 及上開手機1支等物，並經檢視手機內之通訊內容，而循線 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案下列所引用被告林岳霆以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告及其等之辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已 明瞭其內容，而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情事，惟並未對證據能力表示異議，本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據 為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨，應具有證據能力。另卷附 之非供述證據部分，均屬物證而不涉及人為之意志判斷，與 傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別， 核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違 法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有 證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中均坦認不諱，核 與證人林杰翰、林進瑛所證述之情節相符，並有被告林岳霆 108年7月30日、108年7月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實 姓名對照表（被指認人：林杰翰、林進瑛）、林杰翰、林進 瑛指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表、中國信託商業 銀行股份有限公司108年7月22日中信銀字第10822483915696 9號函及所檢附林岳霆之該行帳號0000000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細、108年6月26日臺中市西屯區青海路
與逢甲路路口之監視器畫面截圖、108年7月4日臺中市西屯 區福順路與福聯街路口之監視器畫面截圖、與通訊軟體LINE 名稱「單杰翰」即林杰翰之對話訊息截圖、林杰翰持用手機 之通聯紀錄表、通聯畫面、通訊軟體LINE、手機基本資料畫 面翻拍照片、林杰翰名下門號之通聯調閱查詢單、車牌號碼 000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、本院108年度 聲搜字第987號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受搜索人：被告林岳霆）、通 訊軟體LINE與林進瑛（名稱「green Tea」）之對話訊息截 圖、林進瑛持用手機（插用門號0000000000號SIM卡）之通 聯紀錄表、車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料 報表（見警卷第13至19頁、第31至37頁、第47至53頁、第67 至85頁、第87至91頁、第93至97頁、第139至155頁、第167 至171頁、第177頁、第187頁、第235至247頁、第249至257 頁、第275至303頁、第311頁、第325頁）；被告所持用之 IPHONE XR手機之採證報告及採證光碟（見108年度偵字第00 000號卷第49至52頁，光碟置於卷末證物袋）；臺中市政府 警察局豐原分局查獲被告林岳霆毒品案件經過情形紀錄表、 被告林岳霆經員警執行搜索過程之影像截圖、扣案物照片（ 見108年度他字第6275號卷第79頁、第85至99頁）在卷可稽 ，及被告所有供與證人林杰翰、林進瑛聯繫使用之IPHONE XR手機1支及電子磅秤3台、分裝夾鏈袋1包、分裝湯匙1支等 物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，而堪採信。 ㈡再按第二級毒品甲基安非他命本無一定價格，其各次買賣之 價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為 機動性之調整，其價格標準自非一成不變，且販賣者從各種 「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 且依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品交易向為政府查禁森嚴，重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有 利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險， 無端親送至交易處所交易毒品之理。被告亦自承：伊販賣毒 品之獲利係從中賺取一些供自己施用毒品之數量等語（見本 院訴字卷第95頁），足見其主觀上具有營利之意圖，灼然至 明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法，為「從舊從輕」之比較；比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院107年度台上字第3758號判決意旨同此。本件被告 行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項之規 定，均經總統於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日 施行。茲就新舊法之比較適用說明如下：
1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，修正後 條文將法定刑提高，對被告並無較有利之情形。 2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，依修正後法條之文義，參酌修正 理由記載：原所稱「審判中」究指被告僅須於審判中曾有 一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均 自白犯罪者始符合之，解釋上易生爭議，考量原立法之目 的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以 被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，故修正第2 項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑等語 ，足見必須於歷次審判中均自白始得減輕，亦即限縮該條 之適用情形，則修正後之毒品危害防制條例第17條第2項 規定，對被告亦無較有利之情形。
3.綜上比較之結果，自應整體適用被告行為時即修正前毒品 危害防制條例之相關規定，以為論處。
㈡核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，被告為上開販賣甲基安非他命行為前持 有甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告所為各次販賣犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由：
1.被告前因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1153號
判處有期徒刑4月確定，於108年3月21日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪 ，均為累犯，且與本案所犯均為毒品案件，顯見其對刑罰 之反應力薄弱、具有特別惡性，除法定刑為無期徒刑部分 依法不得加重其刑外，其餘刑罰均應加重其刑。 2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經 查，被告於偵、審中就其所犯本案犯行均坦認不諱，已如 前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，均減輕其刑，並依法先加重（惟法定刑為無期徒刑部分 除外）後減輕之。
3.被告於108年7月10日為警查獲本案犯行後，即供稱其毒品 來源為李祐臣，指認李祐臣於108年6月23日及29日販賣第 二級毒品予其之犯行，經檢警循線追查後加以破獲，李祐 臣所涉販賣第二級毒品犯行，亦經本院以108年度訴字第 206 5號判處應執行有期徒刑4年4月在案，此觀被告108年 7月10日警詢筆錄及上開判決即明，是被告供出毒品來源 後已經檢警破獲，自應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，就被告本案各次販賣第二級毒品罪，均減輕或免除 其刑。惟審酌被告已有相類之毒品前科，竟不知警惕，不 宜輕縱，爰僅依上開條例之規定予以遞減輕其刑（依刑法 第66條之規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2），而不予免除其刑。
㈣爰依行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品足以危 害人體，仍漠視法令禁制加以販賣，其之販賣行為非但助長 毒品流通，更戕害他人身心健康，長期使用會產生耐受性及 心理依賴性，不易戒除，竟為牟取不法利益，鋌而走險而為 本案犯行，已對社會治安造成威脅。惟考量被告遭查獲販賣 毒品之對象僅有2人、次數僅有3次，情節非重，復酌以犯後 坦承犯行，且積極配合檢警偵查，犯後態度良好，再衡酌被 告自陳高職畢業之智識程度，從事美髮業、未婚等家庭經濟 狀況（見本院訴緝卷第73頁），分別量處如附表所示之刑， 並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈤至辯護人雖以：被告於警方尚無確切根據得合理懷疑其有販 賣第二級毒品予證人林杰翰及林進瑛之犯行前，及主動指出 販賣之對象供警方查證而坦承此部分之犯行，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑云云。惟按刑法第62條前段所規定之 自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪 行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪
人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法 第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第 1951號判決意旨參照）。查被告於本院審理中逃匿，經本院 於109年6月30日發布通緝，至109年7月24日緝獲歸案，有本 院109年6月30日109年中院麟刑緝字第529號通緝書及109年7 月31日109年中院麟刑銷字第567號撤銷通緝書在卷可查，是 被告在本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑 法第62條前段所規定自首之要件不合，無從依該條規定減輕 其刑，亦無需再行探究被告有無於有偵查犯罪職權之公務員 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，附此敘明。四、沒收方面：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不 以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台 上字第3772號判決意旨參照）。本件被告3次販賣第二級毒 品之行為，犯罪所得依序為5900元、1萬2000元（其中2000 元縱屬車資補貼亦為成本而不予扣除）及6000元，均未據扣 案，如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行主 文項下分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之電子磅秤3台、分裝夾鏈袋1包及分裝湯匙1支，係供 被告本案秤量分裝販賣毒品數量之用；扣案之IPHONE XR手 機1支，係被告用以與證人林杰翰及林進瑛聯絡毒品交易之 工具，均係供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，不問上開物品之所有人為何，於被告各該 販賣第二級毒品犯行項下併宣告沒收之。
㈢至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃球1顆、吸食器 1組及注射針筒1支，均係被告另案施用第二級毒品所用或所 餘之物，並經另案宣告沒收或沒收銷燬之，有本院108年度 中簡字第1864號判決在卷可佐（見本院訴緝字卷第45至50頁 ），均與被告本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，併此敘明 之。
㈣末按數罪併罰案件，各罪名應沒收之物已逐一諭知，檢察官 即可依修正後刑法第40條之2第1項規定合併執行沒收，定刑 時不必再重覆書寫為宜（臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。是以本院即無 庸在定應執行之刑主文項下，再為沒收之諭知，亦附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項（修正前）、第17條第1項、第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條（修正前）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────────┬────────────────────┐
│編號│犯行 │宣告刑 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一、㈠│林岳霆販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年拾月，扣案之IPHONE XR手機壹支、電子磅 │
│ │ │秤參台、分裝夾鏈袋壹包及分裝湯匙壹支均沒│
│ │ │收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一、㈡│林岳霆販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳│
│ │ │年貳月，扣案之IPHONE XR手機壹支、電子磅 │
│ │ │秤參台、分裝夾鏈袋壹包及分裝湯匙壹支均沒│
│ │ │收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼────────┼────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一、㈢│林岳霆販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年拾月，扣案之IPHONE XR手機壹支、電子磅 │
│ │ │秤參台、分裝夾鏈袋壹包及分裝湯匙壹支均沒│
│ │ │收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
└──┴────────┴────────────────────┘