臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第929號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪世宏
選任辯護人 羅婉秦律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第8138號），本院判決如下：
主 文
洪世宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪世宏基於運輸第三級毒品硝甲西泮（ 硝甲氮平）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲基甲基 卡西酮、芬納西泮、2-( 4-溴-2,5- 二甲氧基苯基) -N-( 2 - 甲氧基苯甲基) 乙胺、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）之犯 意，於民國108 年5 月、6 月間某日，在臺南市安平區之安 平漁港附近之張府元帥廟內，自真實姓名、年籍不詳、綽號 「雄哥」之成年男子，收受含第三級、第四級毒品成分之G7 毒咖啡包99包、555 毒果汁包30包、COCOA 毒果汁包26包（ 上開共計155 包，總純質淨重未逾20公克）等物（下稱系爭 毒品），並依「雄哥」之指示，擬於108 年9 月13日中秋節 ，運輸至臺南市○○區○○路000 ○0 號後面魚溫小廟之神 明桌下方。嗣於108 年9 月11日晚間9 時43分許，洪世宏駕 駛牌照號碼AZL-0010號自用小客車，行經臺中市北區中清路 與太原路之交岔路口時，因左轉違規未打方向燈，為警攔查 ，發現該車有濃濃愷他命味道，並扣得其主動交付之甲基安 非他命1 小包、愷他命2 小包，又於臺中市政府警察局第二 分局立人派出所，為警對其實施附帶搜索，在該車內，扣得 洪世宏收受自「雄哥」之系爭毒品而查獲上情。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4 項運輸第三級、第 四級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有 何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號判例要旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨亦揭櫫甚明 ）。
三、公訴意旨認被告涉有運輸第三級、第四級毒品罪嫌，無非係 以被告陳述、職務報告書、臺中市政府警察局第二分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局10 8 年12月20日刑鑑字第1088010217號鑑定書各1 份、查獲現 場照片20張及扣案係爭毒品等為其主要論據。四、訊據被告否認涉有運輸第三級、第四級毒品犯行，辯稱：系 爭毒品是「雄哥」寄放給伊，要伊於108 年中秋節再放張府 元帥廟神桌下；伊會來臺中是要來找伊女友，伊把系爭毒品 都放在車內，沒有拿下來，所以警方才會在車上找到系爭毒 品等語。
五、經查：
㈠被告於上開時間、地點經警方攔查，警方在車上扣得系爭毒 品乙節，業據被告坦承在卷（見108 年度偵字第27419 號卷 [ 下稱偵卷] 第31頁至第38頁、第125 頁至第131 頁；本院 卷第51頁、第109 頁），並有職務報告書、臺中市政府警察 局第二分局受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局108 年 12月20日刑鑑字第1088010217號鑑定書各1 份（見偵卷第19 頁至第21頁、第97頁、第173 頁至第175 頁）、臺中市政府 警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（ 第83頁至第95頁）及查獲現場照片20張（見偵卷第39頁至第 41頁、第45頁至第53頁）附卷可查，是此部分堪先認定為真 實。
㈡按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋 ，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基 於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨 之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品， 按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸 入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之 禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及 輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行
毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕 流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋 上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更 不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包 括在內。惟運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，豈非所 有在他地購毒而攜回住處者，不論目的，皆另犯運輸毒品重 罪？故除知悉為毒品，而仍為國際間之轉運，或受託運送， 以及行為人意圖營利販入毒品，並基於運輸之犯意，將毒品 運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，同有運輸罪之適用 者外，如僅係在國內某地販入或持有毒品而攜回自己住處藏 放或使用，無運輸毒品之主觀犯意者，自難逕認另犯運輸之 罪（最高法院102 年度台上字第961 號判決、98年度台上字 第3007號判決意旨可資參照）。是以，論斷被告是否涉犯運 輸毒品之罪嫌，仍需確認被告具有運輸毒品之主觀犯意為是 。
㈢被告於警詢時辯稱：系爭毒品不是伊所有，是李茂松的小弟 在108 年6 月或7 月的時候寄放在伊這邊的，伊沒有他的年 籍資料及聯繫方式，當時伊在伊家外面跟其他鄰居聊天，他 突然走過來跟伊說話，他要被通緝了，要跑路了，所以將系 爭毒品放在伊這邊，他叫伊於中秋節當天拿去臺南市○○區 ○○路000 ○0 號的後面魚塭小廟裡面的神明桌下方，就會 有人過去拿，伊不知道為何他要求伊這麼做，他沒說原因； 他說拿幾包東西放在伊這邊，等中秋節時再放到神明桌下， 伊當時有打開袋子來看，有看到2 種樣式的毒品果汁包，伊 有問系爭毒品是否能夠拿來施用，他說可以，且不跟伊收錢 ，只是伊覺得這樣不好，主動跟他說，伊施用一包毒品咖啡 包就會付給他新臺幣200 元；警方另外扣到的槍、彈上面會 有伊指紋，是因他先拿出槍、彈給伊把玩，並詢問伊是否能 夠幫忙賣掉，伊說不行，他才去車上拿系爭毒品袋子交給伊 ，伊不知道他當時把槍、彈一起藏在袋子裡面；伊最後一次 施用的系爭毒品，是於108 年9 月11日16時許，在臺中市北 區太原路跟綏遠路的車上飲用等語（見偵卷第31頁至第38頁 ）；於偵訊時辯稱：伊於108 年9 月11日21時45分許，在臺 中市北區中清路與太原路口，因交通違規為警攔查，經同意 執行搜索而扣得系爭毒品，當天伊所開車輛是伊母親所有， 伊於前天晚上從臺南開車至臺中市太原路2 段找女朋友，後
來吵架，伊要開車回臺南，才剛開幾分鐘就因為違規被警察 攔查，系爭毒品在副駕駛座上的一個尼龍袋裡面搜到的，本 來都用橡皮筋綑成一綑一綑，散亂丟在尼龍袋裡，同種的綑 在一綑，大約幾包一綑，是扣案後警察把橡皮筋拔掉，將同 種類的毒咖啡包放在透明夾鍊袋裡秤重；系爭毒品是李茂松 小弟「雄哥」所有；伊有施用過系爭毒品；伊於108 年5 、 6 月，在臺南市安平漁光港的慶和堂喝酒，「雄哥」開車經 過喊伊，伊就上他的車去伊家後面一個張府元帥的廟，在廟 裡，他說有事要拜託伊，他從口袋拿出2 把槍要請伊幫忙賣 ，子彈已經上膛在槍裡，伊說伊沒辦法幫他賣，因為伊以前 在酒店認識很多少爺，他認為伊有辦法幫他賣，他就說他去 車上拿東西，伊在廟等他，他拿了一袋東西過來，就是系爭 毒品，用尼龍布袋裝，他把2 支槍藏在尼龍布袋最下面，上 面蓋著系爭毒品，他說要放伊這邊，他認為伊不會說出去， 因他涉犯有槍砲案要跑路，可能被通緝了；伊有問「雄哥」 ，伊可不可以喝幾包，他本來說不用錢，伊說如果伊有喝， 1 包給200 元；「雄哥」把系爭毒品交給伊後，叫伊於中秋 節當天把系爭毒品拿到張府元帥神明壇桌下，放著就好，他 說會交待人來拿，從5 、6 月到現在，他都沒有聯絡過伊， 也沒有見過面；「雄哥」把袋子給伊時，伊就提去放在伊車 上的副駕駛座上，有時會拿到副駕駛座後，會前後移動等語 （見偵卷第125 頁至第131 頁）；於本院準備程序時辯稱： 系爭毒品是「雄哥」寄放給伊的，要伊在108 年中秋節再放 到張府元帥廟神明桌下方，伊之所以被警查獲是因為伊要來 台中找伊女朋友，當時伊剛來台中找伊女朋友，就被警查獲 ，雄哥是直接來伊家找伊等語（見本院卷第51頁）；於本院 審理時辯稱：伊有施用系爭毒品；「雄哥」將系爭毒品交給 伊後，一直放在車上等語（見本院卷第109 頁）。被告始終 陳稱係基於保管之意思而將系爭毒品置於上開車輛，縱警方 係在上開車輛內查獲系爭毒品，然被告主觀上究係基於單純 持有或本於運輸之犯意而將系爭毒品從臺南市帶至臺中市， 實難遽認。
㈣雖被告所持有之系爭毒品數量不少，且將系爭毒品置於上開 車輛內，然基於販賣、轉讓或單純持有等犯意之行為人，亦 有可能隨身攜帶大量毒品隨行之情形，又持有毒品之樣態非 僅限於置於固定地點內，藏放於交通工具內之情形亦非少見 ，是尚難逕以攜帶毒品數量之多寡或將毒品置於可隨時移動 之車輛內，遽認行為人主觀上即具有「運輸」之犯意，仍需 其他積極證據證明行為人主觀上確有「運輸」之犯意。惟檢 視公訴人本件提出之相關證據觀之，均無從認定被告係受綽
號「雄哥」之人委託代為運送系爭毒品或具有其他轉運輸送 之犯意，自難徒憑被告遭查獲時所持有毒品之數量非微，且 將毒品置於車輛內，遽認被告具有運輸毒品之主觀犯意。至 被告雖曾於本院審理時供稱：伊認罪等語（見本院卷第108 頁），然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第3 項定有明文，況被告辯護人亦辯稱：被告係同 意收受「雄哥」交付之系爭毒品，再依約返還「雄哥」，且 收受系爭毒品後一直置於車上，是否該當運輸毒品之構成要 件尚有疑義等語（見本院卷第110 頁），故亦無法以被告曾 為對己不利之供述，而遽認定其確有運輸毒品之犯意。六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告犯涉犯運輸第三級、第四級毒品等罪嫌之事實 達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前開說明，既 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
七、至警方查獲本案時雖另同時扣得甲基安非他命1 小包、愷他 命2 小包、手槍2 把及子彈6 發，均經檢察官另行起訴，且 與本案並無關連，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 湯有朋
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日