臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1729號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳祐祥
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(109年度偵字第11235號)，本院判決如下：
主 文
陳祐祥犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號㈠及㈡所示改造手槍壹支(槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個)均沒收。 犯罪事實
一、陳祐祥明知可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力 之子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所 稱之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基 於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍、持有具有殺傷力子 彈之犯意，前於不詳時間，在彰化縣伸港鄉之路旁某處，自 真實姓名年籍不詳、自稱「葉彥宏」之成年男子收受如附表 編號㈠及㈡所示可發射子彈而具有殺傷力之仿半自動手槍製 造之改造手槍1支(係換裝土造金屬槍管而成，含彈匣1個， 槍枝管制編號0000000000號)與如附表編號㈢所示具有殺傷 力之口徑9×19mm之制式子彈1顆，而非法持有之，並於其後 某時起，藏置於隨身包包。嗣於民國109年3月30日0時5分許 ，駕駛車號00-0000號自用小客車行經臺中市中區自由路與 公園路交岔路口，因違規停車為警攔查，經徵得陳祐祥同意 後執行搜索，陳祐祥於搜索過程中，在偵查機關尚未發覺犯 罪前，主動坦承持有前開可發射子彈而具有殺傷力之改造手 槍與具有殺傷力之子彈，自首而接受裁判，並扣得如附表所 示之物。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案據以認定被告陳祐祥犯罪之被告以外之人於審判外之陳 述：即職務報告部分，公訴人、被告及其辯護人在本院109 年8月6日準備程序及同年9月15日審理時，均表示同意作為 證據使用(見本院卷第50、79-81頁)，復經本院審酌認上揭 職務報告為承辦警員記載本案之查獲經過，該證據之作成及
取得並無違法或不當之情況存在，應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳祐祥於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第11235號偵查卷宗(下稱偵卷)第21-24、89-91頁、本院 卷第49、79、82-83頁】，且有職務報告1紙、臺中市政府警 察局保安大隊特勤中心搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表3紙 、自願受搜索同意書1紙、查獲現場照片3張、扣案物品照片 6張、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表1紙、臺中市政 府警察局槍枝初檢照片9張、車輛詳細資料報表1紙、內政部 警政署刑事警察局109年5月18日刑鑑字第1090037066號鑑定 書1份在卷可稽【見偵卷第17、25-29、33、39、39-43、45- 46、4 9-53、61頁、臺灣臺中地方檢察署109年度核交字第 1321號偵查卷宗(下稱核交卷)第7-10頁】；此外，復有如附 表編號㈠及㈡所示改造手槍1支(含彈匣1個)與如附表編號㈢ 所示制式子彈1顆扣案可資佐證；而上開改造手槍1支及制式 子彈1顆經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍係 仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成、擊發功能正常 、可供擊發適用子彈使用、具有殺傷力之改造手槍1支(槍枝 管制編號0000000000號)；而該子彈則係口徑9×19mm之制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑 事警察局109年5月18日刑鑑字第1090037066號鑑定書1份附 卷足憑(見核交卷第7-10頁)，足認被告之自白與事實相符， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第4條、第7條至第9條業於109年6月10日修正公布，並自 同年6月12日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第7條及第8條，原對於各式槍砲之定義並無區 分制式或非制式之要件，則行為人違法持有制式槍枝及非制 式改造槍枝，應分別適用修正前同條例第7條及第8條(其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲)之規定處罰；然 修正後上開條文均對所規範之槍砲增設制式或非制式之要件
，修正理由說明係依司法實務相關見解，制式槍枝係指「經 政府立案、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政 府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造 槍(仿制式槍枝)、改造槍(改造信號槍、改造玩具槍)及各式 土造槍枝(如鋼管槍)」；而持用非制式槍枝犯罪之比例高出 制式槍枝甚多及普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，為有效 遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪 責確有一致之必要，於同法第4條、第7條至第9條增加「制 式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第 7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定 處罰。此修正將使原本依據同條例第8條「其他可發射金屬 或子彈具殺傷力之各式槍砲」處罰之行為，如屬第7條第1項 所列槍枝類型(如改造手槍、改造步槍)，即改依同條例第7 條規定處罰，是比較新、舊法之結果，被告行為後之法律規 範其刑罰較重，顯未較有利於被告，揆諸刑法第2條第1項前 段之規定，就本案被告犯行，應適用被告行為時即修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第8條規定而為裁判 。
㈡按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂(最高法 院90年度台上字第3270號判決意旨參照)。查，本案被告係 自不詳時間起至109年3月30日為警查獲止，自「葉彥宏」收 受上開改造手槍及子彈，將上開手槍、子彈置於自己實力支 配之下而持有之，是核被告陳祐祥所為，係犯修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之槍枝罪與同條例第12條第4項之未經許可持有具有 殺傷力之子彈罪。又按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有 行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦 即一經持有該條例所規定之槍砲、彈藥，其犯罪即已成立， 但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告所為均係屬 繼續犯之單純一罪。
㈢被告同時持有具有殺傷力之改造槍枝1枝與子彈1顆，係以同 一持有行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪。
㈣另按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲 彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項
前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先 適用，最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照。本案 被告係於109年3月30日0時5分許，駕駛車號00-0000號自用 小客車行經臺中市中區自由路與公園路交岔路口，因違規停 車為警攔查，被告自願性同意由警方執行搜索，並於搜索過 程中，主動坦承其持有前開可發射子彈而具有殺傷力之改造 手槍與具有殺傷力之子彈，並扣得如附表所示之物等情，業 如前述，而於警員執行搜索前，當時並無任何確切根據得為 合理可疑被告涉犯本案未經許可，持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝、子彈等犯行，係為被告主動供出等情，此有臺中市 政府警察局第一分局109年7月31日中市警一分偵字第109005 4855號函暨檢附職務報告共2紙在卷可稽(見本院卷第41-43 頁)，是被告就本案犯行係對於未發覺之罪自首，並報繳前 開槍、彈而受裁判，核與自首要件相符，爰依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈤按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。依此規定，犯上開條例之罪，必須 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，並因而使偵查機關查獲，或因而防止重大危害治安 事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。若被告雖 已自白並供述其槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，但偵查機 關並未因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，尚 難遽依上述規定減輕或免除其刑。又此所謂「查獲」，固不 以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公 訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲 悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯 罪事實者為限(最高法院106年度台上字第743號判決意旨參 照)。查被告迭於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱上開 改造手槍及子彈，係「葉彥宏」所交付，然該員業已亡故等 語(見偵卷第23、90頁、本院卷第49頁)，是依本案卷證資料 即無因被告所述而查獲其槍枝來源之情形，亦未因而防止重 大危害治安事件之發生，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項減免其刑之要件，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，持有上開扣 案手槍及子彈等物，對於社會治安已構成相當程度之危害， 衡以被告持有前開具殺傷力之槍枝、子彈，犯罪情節並非輕 微，考量被告持有之槍枝、子彈之數量甚少，審以被告迭於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承全部犯行，顯見
其尚知悔改，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17頁)，素行良好，暨 其國中肄業之智識程度，職業為粗工及家境勉持之生活狀況 ，業據被告陳明在卷(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內 教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見偵卷第 19頁、本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦沒收：
⒈扣案如附表編號㈠及㈡所示之改造手槍1支(含彈匣1個)，經 鑑定後，認係改造手槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用手彈使用，認具殺傷力，係修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，依同條例 第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有，核屬違 禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號㈢所示之制式子彈1顆，經試射鑑驗雖具有 殺傷力，因試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能而不 具殺傷力，已失其違禁物之性質，爰不併為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項(修正前)、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第42條第3項、第55條前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李斌、徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第十九庭審判長法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
(修正前)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
附表：扣案物一覽表
┌──┬──────────────┬───┬───┬───────┐
│編號│品名 │數量 │持有人│備註 │
├──┼──────────────┼───┼───┼───────┤
│㈠ │仿半自動手槍製造之改造手槍1 │1支 │陳祐祥│見偵卷第29頁。│
│ │支(係換裝土造金屬槍管而成， │ │ │ │
│ │含彈匣1個，槍枝管制編號11030│ │ │ │
│ │17457號) │ │ │ │
├──┼──────────────┼───┼───┼───────┤
│㈡ │彈匣 │1個 │陳祐祥│見偵卷第29頁。│
├──┼──────────────┼───┼───┼───────┤
│㈢ │制式子彈 │1顆 │陳祐祥│見偵卷第29頁。│
└──┴──────────────┴───┴───┴───────┘