臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1499號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王永吉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
王永吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王永吉與甲女（真實姓名、年籍資料詳卷）為朋友關係，於 民國108 年10月12日15時50分許，在臺中市潭子區頭張公園 內，因酒後細故與甲女發生口角爭執，竟基於普通傷害之犯 意，徒手毆打甲女，致甲女受有下唇開放性傷口、前胸壁挫 傷、頭頸部及肢體多處挫傷瘀腫等傷害。王永吉另基於公然 侮辱之犯意，於前開不特定人或多數人得以共見共聞，屬於 公共場所之公園內，對甲女辱罵：「幹你娘」、「操你媽的 逼」等語，足以貶損甲女之名譽、人格等社會評價。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據; 當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告王永吉以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院準備程序時均不爭執其作為本案證 據之證據能力、於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議（本院卷第33至35、54至57頁），本院審酌前揭陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應
具證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有徒手歐打告訴人甲女，並辱罵告訴人「操 你媽的逼」之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊 是因為告訴人先動手打伊，伊才會動手打告訴人，且伊僅有 辱罵「操你媽的逼」，並沒有罵「幹你娘」云云。經查：（一）被告與告訴人於108 年10月12日15時50分許，在臺中市潭 子區頭張公園內，因酒後細故與告訴人發生口角爭執，被 告徒手毆打告訴人，致告訴人受有下唇開放性傷口、前胸 壁挫傷、頭頸部及肢體多處挫傷瘀腫等傷害之事實，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（偵 卷第25至31、87至88頁、本院卷第32至36、56至58頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵查中所述（偵卷第33至37、 66頁）、證人即與被告、告訴人當日一起飲酒之友人駱臆 日於偵查中（偵卷第105 至106 頁）、證人即當日在案發 現場之目擊證人羅國賓於警詢、偵查中（偵卷第135 至 139 、143 至144 頁）所述情節大致相符，並有告訴人於 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院之診斷證明書（偵卷 第47頁）附卷可稽。被告另基於公然侮辱之犯意，於前開 不特定人或多數人得以共見共聞，屬於公共場所之公園內 ，對告訴人辱罵：「操你媽的逼」等語之事實，業據被告 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第87至88 頁、本院卷第32至35、56至58頁），經核與證人即告訴人 於警詢、偵查之證述一致（偵卷第33至37、66頁），是上 開事實，均堪以認定屬實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1. 被告雖主張係因告訴人先出手毆打伊巴掌，伊才會還手云云 。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年度 上字第1040號裁判意旨足資參照。易言之，主張正當防衛者 需限於對於他方現在不法之侵害，倘行為人間僅屬彼此互毆 之關係，或難以分辨何人先動手之情形，即不容主張正當防 衛以排除其行為之違法性。查證人羅國賓於警詢、偵查時證 稱：伊抬頭時就看到被告與告訴人在吵架，被告出手毆打告 訴人，告訴人也有反擊但被打倒在地上，兩人應該是酒後發 生口角爭執才會互相毆打等語（偵卷第137 、143 至144 頁 ）；證人駱臆日於偵查中證稱：伊只有看到被告與告訴人發
生爭執，之後就看到他們在地上扭打在一起等語（偵卷第105 頁）。細繹證人上開證述，其等均未看到被告與告訴人爭執 之過程，自無法證明當時係告訴人先動手，被告始還手等情 。既無法證明告訴人當時對被告先有現實不法之侵害存在， 則被告對於告訴人之毆打傷害行為，顯係基於傷害犯意而為 ，與正當防衛要件不符，參諸上開說明，被告毆打傷害告訴 人之行為，自無成立正當防衛可言。被告辯稱是告訴人先動 手，其毆打告訴人是出於正當防衛，應為無罪諭知云云，難 認有據。
2. 被告雖另辯稱：伊當時僅有辱罵告訴人「操你媽的逼」，且 是因為告訴人先辱罵伊，伊才會反罵回去云云。惟查，證人 甲女於警詢、偵查一致證稱：當時伊與被告在公園喝酒，伊 看到被告與駱臆日發生口角，伊才起身勸阻，被告則對伊辱 罵「幹你娘！操你媽的逼！你那麼愛開口，就幫我吸出來」 ，罵完後繼續徒手毆打伊等語（偵卷第33至37、66頁）。另 被告亦於偵查中自承：伊確實有罵甲女「幹你娘，操你媽的 逼」等語（偵卷第87頁），經核被告與告訴人所述情節大致 相符，若被告確實未曾辱罵告訴人，則何需於偵查中為上開 供述，顯見被告確有辱罵告訴人上開話語之犯行，是被告翻 異前詞之所辯，自不足採。又證人駱臆日、羅國賓雖於警詢 、偵查中證稱：伊等當時只有看到被告跟告訴人扭打在一起 ，沒有聽到被告辱罵告訴人等語（偵卷第105 至106 、135 至139 、143 至144 頁），惟衡以證人羅國賓自陳：伊當時 已經酒醉等語（偵卷第137 頁），則證人羅國賓是否因當時 酒醉而無法清楚回憶案發當時情境，已非無疑；復參以證人 駱臆日當時與被告、告訴人等一同喝酒，因細故3 人發生口 角爭執，此情亦為被告所自陳（偵卷第26頁），則證人駱臆 日是否可能因為己身身為當事人之一，且急於阻止被告與告 訴人互相毆打，進而未注意到被告辱罵告訴人之話語，尚難 謂與常理相違。衡以被告已於偵查中坦承伊有辱罵告訴人「 幹你娘」、「操你媽的逼」等語，是證人駱臆日、羅國賓雖 證稱並未聽聞被告辱罵告訴人，尚難為有利於被告之認定。( 三) 綜上所述，被告上開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告上開傷害及公然侮辱之犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故
行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照） 。本案被告行為後，刑法第309 條第1 項規定雖於108 年12 月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布， 自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即將刑法 第309 條第1 項原本規定之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為新臺幣9 千元，其修正之結果不生有利或不利 於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。核被告 王永吉所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第309 條 第1 項之公然侮辱罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知以不雅文字辱罵他 人，會減損他人名譽，且徒手毆打他人亦會造成他人因而受 傷等情，僅因與告訴人酒後發生口角爭執，竟不思以理性之 方式處理，逕自徒手毆打並辱罵告訴人，致告訴人因此受有 下唇開放性傷口、前胸壁挫傷、頭頸部及肢體多處挫傷瘀腫 等傷害，並損及告訴人之名譽，所為實屬不該；且迄今尚未 能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，兼衡及被告之犯 罪動機僅是因酒後與告訴人發生口角爭執，卻為此等不法之 行為，及其犯後態度、手段、情節、所生損害、智識程度為 小學肄業、目前從事臨時工、若有工作時每日收入新臺幣（ 下同）1,000 元、目前沒有家人需要撫養（見本院卷第59頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。