臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1196號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘宣佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號、108年度少連偵字第335號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
潘宣佑犯如附表一、二所示之各罪，各處如附表一、二「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表一編號㈠、㈡、附表二「沒收」欄所示，應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實
一、潘宣佑各別起意，分別為下列犯行：
㈠於民國105年間，與「羅浩天」、及真實姓名年籍不詳之人 （下稱上開不詳之人）等人共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財；或3人以上共同以網際網路，對公眾 散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由上開不詳之人以通訊軟體 LINE暱稱「Kevin」、「Kevin000000」、「Steven」等帳號 作為與被害人聯絡虛偽佯稱販售球鞋之聯絡工具；潘宣佑負 責取得張增威所申辦之凱基商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱上開張增威凱基銀行帳戶）供作被害人匯款、轉帳 之人頭帳戶後，上開不詳之人於如附表一所示之時間、詐欺 方式詐欺被害人，致使各該被害人因而陷於錯誤，匯款、轉 帳至上開張增威凱基銀行帳戶，潘宣佑經「羅浩天」通知後 ，持上開張增威凱基銀行帳戶之金融卡，提領如附表一所示 之款項（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人匯款 時間、地點、金額、潘宣佑提領詐欺所得款項時間、地點， 各詳如附表一所示），再將提領得之款項交付上手，潘宣佑 每次提款可獲得新臺幣（下同）200元之報酬。嗣如附表一 所示之被害人事後並未收到購買之球鞋，始知受騙，乃報警 處理，經警循線查悉上情。
㈡於108年4月間，參與李曜任、「夏至胡」及真實姓名年籍不 詳之成員等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱上開詐欺
集團）犯罪組織期間【潘宣佑參與犯罪組織部分，業經臺灣 新竹地方法院以108年度原訴字第48號判決確定，不在本案 起訴、審理、判決範圍內】，擔任持人頭帳戶金融卡前往自 動櫃員機提領詐欺款項之工作（俗稱「車手」）藉此牟利， 而與李曜任、「夏至胡」」、上開詐欺集團其他成員共同基 於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團其他 成員於如附表二所示之時間、詐欺方式詐欺被害人，致使各 該被害人因而陷於錯誤，匯款、轉帳至上開詐欺集團所指定 之人頭帳戶後，潘宣佑依「夏至胡」指示，持如附表二「交 付詐欺款情形」欄所示帳戶之金融卡，提領如附表二所示之 款項（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人匯款時 間、地點、金額、潘宣佑提領詐欺所得款項時間、地點，各 詳如附表二所示），再將提領得之款項交付上手，潘宣佑每 次提款可獲得200元之報酬。嗣如附表二所示被害人察覺受 騙，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經附表一編號㈠至㈢「被害人」欄所示之人訴由臺北市政 府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官簽分呈請 臺灣高等檢察署檢察長核轉；附表二「被害人」欄所示之人 訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告潘宣佑所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷第165、188頁）。經查，復有被告於警詢、 偵查中之陳述在卷可稽（見編號1-③卷第39至41、52至54頁 、編號1-⑤卷第27至41頁、編號1-④卷第29、30頁），並有 證人張增威於警詢、偵查中之證述在卷可證（見編號2-④卷 第11至13頁、編號2-⑥卷第76至78頁），且有如附表一、二 「證據」欄所示之證據在卷可憑，是應堪認被告之自白與事 實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪
認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。被告就犯罪事實一、㈡行為已該當刑法第339條之4第 1項第2款之要件甚明。而該條項為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 本案詐欺集團成員使用人頭帳戶供被害人匯款、轉帳，並由 被告前往提領後，再轉交與詐欺集團上手，且被告亦明知上 開情節而為本案犯行，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向 、所在，且有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，揆諸前揭說 明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。 ㈡復按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人 雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工
具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送 詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘 而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直 接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加 重詐欺罪（最高法院107年台上字第907號判決參照）。 ㈢核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號㈠至㈢所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪〈起 訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以 上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚有未洽 ，惟起訴之基本社會事實同一，本院自仍應予審理，並依法 變更起訴法條〉；就犯罪事實一、㈠附表一編號㈣所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際 網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡即附 表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪【 起訴書所犯法條欄未論被告犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪罪名，惟本院已告知被告此部分之罪名（見本院卷 第164、173頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響， 本院自仍應予審判並適用法律，附此敘明】。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字 第2824號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實行 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。再按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其
自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院34年度上字第862號判決要旨、73年 度台上字第1886號判決要旨、97年度台上字第2517號判決意 旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意 旨參照）。被告與「羅浩天」、上開不詳之人間就犯罪事實 一、㈠附表一編號㈠至㈢之3人以上共同犯詐欺取財、附表 一編號㈣之3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺 取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔；與李曜任、「夏至胡」 、上開詐欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈡即附表二之3 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈤被告就犯罪事實一、㈡即附表二各次所犯3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
㈥被告就所犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪8罪、3人以上共 同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪1罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。而按民法第12條 規定：「滿20歲為成年」。查：被告為86年2月生，於為本 案犯罪事實一、㈠附表一編號㈠、㈢犯行時，未滿20歲，尚 未成年，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之加重其刑規定之適用。
㈧再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決可參）。而按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定 有明文。被告就犯罪事實一、㈡一般洗錢犯行，於本院審理 時已坦承不諱。是就其所犯一般洗錢罪部分，自應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並於量刑時予以審酌。 ㈨爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而 被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行， 實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌其犯罪之動機、目的 、手段、分工情形，及於犯罪後坦承全部犯行之犯後態度、 各告訴人、被害人等所受之損害，又兼衡被告之教育智識程 度、生活狀況（見本院卷第189頁）、素行品行等一切情狀 ，分別量處如附表一、二所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院採沒 收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數
額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 ㈡被告於本院審理時陳稱：我的報酬是不論提領金額為何，提 領一次就是200元之報酬，以次數算，就算同一帳戶，提領 多次，亦係以每次提領報酬為200元計算等語（見本院卷第 165頁）。則被告之犯罪所得如附表一、二「犯罪所得」欄 所示，均未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
附表一：
┌──┬───┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│詐欺方式 │匯款或轉帳之│提款時間、│證據（卷頁）│罪刑 │沒收 │
│ │ │ │時間、地點、│地點、方式│ │ │ │
│ │ │ │方式、金額、│、提領帳戶│ │ │ │
│ │ │ │匯入、轉入之│、金額、 │ │ │ │
│ │ │ │詐欺帳戶 │潘宣佑之犯│ │ │ │
│ │ │ │ │罪所得 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈠ │林○清│緣林○清於105 │林○清於105 │潘宣佑持上│⑴ │潘宣佑犯三人│未扣案犯罪所│
│〈起│（90年│年11月15日經朋│年11月16日上│開張增威凱│被告於108年5│以上共同詐欺│得新臺幣貳仟│
│訴書│2月生 │友介紹，與上開│午11時52分6 │基銀行帳戶│月29日、108 │取財罪，處有│元沒收，於全│
│附表│，真實│不詳之人（LINE│秒許，委由其│金融卡，於│年7月12日偵 │期徒刑壹年肆│部或一部不能│
│編號│姓名年│暱稱「Kevin」 │父林○進（真│下列時間，│查中之陳述、│月。 │沒收或不宜執│
│6〉 │籍詳卷│）以LINE聯繫，│實姓名詳卷）│在下列地點│自白（見編號│ │行沒收時，追│
│ │） │表示欲購買限量│，在玉山銀行│，以下列方│1-③卷第40、│ │徵其價額。 │
│ │（提出│球鞋，上開不詳│，臨櫃匯款 │式提領下列│52頁）、 │ │ │
│ │告訴）│之人即以LINE向│250,000元至 │金額： │⑵ │ │ │
│ │ │林○清佯稱欲出│凱基商業銀行│⑴ │告訴人林○清│ │ │
│ │ │售限量球鞋云云│戶名張增威、│105年11月 │於警詢時之陳│ │ │
│ │ │，致林○清陷於│帳號00000000│16日下午1 │述（見編號1-│ │ │
│ │ │錯誤，於右列時│8006號帳戶（│時38分7秒 │②卷第76至78│ │ │
│ │ │間、地點、以右│下稱上開張增│、56秒、39│頁）、 │ │ │
│ │ │列方式匯款右列│威凱基銀行帳│分44秒、46│⑶ │ │ │
│ │ │金額至右列帳戶│戶）。 │分52秒、48│告訴人林○清│ │ │
│ │ │。 │ │分3秒、52 │提出上開不詳│ │ │
│ │ │ │ │分2秒、53 │之人傳送與其│ │ │
│ │ │ │ │分17秒許，│之上開張增威│ │ │
│ │ │ │ │在臺東縣臺│凱基銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │ │東市更生北│存摺、金融卡│ │ │
│ │ │ │ │路198號統 │照片（見編號│ │ │
│ │ │ │ │一超商東京│1-②卷第81頁│ │ │
│ │ │ │ │門市，以自│）、 │ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機提│⑷ │ │ │
│ │ │ │ │領20,000元│上開張增威凱│ │ │
│ │ │ │ │、20,000元│基銀行帳戶開│ │ │
│ │ │ │ │、20,000元│戶資料、交易│ │ │
│ │ │ │ │、20,000元│明細、基本資│ │ │
│ │ │ │ │、20,000元│料（見編號2-│ │ │
│ │ │ │ │、20,000元│②卷第78至84│ │ │
│ │ │ │ │、20,000元│、91、105頁 │ │ │
│ │ │ │ │、 │）、 │ │ │
│ │ │ │ │⑵ │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │105年11月 │提領畫面（見│ │ │
│ │ │ │ │16日下午1 │編號1-①卷第│ │ │
│ │ │ │ │時56分57秒│79頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │、57分38秒│⑺ │ │ │
│ │ │ │ │許，在不詳│車手提領明細│ │ │
│ │ │ │ │地點，以自│（見編號1-④│ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機提│卷第99頁） │ │ │
│ │ │ │ │領、 │ │ │ │
│ │ │ │ │20,000元、│ │ │ │
│ │ │ │ │20,000元、│ │ │ │
│ │ │ │ │⑶ │ │ │ │
│ │ │ │ │105年11月 │ │ │ │
│ │ │ │ │16日下午2 │ │ │ │
│ │ │ │ │時2分17秒 │ │ │ │
│ │ │ │ │許，在不詳│ │ │ │
│ │ │ │ │地點，以自│ │ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機提│ │ │ │
│ │ │ │ │領20,000元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │【起訴書僅│ │ │ │
│ │ │ │ │記載105年 │ │ │ │
│ │ │ │ │11月16日下│ │ │ │
│ │ │ │ │午1時38分 │ │ │ │
│ │ │ │ │提領60,000│ │ │ │
│ │ │ │ │元，應予補│ │ │ │
│ │ │ │ │充】 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │潘宣佑之犯│ │ │ │
│ │ │ │ │罪所得： │ │ │ │
│ │ │ │ │2,000元 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈡ │陳振豪│緣陳振豪經朋友│陳振豪於105 │潘宣佑持上│⑴ │潘宣佑犯三人│未扣案犯罪所│
│〈起│（提出│介紹，與上開不│年11月15日晚│開張增威凱│被告於108年5│以上共同詐欺│得新臺幣肆佰│
│訴書│告訴）│詳之人（LINE暱│間9時33分18 │基銀行帳戶│月29日、108 │取財罪，處有│元沒收，於全│
│附表│ │稱「 │秒許，在宜蘭│金融卡， │年7月12日偵 │期徒刑壹年貳│部或一部不能│
│編號│ │Kevin000000」 │縣礁溪鄉大忠│105年11月 │查中之陳述、│月。 │沒收或不宜執│
│7〉 │ │）以LINE聯繫，│路000-000號 │15日晚間10│自白（見編號│ │行沒收時，追│
│ │ │表示欲購買球鞋│統一超商永聖│時53分45秒│1-③卷第40、│ │徵其價額。 │
│ │ │，上開不詳之人│門市，以自動│54分39秒許│52頁）、 │ │ │
│ │ │即以LINE向陳振│櫃員機轉帳 │，在臺東縣│⑵ │ │ │
│ │ │豪佯稱欲出售球│30,000元至上│臺東市中興│告訴人陳振豪│ │ │
│ │ │鞋云云，致陳振│開張增威凱基│路4段406號│於警詢時之陳│ │ │
│ │ │豪陷於錯誤，於│銀行帳戶。 │1樓之統一 │述（見編號1-│ │ │
│ │ │右列時間、地點│ │超商東定門│②卷第125、 │ │ │
│ │ │、以右列方式轉│ │市，以自動│126頁）、 │ │ │
│ │ │帳右列金額至右│ │櫃員機提領│⑶ │ │ │
│ │ │列帳戶。 │ │20,000元、│上開張增威凱│ │ │
│ │ │ │ │10,000元。│基銀行帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │開戶資料、交│ │ │
│ │ │ │ │潘宣佑之犯│易明細、基本│ │ │
│ │ │ │ │罪所得： │資料（見編號│ │ │
│ │ │ │ │400元 │2-②卷第78至│ │ │
│ │ │ │ │ │84、88、105 │ │ │
│ │ │ │ │ │頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷ │ │ │
│ │ │ │ │ │提領畫面（見│ │ │
│ │ │ │ │ │編號1-①卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │78頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │ │車手提領明細│ │ │
│ │ │ │ │ │（見編號1-④│ │ │
│ │ │ │ │ │卷第99頁） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈢ │陳○安│緣陳○安經朋友│陳○安於105 │無證據係潘│⑴ │潘宣佑犯三人│ │
│〈起│（89年│介紹，與上開不│年11月12日下│宣佑提款 │告訴人陳○安│以上共同詐欺│ │
│訴書│9月生 │詳之人（LINE暱│午5時1分許、│ │於警詢時之陳│取財罪，處有│ │
│附表│，真實│稱「Steven」、│105年11月14 │ │述（見編號1-│期徒刑壹年貳│ │
│編號│姓名年│「Kevin」）以 │日晚間10時15│ │②卷第108至 │月。 │ │
│8〉 │籍詳卷│LINE聯繫，表示│分許，在不詳│ │110頁）、 │ │ │
│ │） │欲購買限量球鞋│地點，分別轉│ │⑵ │ │ │
│ │（提出│，上開不詳之人│帳29,000元、│ │告訴人陳○安│ │ │
│ │告訴）│即以LINE向陳○│11,000元至上│ │提出遭詐欺之│ │ │
│ │ │安佯稱欲出售限│開張增威凱基│ │LINE對話內容│ │ │
│ │ │量球鞋云云，致│銀行帳戶。 │ │截圖（見編號│ │ │
│ │ │陳○安陷於錯誤│ │ │1-②卷第112 │ │ │
│ │ │，於右列時間、│ │ │至123頁）、 │ │ │
│ │ │地點、以右列方│ │ │⑶ │ │ │
│ │ │式轉帳右列金額│ │ │新北市政府警│ │ │
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │察局新莊分局│ │ │
│ │ │ │ │ │丹鳳派出所受│ │ │
│ │ │ │ │ │理刑事案件報│ │ │
│ │ │ │ │ │案三聯單（見│ │ │
│ │ │ │ │ │編號1-②卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │124頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷ │ │ │
│ │ │ │ │ │上開張增威凱│ │ │
│ │ │ │ │ │基銀行帳戶開│ │ │
│ │ │ │ │ │戶資料、交易│ │ │
│ │ │ │ │ │明細、基本資│ │ │
│ │ │ │ │ │料（見編號2-│ │ │
│ │ │ │ │ │②卷第78至84│ │ │
│ │ │ │ │ │、90、103頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈣ │余昱辰│上開不詳之人在│余昱辰於下列│無證據係潘│⑴ │潘宣佑犯三人│ │
│〈起│ │臉書上張貼可代│時間，在不詳│宣佑提款 │被害人余昱辰│以上共同以網│ │
│訴書│ │購球鞋之虛假訊│地點，利用網│ │於警詢時之陳│際網路，對公│ │
│附表│ │息，適余昱辰瀏│路銀行轉帳下│ │述（見編號1-│眾散布而犯詐│ │
│編號│ │覽網頁後，陷於│列金額至下列│ │②卷第147、 │欺取財罪，處│ │
│9〉 │ │錯誤，以 │帳戶： │ │148頁）、 │有期徒刑壹年│ │
│ │ │Messenger及 │⑴ │ │⑵ │貳月。 │ │
│ │ │LINE與上開不詳│105年11月13 │ │網路銀行交易│ │ │
│ │ │之人（LINE暱稱│日晚間11時10│ │成功畫面截圖│ │ │
│ │ │「Kevin000000 │分、105年11 │ │（見編號1-②│ │ │
│ │ │」）聯繫，表示│月15日凌晨 │ │卷第158、159│ │ │
│ │ │欲購買球鞋， │0時49分許， │ │頁）、 │ │ │
│ │ │上開不詳之人即│轉帳29,450元│ │⑶ │ │ │
│ │ │以LINE向余昱辰│、20,790元，│ │上開不詳之人│ │ │
│ │ │佯稱欲出售球鞋│至上開張增威│ │所傳送上開張│ │ │
│ │ │云云，致余昱辰│凱基銀行帳戶│ │增威凱基銀行│ │ │
│ │ │陷於錯誤，於右│、 │ │帳戶存摺、金│ │ │
│ │ │列時間、地點、│⑵ │ │融卡照片（見│ │ │
│ │ │以右列方式轉帳│105年11月17 │ │編號1-②卷第│ │ │
│ │ │右列金額至右列│日，轉帳 │ │153頁）、 │ │ │
│ │ │帳戶。 │1,550元至中 │ │⑷ │ │ │
│ │ │ │國信託商業銀│ │被害人余昱辰│ │ │
│ │ │ │行戶名張增威│ │提出其遭詐欺│ │ │
│ │ │ │、帳號 │ │之通訊軟體 │ │ │
│ │ │ │000000000000│ │Messenger、 │ │ │
│ │ │ │號帳戶（下稱│ │LINE對話紀錄│ │ │
│ │ │ │上開張增威中│ │截圖（見編號│ │ │
│ │ │ │信銀帳戶）。│ │1-②卷第151 │ │ │
│ │ │ │ │ │、153頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑸ │ │ │
│ │ │ │ │ │高雄市政府警│ │ │
│ │ │ │ │ │察局刑事警察│ │ │
│ │ │ │ │ │大隊受理各類│ │ │
│ │ │ │ │ │案件紀錄表、│ │ │
│ │ │ │ │ │受理刑事案件│ │ │
│ │ │ │ │ │報案三聯單、│ │ │
│ │ │ │ │ │內政部警政署│ │ │
│ │ │ │ │ │反詐騙案件紀│ │ │
│ │ │ │ │ │錄表、金融機│ │ │
│ │ │ │ │ │構聯防機制通│ │ │
│ │ │ │ │ │報單（見編號│ │ │
│ │ │ │ │ │1-②卷第149 │ │ │
│ │ │ │ │ │、150、161至│ │ │
│ │ │ │ │ │165頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑹ │ │ │
│ │ │ │ │ │上開張增威凱│ │ │
│ │ │ │ │ │基銀行帳戶之│ │ │
│ │ │ │ │ │開戶資料、交│ │ │
│ │ │ │ │ │易明細、基本│ │ │
│ │ │ │ │ │資料（見編號│ │ │
│ │ │ │ │ │2-②卷第78至│ │ │
│ │ │ │ │ │84、102、103│ │ │
│ │ │ │ │ │頁）、 │ │ │
│ │ │ │ │ │⑺ │ │ │
│ │ │ │ │ │上開張增威中│ │ │
│ │ │ │ │ │信銀帳戶開戶│ │ │
│ │ │ │ │ │基本資料、交│ │ │
│ │ │ │ │ │易明細（見本│ │ │
│ │ │ │ │ │院卷第151至 │ │ │
│ │ │ │ │ │157頁）。 │ │ │
└──┴───┴───────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│詐欺方式 │匯款或轉帳之│提款時間、│證據（卷頁）│罪刑 │沒收 │
│ │ │ │時間、地點、│地點、方式│ │ │ │
│ │ │ │方式、金額、│、提領帳戶│ │ │ │
│ │ │ │匯入、轉入之│、金額、 │ │ │ │
│ │ │ │詐欺帳戶 │潘宣佑之犯│ │ │ │
│ │ │ │（簡稱「交付│罪所得 │ │ │ │
│ │ │ │詐欺款情形」│ │ │ │ │
│ │ │ │欄） │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈠ │李秀娥│上開詐欺集團某│李秀娥於108 │潘宣佑持上│⑴ │潘宣佑犯三人│未扣案犯罪所│
│〈起│（提出│成員於108年4月│年4月22日中 │開邱玟瑄斗│被告於108年7│以上共同詐欺│得新臺幣肆佰│
│訴書│告訴）│22日上午11時許│午12時50分36│六鎮北郵局│月10日警詢時│取財罪，處有│元沒收，於全│
│附表│ │，假冒李秀娥之│秒許，在臺北│帳戶金融卡│之陳述、自白│期徒刑壹年肆│部或一部不能│
│編號│ │姪女李小玟撥打│市萬華區康定│，於108年4│（見編號1-⑤│月。 │沒收或不宜執│
│1〉 │ │電話予李秀娥，│路308號彰化 │月23日凌晨│卷第35頁）、│ │行沒收時，追│
│ │ │佯稱需借款周轉│銀行，臨櫃匯│0時3分10秒│⑵ │ │徵其價額。 │
│ │ │云云，致李秀娥│款250,000元 │、4分26秒 │告訴人李秀娥│ │ │
│ │ │陷於錯誤，於右│至斗六鎮北郵│許，在臺中│於警詢時之陳│ │ │
│ │ │列時間、地點、│局戶名邱玟瑄│市沙鹿區中│述（見編號1-│ │ │
│ │ │以右列方式匯款│、帳號030104│山路341號 │⑤卷第73至77│ │ │
│ │ │右列金額至右列│00000000號帳│之沙鹿郵局│頁）、 │ │ │
│ │ │帳戶。 │戶（下稱上開│，提領 │⑶ │ │ │
│ │ │ │邱玟瑄斗六鎮│60,000元、│彰化商業銀行│ │ │
│ │ │ │北郵局帳戶）│40,000元。│匯款單匯款人│ │ │
│ │ │ │。 │ │收執聯影本、│ │ │
│ │ │ │ │潘宣佑之犯│存摺封面及交│ │ │