臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣昌孝
選任辯護人 羅婉秦律師
蘇文俊律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第9388號
)，本院判決如下：
主 文
蔣昌孝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣蔣昌孝因與楊曼麗就其外甥賈英倫死亡乙事發生口角，竟 基於傷害之犯意，於民國109年2月12日18時40分許，在臺中 市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院立夫醫療大樓B4樓 往生接待室，徒手推擠楊曼麗頸部，致其受有頸部挫傷之傷 害。嗣經警受理報案，始悉上情。
二、案經楊曼麗訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人楊曼麗、證人即當時在場之賈英理分別於警 詢及偵詢所為陳述，屬被告蔣昌孝以外之人於審判外所為之 陳述，而被告及辯護人既爭執證人楊曼麗及賈英理分別於警 詢及偵詢時之證述均無證據能力(見本院卷第43頁)，本院審 酌證人楊曼麗及賈英理已於本院審理時以證人身分到庭具結 作證，並經檢察官、被告及其辯護人為交互詰問(見本院卷 第162-191頁)，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所 規定得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被 告涉犯傷害犯行之事實認定，應認證人楊曼麗及賈英理分別 於警詢及偵詢時所為陳述，均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。茲查本判決以下所引用關於被告以外之人供述之卷證 資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另
有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於被 告以外之人於審判外之陳述：即職務報告與證人即當時在場 之賈茜玲於警詢時之證述等部分，公訴人、被告及其辯護人 在本院109年9月8日審理時，均表示同意作為證據使用(見本 院卷第239-241頁)，復經本院審酌認該職務報告係承辦警員 記載本案之查獲經過，上揭警詢則係警員依法通知詢問，該 等證據之取得均無違法或不當之情況存在，應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有掐告訴人 楊曼麗，當時告訴人要攻擊伊，伊伸手五指阻擋告訴人進攻 ，阻擋告訴人前進，告訴人看到伊出手就停止攻擊伊，伊等 根本沒有肢體上接觸；係告訴人主動攻擊伊而碰到伊手；伊 懷疑告訴人係自己抓傷，與他傷有別，伊係學醫；係告訴人 衝過來要抓伊臉云云，辯護人則為被告辯稱：被告出手阻止 告訴人，並無掐告訴人之動作，不可能造成告訴人脖子受傷 云云，惟查：
㈠被告確有於109年2月12日18時15分許，在臺中市○區○○路 0號中國醫藥大學附設醫院立夫醫療大樓B4樓往生接待室， 針對告訴人之外甥賈英倫死亡乙事與其發生口角等情，業為 被告所不爭執【見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9388 號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-20頁、本院卷第82頁】，且經 證人楊曼麗及賈英理分別於本院審理時、證人賈茜玲於警詢 及本院審理時證述甚詳(楊曼麗部分：見本院卷第162-180頁 ；賈英理部分：見本院卷第181-191頁；賈茜玲部分：見偵 卷第31-35頁、本院卷第191-200頁)，且有職務報告1紙、現 場監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可稽(見偵卷第15、47-4 9、89-91頁)；此外，復經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬 實，此有本院勘驗筆錄1份附卷供參(見本院卷第81-82頁)， 足認被告與告訴人間已有因前開認知歧異而生爭執，被告所 為傷害犯行顯非無因，應堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊沒有掐告訴人，當時告訴人要攻擊伊，伊伸 手五指阻擋告訴人進攻，阻擋告訴人前進，告訴人看到伊出 手就停止攻擊伊，伊等根本沒有肢體上接觸；係告訴人主動 攻擊伊而碰到伊手云云，然查，被告確有於前揭時、地，徒 手推擠告訴人之頸部等情，業經證人即告訴人楊曼麗於本院
審理時具結後證稱：當時伊、胞兄楊孟濤及外甥賈英理在往 生室談話，賈茜玲與被告後面才進來，伊即與賈茜玲談話， 伊對賈茜玲陳稱：「你在搞什鬼」等語，將其胞弟即伊外甥 賈英倫害死，賈英倫係於2月12日往生，就是吃了被告所給 予藥物，要求其1天服用60瓢，導致賈英倫死亡，賈英理及 賈英倫均有向伊告知這件事，然後伊就將賈英倫送至中國醫 藥大學附設醫院急診，住院約20幾天，其母親又將賈英倫接 回，結果吃到最後1盒藥才將其送至中國醫藥大學附設醫院 等情，結果被告就站起來，對伊等亂罵，罵伊等沒水準、沒 知識、沒有讀過書，伊始而生氣與被告吵起來，伊與被告並 不熟，伊僅看過被告2次；當時因為賈英理向伊表示其胞兄 賈英倫當晚要封棺，伊等在該處等禮儀社化完妝看最後一面 ，被告就開始在那邊罵，伊也有反罵，伊站起來，中間原本 有隔1個桌子，被告在對面，賈茜玲就站在被告前面，被告 罵伊，伊就用手指向被告，表示：「你憑什麼罵我，我跟你 又不熟，你是誰」等語，被告就5根手指過來要掐伊脖子， 後來伊有向被告陳稱：「你掐我脖子幹什麼？」等語，後來 賈英理就跳出來用手擋，結果手機掉在地下，被告係用手從 對面掐過來，往下捏，將近10秒，伊也沒精算時間，總有個 幾秒，伊隨即表示：「你掐我幹什麼」等語，賈英理就跳出 來將被告手擋開，伊被掐當時感覺會痛，所以伊就向被告表 示：「你幹嘛要掐我」等語，當時賈英理與賈茜玲都在旁邊 勸，推開伊等，伊當時穿1件黑色外套應該有帽子，外套沒 有遮掩到脖子等語(見本院卷第162-180頁)；又證人賈英理 於本院審理時具結後證稱：當時伊有與小阿姨楊曼麗、舅舅 楊孟濤一起去往生接待室，被告與賈茜玲係後來才過去，一 進來楊曼麗就有與賈茜玲質詢一些賈英倫往生事情，伊有聽 到一些大小聲、口角，後來就是出現一些大小聲事情，前面 內容可能像是沒有素質、沒有素養、沒有水準等語係被告所 表示，伊有聽到，被告對著楊曼麗講，伊不清楚賈茜玲為何 帶著被告來，伊胞兄賈英倫長期都在吃被告所給予中藥，應 該有2、3年，伊知道這件事當時，賈英倫已經在服用，因為 這件事情，楊曼麗與賈茜玲、被告當時才有口角爭執，最後 就是越來越大聲，後面就越來越嚴重，被告就將手放在楊曼 麗脖子，伊過去擋被告之手，伊不知道被告意欲為何，所以 情急之下，伊有過去將被告擋掉，讓被告手離開楊曼麗脖子 ，伊不理解所謂掐與抓之意思，伊只能形容當時被告之手就 是放在楊曼麗脖子，伊出手將被告手撥開，從伊看到至伊過 去將被告手撥開，至少有4、5秒，造成伊手機因而掉在地上 ，伊係因為聽到楊曼麗叫1聲，伊才抬頭看到被告手在楊曼
麗身上，伊始而主動過去將被告手撥開等語甚詳(見本院卷 第181-190頁)，互核上開證人證詞得知，其等對於被告曾於 本案爭執被告給予賈英倫服用不明藥物致死過程中，徒手推 擠告訴人之頸部，證人賈英理因而上前阻擋，其使用之行動 電話因而掉落地上等經歷，均能前後詳細證述一致，並無前 後不一或有何扞格、矛盾之處，於證述時亦未見猶豫不決或 反覆不一之態度，適見其等證述應堪採信。再經本院當庭勘 驗案發當日現場監視器錄影光碟，其勘驗結果略以：錄影時 間18時39分55秒許起，被告站在往生接待室，告訴人則坐在 該處，告訴人先與賈茜玲發生言語爭執動作，被告稍後以手 指向告訴人，告訴人隨而與被告發生言語爭執動作，現場人 員均有勸阻動作，於18時40分41秒許，告訴人與被告仍持續 爭執，告訴人靠近被告，於18時40分44秒許，被告遂以其右 手虎口推告訴人左頸部1次，告訴人因而重心不穩，向後倒 退，在場之人上前阻擋等情，此有本院勘驗筆錄1份附卷可 憑(見本院卷第81-82頁)，可資徵見被告朝告訴人左頸部推 擠前，告訴人固有緩步趨向被告之情形，然未見其出手朝被 告施加傷害之舉動，而於被告出手之際，明顯可見告訴人曾 因遭此攻擊，重心不穩，身體遂而向後倒退之情形存在，可 見被告出手力道非輕，是被告雖以前揭情詞置辯，尚難採信 。至證人賈茜玲固於本院審理時證稱：告訴人於爭吵中，就 走過來感覺要罵被告或攻擊被告，被告就做1個擋阻動作， 手就伸出去，但是沒有碰到其身體只有在帽子處，被告沒有 表示不舒服或表示要就醫，如果講角度問題，伊所見就是沒 有碰到，伊視野當下係沒有看到，伊角度確切係沒有碰到皮 膚，但衣服可能有碰到云云(見本院卷第191-198頁)，惟考 之證人賈茜玲過去於警詢時證述：爭吵中，被告一直對楊曼 麗表示其不了解，但楊曼麗持續謾罵，一直追著被告罵，後 來伊胞弟與舅舅就擋在其等中間，突然楊曼麗就出手往被告 身上抓過去，因為被告比較高，所以就閃開，被告出於本能 用手擋住，至於有無碰到楊曼麗伊不清楚，一切發生很快云 云(見偵卷第31-35頁)，對於被告與告訴人間有無肢體碰觸 乙節，前於警詢時表示不清楚此事，惟於本院審理時，竟翻 異前詞而證稱被告未碰觸身體，惟可能觸及衣服云云，適認 證人賈茜玲此部分證述並非一致，已見其疑，亦與前揭勘驗 結果迥異，足認證人賈茜玲前開於本院審理時所證避重就輕 ，應係迴護被告所致，自無法採為有利於被告認定之憑據。 ㈢再者，告訴人確有於案發後之109年2月14日13時23分，至中 國醫藥大學附設醫院急診救治，經診斷認其受有頸部挫傷之 傷害，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、中國醫
藥大學附設醫院109年7月23日院醫事字第1090010009號函暨 檢附相關病歷影本共12紙、就診檢傷位置圖1紙、就診檢傷 照片1張在卷可稽(見偵卷第45頁、本院卷第117-140、143、 144頁)，足認告訴人確有經診斷受有上揭傷勢等情甚明，且 依告訴人受傷部位及所受傷勢，均與其指訴遭被告以前揭方 式施加暴行所可能受傷之身體位置及傷害結果相當，核諸本 案發生後，告訴人固然並未即時就醫，然於案發當時，被告 徒手朝告訴人左頸部推擠之際，告訴人遭此攻擊後，其身體 尚且向後倒退，當具有相當力道，業經本院勘驗現場監視器 錄影畫面如前，衡情告訴人自有可能造成碰觸部分挫傷之傷 害結果，是依告訴人之受傷結果，核與一般經驗法則相符； 參酌告訴人陳述就醫經過，應認告訴人前揭傷勢並無造假做 作之虞，當係受被告徒手推擠傷害所致無訛。是辯護人此部 分所辯，尚無可採。
㈣至辯護人雖聲請再為調閱本案衝突現場所有監視器錄影檔案 ，以證明被告有無傷害告訴人乙節(見本院卷第38、47-49頁 )，然現場固然設置監視器2支，錄影檔案保存期限僅為1週 ，因案發時間距今已久，該往生安息室已無影片檔案留存等 情，此有中國醫藥大學附設醫院109年6月18日院總字第1090 008385號函1紙在卷供參(見本院卷第61頁)；又本院業已當 庭勘驗現場其一監視器錄影光碟，資以還原案發當時發生之 情形，此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽(見本院卷第81-82頁) ，足認本案被告傷害告訴人之待證事實已臻明瞭，而無再為 調查之必要，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所為辯解，要屬事 後卸責之詞，委無可採。被告前揭傷害犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔣昌孝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間就告訴人之 外甥賈英倫死亡乙事存在歧見，竟不思循以理性和平對談方 式解決，率爾出手傷害告訴人身體法益，欠缺對於他人身體 完整性之尊重，過於衝動行事，所為於法有違，衡以被告於 犯後猶否認犯行，且於審理期間，多次出言不遜，毫無悔意 ，犯後態度實為不佳，惟考量告訴人傷勢非重，兼衡被告過 去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽( 見本院卷第15頁)，素行良好，暨其碩士畢業之智識程度， 自陳開立診療所，後改稱自由業，從事藝術品買賣相關工作 且家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳見受詢問人 基本資料欄內家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完
整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第17頁 、本院卷第13、245頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李斌、徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第十九庭審判長法 官 簡佩珺
法 官 鄭咏欣
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。