臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第3731號
聲 請 人
即 被 告 陳勝全
選任辯護人 林沛妤律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院109年
度訴字第2183號），對受命法官於中華民國109年9月8日所為之
羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳勝全（下稱被告）所犯雖為 5年以上有期徒刑之重罪，原處分雖以脫免罪責之人性等情 ，認已具相當理由，是否能逕以趨吉避凶之人性逕揣測被告 已具逃亡之相當理由，實屬無疑。且被告並無前科，涉案層 級非高，於偵查、移審訊問程序中均已坦承犯行，並表明會 配合庭期到庭應訊，亦同意以具保、限制住居及出境、出海 等手段以斷絕被告有何逃脫之可能，以此綜合判斷下，是否 尚能認被告確有逃亡之虞，亦非無疑。況被告患有自律神經 失調、憂鬱症、恐慌症等夙疾，且父母年事均高，身體狀況 欠佳，課以被告提出相當之保證金，或輔以將被告限制住居 及限制出境(海)等處分，應足以對被告形成束力，被告應無 羈押之必要，爰請撤銷原羈押處分或另為最小侵害手段之處 分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請 期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起 算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗 告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準 用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦可參照。查本件 羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受 命法官所為之羈押處分，依前述規定，自應由該處分所屬法 院即本院受理之，先予敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰(一)、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)、有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 (三)、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒
刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存 在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違 反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（109年度偵字第21974號），經本院受命法官訊問後，認 被告就起訴書所載之販賣毒品之犯行均坦承不諱，且有相關 卷證資料在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告涉犯販 賣第三級毒品罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且 交易次數甚多，衡以重罪常誘發逃亡之可能性，此係趨吉避 凶、脫免罪責之人性，有相當理由認為有逃亡之虞，另考量 販賣毒品罪行對社會治安之危害、國家刑罰權之遂行、被告 人身自由等情，為確保日後審判執行程序之進行，有羈押必 要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定於109年 9月8日羈押在案等情，復有本院依職權調閱109年度訴字第 2183號刑事卷宗核閱無訛。
㈡、被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪 之最輕本刑為有期徒刑7年，而重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有 逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準 ，不以達到充分可信或確定程度為必要。況被告為本件販賣 毒品集團之一員，且共同被告張孟學為警查扣第三級毒品愷 他命1罐又1包（毛重共計8.42公克）、K盤2個、現金新臺幣 （下同）22萬6,000元，共同被告孫緯綸為警查扣含第三、 四級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝 西泮之毒咖啡包36包（毛重222.62公克、其中8包4-甲基甲 基卡西酮純質淨重1.0483公克）、第三級毒品愷他命14包（ 毛重15.1公克、純質淨重11.6221公克）、現金5萬3,500元 ，數量非微，審酌被告被訴之罪，將來可能遭處之刑非輕， 依合理之判斷，可認被告於面對上述重罪，其逃匿以規避審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有 逃亡之虞；復衡酌被告涉犯販賣第三級毒品犯行，助長毒品 氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實對
社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人 身自由之私益受限程度，兩相利益衡量後，認本案若命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。五、綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大， 且有上揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為 羈押之處分，係屬本於職權之適法行使，本院審酌前開各情 ，認原羈押之處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情 形，被告指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 林忠澤
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日