臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第3713號
聲 請 人
即 被 告 全忠漢
選任辯護人 康春田律師（法扶律師）
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院109 年度原訴字第
26 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查扣之車牌號碼000-0000自小貨車（下稱系 爭車輛），並非專供本件犯行所用之物，依法非沒收之標的 物，且未經本院宣告沒收，請准予發還聲請人即被告全忠漢 （下稱聲請人）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度 台抗字第125 號裁定意旨參照）。是以，扣押物有無繼續扣 押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、 事證調查之必要性，而為裁量。又聲請人如欲請求發還扣押 物，必以該物業經本案扣押為必要，倘若係另案扣押之物， 則應由審理另案之法院裁定或檢察官命令發還之。三、經查：
㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，甫經本院以109 年度原訴 字第26號判刑（尚未確定；下稱本案），有該刑事判決在卷 可佐。
㈡聲請人於本案聲請發還之系爭車輛，係吳信忠於另案違反廢 棄物清理法案件時，經警當場查扣，並非本案扣案物，而另 案經檢察官偵查後，以臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第 00000 號提起公訴，嗣經本院以109 年度訴字第328 號判刑 ，現由臺灣高等法院臺中分院以109 年度上訴字第1182號案
件審理中，有該等起訴書、刑事判決、吳信忠之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。
㈢既系爭車輛係另案扣押之物，且另案仍在臺灣高等法院臺中 分院審理中，尚未確定，縱聲請人聲請發還之系爭車輛未經 本院於本案及另案中諭知沒收，然檢察官於另案起訴時，有 將扣得之系爭車輛列為證據，並聲請宣告沒收，則系爭車輛 是否確與另案待證事實全然無關、是否可為另案證據或得沒 收之物，仍有不明。從而，為確保日後另案審理之需要及保 全將來執行之可能，於另案確定前，認系爭車輛仍有繼續扣 押留存之必要，不宜逕行裁定發還，聲請人於本案聲請發還 系爭車輛，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日