臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第286號
上 訴 人
即 被 告 張志豪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年5月25日
109年度簡字第616號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度
偵字第11833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
張志豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年1月30日下午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段000 號森森燒肉餐廳旁防火巷內，見陳冠佑所使用之車牌號碼 000-000號普通重型機車停放在該處，無人看管，即徒手開 啟機車置物箱後，竊取置物箱內皮夾之現金新臺幣（下同） 4500元得手後，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離 開，並將現金花用殆盡。案經陳冠佑發現遭竊後報警處理， 始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本件認定事實所引用被告張志豪以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。至於本院所引之非供述證據 部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情 形，應有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張志豪於警詢、偵查中（臺灣臺中 地方檢察署偵查卷宗，下稱偵查卷，第45至47頁、第105至 106頁），及準備程序、審理時均坦承不諱，核與告訴人陳 冠佑於警詢時指訴之情節（偵查卷第49至53頁）相符，並有 員警職務報告（偵查卷第43頁）、車輛詳細資料報表（偵查 卷第85頁）、監視器翻拍照片29張（偵查卷第55至83頁）及 現場位置圖（偵查卷第83頁）在卷可稽。是被告之自白與事 實相符，本案事證明確，其犯行足以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經本院以107年度聲字第 4287號裁定應執行刑為有期徒刑4年3月確定，於108年11月 22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最 重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量其前案多為竊盜犯行，犯罪類型、罪質、 侵害法益，與本案之犯行相類似，被告未因前案經徒刑執行 完畢後產生警惕作用，顯見其刑罰反應力薄弱，且依本案犯 罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不 相當之情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢原審以被告竊盜犯行事證明確而予以論罪科刑，固非無見， 惟被告於原審判決之後，已與告訴人達成和解並賠償被害金 額5000元，告訴人同意不追究本案之刑責等情，有本院109 年度中司刑簡上移調字第49號調解程序筆錄、本院電話紀錄 表存卷可證（見本院簡上卷第67、68、79頁），原審未及審 酌及此，而為量刑，並為犯罪所得沒收之諭知，被告執以請 求上訴，亦有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維 持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告前有多項犯罪紀錄，素行非佳，又正值青壯，不 思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式 ，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡 薄；惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償損失 ，已如前述，又其患有持續型憂鬱症、病態偷竊症，多次在 維新醫療社團法人臺中維新醫院就醫，醫囑給予情緒穩定劑 及抗憂鬱劑治療中等節，有該院診斷證明書2紙在卷可資佐 證（本院簡上卷第91、93頁），堪認其非全無悔悟，兼衡其
自陳高中畢業、從事販賣海產行業、每日收入600至700元、 未婚、無子女（本院簡上卷第88頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第5項亦有明文。未扣案之被告犯罪所得現金4500元，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收及追徵，然被 告業與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，已如前述， 審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得， 而被告既已賠償，犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長 法 官 胡宜如
法 官 孫藝娜
法 官 吳怡嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林素珍
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。