臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第239號
上 訴 人
即 被 告 陳力榮
選任辯護人 徐承蔭律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭中華民國10
9年4月21日109年度中簡字第18號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108年度偵字第23762號、第24116號、第31102
號、第31103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除證據部分補充「被告陳力榮於本院審理時之 自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳力榮上訴意旨略以：被告為輕 度智力功能障礙，且有輕度不隨意動作功能障礙，而領有中 華民國身心障礙證明；在經濟困頓之生活中，被告亦不放棄 生命，努力以路邊沿街「賣口香糖」之方式為生，並考量本 件被告並無前科，犯後態度良好，始終對於犯罪是時坦承不 諱，值此警偵審理過程，亦已獲得教訓，悔過自己無知被利 用犯罪，更已了解不得再犯。請酌情依法為緩刑或附條件緩 刑之宣告，使被告得以悔過、自新、更生，做更有意義之犯 罪彌補與社會貢獻等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：(一)被告所犯係刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財 罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」，而幫助犯之處罰得依正犯之刑減輕之，亦為
同法第30條第2 項所明定。原審以被告罪證明確，審酌被告 提供臺灣新光商業銀行西屯分行帳戶之存摺、金融卡與不詳 之人使用，而使該不詳之人得詐欺被害人轉帳款項至上開新 光銀行帳戶後，執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分， 而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，且擾亂金融交易往來秩 序，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、 目的、手段、犯罪後態度，及被害人所受之損害，兼衡被告 之教育智識程度，暨有輕度智力功能障礙，且有輕度不隨意 動作功能障礙，而領有中華民國身心障礙證明之情，及其生 活狀況、素行品行等一切情形，量處拘役30日，並諭知易科 罰金之折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內 ，且審酌刑法第57條所列事項即被告之犯罪情節、所生危害 、犯後態度、智識程度、生活狀況及素行情形等一切情狀， 確已妥適反應其所認定之犯罪事實、案件情節及被告責任， 所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫 用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當 ，本院自應予尊重。
(二)被告雖執前詞提起上訴，然查被告於警詢時供稱：「對方表 示1本帳戶月領30,000，1個月分3期領，每期10,000，1期10 天的方式向我索取帳戶。」等語；於偵查中供稱：「只要我 將帳戶給他，他就每個月給我3萬元的生活費」等語（見108 偵24116卷第25頁、108核交2312卷第14頁），被告在政府及 大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不 窮之情形有所認知，竟因一時貪念，為賺取報酬，率爾提供 上開金融機構帳戶資料予實行詐騙犯罪者行騙財物，其心態 可議。況本件被害人非僅止一人，且因被告任意提供帳戶行 為而遭詐欺之金額非少，而被害人李承洧陳明：希望可以從 重量刑等語；被害人謝心瑀表示：請法院依法判決，對於量 刑沒有意見，也沒有要求被告賠償等語；被害人李佳欣陳明 對於本案及量刑的意見希望依法處理就好等語；被害人吳珍 綺表示：對於本案希望給予被告有保護管束，接受法治教育 的機會，希望有人可以定期去關心被告，考量被告的狀況， 民事部分不向被告求償等語，本院審酌被告迄今仍未與被害 人達成和解，賠償被害人損失，可認被告犯罪後之態度，與 原審量刑時相較，並無改變，倘本案就被告所科刑度為緩刑 宣告，除使被告心存僥倖外，對於被害人而言亦非公平適當 ，是就被告所科刑度難認有暫不執行為適當情形，被告請求 為緩刑宣告，亦核與刑法第74條第1 項規定「認以暫不執行 為適當」之要件不符，並非有據。
(三)綜上，原審判決核無違法不當，本院應予尊重，且被告以上
開上訴理由請求為緩刑宣告，亦無可採，是被告提起本件上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 彭國能
法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許靜茹
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日