請求損害賠償
臺灣臺中地方法院(刑事),智簡上附民字,109年度,4號
TCDM,109,智簡上附民,4,20200918,1

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智簡上附民字第4號
原　　　告　阿迪達斯公司

法定代理人　黃淑芬　　　
原　　　告　阿迪達斯國際行銷公司



法定代理人　WONG, SHUK FUN FLORENCE　
原　　　告　埃爾梅斯國際

法定代理人　Jean-Claude Masson
原　　　告　彪馬歐洲公開有限責任公司

法定代理人　於保羅　　　
原　　　告　克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司

法定代理人　Laurent Marcadier　
原　　　告　史塔西公司　

法定代理人　John R.Sommer
上列6人共同
訴訟代理人　謝尚修律師
被　　　告　蕭秀蘭



上列被告因本院109年度智簡上字第10號違反商標法案件，經原
告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣肆萬元整，並自民國一 百零九年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告應給付原告阿迪達斯國際行銷公司新臺幣壹萬肆仟元整 ，並自民國一百零九年五月二十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告埃爾梅斯國際新臺幣陸仟元整，並自民國一 百零九年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。




四、被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟 元整，並自民國一百零九年五月二十一日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
五、被告應給付原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司新臺幣肆仟 元整，並自民國一百零九年五月二十一日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
六、被告應給付原告史塔西公司新臺幣壹萬貳仟元整，並自民國 一百零九年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
七、原告等其餘之訴均駁回。
八、本判決第一項至第六項均得為假執行。但被告如各以新臺幣 壹萬肆仟元、伍仟元、貳仟元、肆仟元、壹仟肆佰元及肆仟 元，分別為原告阿迪達斯公司、阿迪達斯國際行銷公司、埃 爾梅斯國際、彪馬歐洲公開有限責任公司、克麗絲汀迪奧高 巧股份有限公司及史塔西公司預供擔保後，得免為假執行。九、原告等其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15 條第1 項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或 其一部行為結果發生之地（最高法院56年台抗字第369 號判 例可資參照）。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以 規定，原告等主張侵權行為地在我國，自應類推適用我國民 事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄。查本件原告 阿迪達斯公司、阿迪達斯國際行銷公司、埃爾梅斯國際、彪 馬歐洲公開有限責任公司、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 及史塔西公司，均係外國法人，具有涉外因素，原告等主張 被告侵害其等之商標權，自應適用涉外民事法律適用法以定 本件之管轄法院及準據法。而關於涉外侵權行為之準據法， 應適用侵權行為地法與法庭地法。原告主張被告之侵權行為 發生在我國境內，揆諸前揭說明，本件涉外事件之準據法， 應依中華民國之法律，而原告等主張被告之侵權行為地係被 告位在臺中市○○區○○街00巷00號前豐原第一市場攤位， 為本院管轄區域，是本院就本件即取得管轄權。二、次按違反商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審 理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第 508 條至第511 條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事 訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1 項前段之規定，智慧



財產案件審理法第23條前段、第27條第2 項定有明文。本件 係違反商標法之刑事附帶民事訴訟，本院依法須自為裁判， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)事實部分：
1.原告阿迪達斯公司為一世界知名運動品牌並廣為消費者喜愛 ，其已在世界各國取得「adidas」及圖樣及字樣等多件商標 註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於服飾 及包袋商品類別核准，並發給商標註冊證在案，此有經濟部 智慧財產局商標檢索資料可稽。
2.原告阿迪達斯國際行銷公司為一世界知名運動品牌並廣為消 費者喜愛，其已在世界各國取得「Y-3」圖樣及字樣等多件 商標註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於 服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，此有經濟部智 慧財產局商標檢索資料可稽。
3.原告埃爾梅斯國際為一世界知名運動品牌並廣為消費者喜愛 ，其已在世界各國取得「HERMES」圖樣及字樣等多件商標註 冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於圍巾商 品類別核准，並發給商標註冊證在案，此有經濟部智慧財產 局商標檢索資料可稽。
4.原告彪馬歐洲公開有限責任公司為一世界知名運動服飾品牌 並廣為消費者喜愛，其已在世界各國取得「PMUA」及圖樣及 字樣等多件商標註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標 註冊登記於服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，此 有經濟部智慧財產局商標檢索資料可稽。
5.原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司為一世界知名精品品牌 並廣為消費者喜愛，其已在世界各國取得「Dior」字樣等多 件商標註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記 於圍巾類商品類別核准，並發給商標註冊證在案，此有經濟 部智慧財產局商標檢索資料可稽。
6.原告史塔西公司為一世界知名潮流品牌並廣為消費者喜愛， 其已在世界各國取得圖樣及字樣等多項商標註冊並已向我國 經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於服飾類商品類別核准 ，並發給商標註冊證在案，此有經濟部智慧財產局商標檢索 資料可稽。
7.被告蕭秀蘭明知原告公司等所有之商標字樣及圖樣，業經原 告等分別申請註冊並取得商標權，專用於其所註冊之商品種 類上，現仍於商標專用權期間內，非經上開公司等授權或同 意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得



販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告蕭秀蘭明知其於 不詳時間在臺中市豐原區富春街某處向不詳廠商以1件200元 之價格所購入仿冒商標商品，竟基於販賣仿冒商標商品之犯 意，自民國（以下同）108年3月11日某時，在臺中市○○區 ○○街00巷00號（豐原第一市場）前攤位，陳列販賣仿冒上 開商標圖樣之衣服、褲子、圍巾等商品與不特定人選購，嗣 經警於108年3月16日12時30分許執行偵查勤務當場查獲，並 扣得仿冒原告阿迪達斯公司註冊商標圖樣及字樣之外套計6 件、短袖上衣計27件、褲子計37件，及背包計1件，共計71 件商品；仿冒原告阿迪達斯國際行銷公司註冊商標圖樣及字 樣之褲子計15件商品；仿冒原告埃爾梅斯國際註冊商標圖樣 及字樣之圍巾計2件商品；仿冒原告彪馬歐洲公開有限責任 公司註冊商標圖樣及字樣之短袖上衣計6件、長袖上衣計4件 ，及短褲計1件，共計11件商品；仿冒原告克麗絲汀迪奧高 巧股份有限公司註冊商標圖樣及字樣之圍巾計1件商品；及 仿冒原告史塔西公司註冊商標圖樣及字樣之短袖上衣計10 件商品，並經鑑定後確認係仿冒商品，始悉上情。本案經告 訴人等（即本案原告等）提出違反商標法告訴，案經鈞院以 108年中智簡字第71號刑事簡易判決判處拘役50日，經臺中 地方檢察署檢察官提出上訴，現繫屬於鈞院審理在案。犯罪 事實部分詳如臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 書所載(偵查案號：108年度偵字第30627號)。爰因被告涉嫌 不法侵害原告等之商標權，則原告等依刑事訴訟法第487條 規定對於被告提出刑事附帶民事訴訟之起訴。
(二)請求權基礎：
原告等謹依商標法第69條第3 項規定：「商標權人對於因故 意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。」為民事侵權 行為損害賠償金之請求；及依民法第195 條後段規定：「其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」為請求被 告刊登刑事附帶民事訴訟判決主文內容於新聞紙，作為回復 原告等名譽之請求權依據。
(三)按商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權 情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙，修正前商標法第 64條、民法第195條第1項後段分別定有明文。而修正前商標 法第64條於現行商標法已經刪除，刪除理由為：「有關被侵 害人聲請將判決書全部或一部登報一事，訴訟實務上，原告 起訴時，即得依民法第195條第1項後段『其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分』之規定，在訴之聲明中一 併請求法院判決命行為人登報以為填補損害，本條應無重複 規定之必要，爰予刪除，回歸民法相關規定」。故修正前商



標法第64條與民法第195條第1項後段之規定，均為權利人請 求回復名譽之適當處分之依據。至於回復信譽之處分，其方 法及範圍如何方為適當，法院仍可參酌被害人之請求及其身 分、地位、被害程度等各種情事而為裁量。被告蕭秀蘭公然 於其所經營之攤位陳列並販賣仿冒原告等商標圖樣之商品予 不特定消費者。此一銷售行為，必會導致消費者混淆並誤信 被告所言，而誤將品質低劣之仿冒阿迪達斯公司、阿迪達斯 國際行銷公司、埃爾梅斯國際、彪馬歐洲公開有限責任公司 、克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司及史塔西公司註冊商標商 品當成原告等販售之真品，進而留下原告等商品品質低劣之 印象。又被告經營攤位專以銷售上述標示有著名商標之服飾 商品為業，其於知名商圈內長時間進行販售仿冒原告等商標 商品之行為，將對於原告等在社會上之評價產生負面影響， 進而使原告等之名譽受損，事理至明。故原告等謹依據民法 第195條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，並要求 被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決書主文 內容全部登載新聞紙。
(四)商標權人請求損害賠償金額之計算方式及依據: 1.按現行商標法第71條第1項第3款規定:「商標權人請求損害 賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：…三、就查獲侵害 商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商 品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。」，原商標法 第63條第1項第3款其立法理由明示:「冒用他人商標之商品 ，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦 多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或 證明，復有侵害人於獲悉有人進行調查後，即不擇手段加速 傾銷，對受害人往往造成更大之損害，而受害人能查獲之商 品為數不多，受害人因無法證明實際損害，致不能獲得應得 之補償，非僅有失公平，且助長此類侵害行為之滋生。英美 法例雖設有由法院依侵害情節酌定超過實際損害額至三倍之 賠償，非僅在表面上使受害人成為不當得利之受益人，且對 作為計算基礎之實際損害額仍無法免除其舉證責任，終不若 以法律明定其法定賠償額為愈。爰於修正條文第一項增列第 三款，使得就查獲商品零售單價之五百倍至一千五百倍之金 額內求償。又為顧及被查獲商品數量過多，與實際損害不符 ，故加但書規定。」，並於100年06月29日修法理由中明示 「將現行條文之最低損害賠償即單價五百倍部分刪除，由法 官依侵權行為事實之個案為裁量，以免實際侵權程度輕微， 仍以零售單價五百倍之金額計算損害賠償額，而有失公平。 」，顯見商標權人請求之損害賠償金額，因實際損害金額之



證明有困難，則由法律明定之倍數作為計算基準，惟依立法 及修法本旨，尤須依侵權行為事實為個案判斷，亦即須參酌 扣案商品數量、犯罪事實、被告違反商標法前科紀錄及被告 犯後態度等情狀綜合判斷，並以之為損害賠償之倍數計算審 酌標準，若侵害商標商品數量未逾1,500件時，自應依商標 法第71條第1項第3款本文規定，於一千五百倍內範疇酌定請 求倍數基礎。進言之，關於零售單價應乘以如何之倍數，原 告等係參酌被告侵害原告等商標權之犯罪事實、被告犯後態 度及是否表示悔悟之意、侵權行為具備長期且反覆之特質等 情節，進而核定計算民事侵權行為損害賠償金額之計算倍數 基準，以合乎商標法賦予商標權人損害賠償請求權之意旨。 2.關於本件損害賠償金額零售單價之計算，係以被告於違反商 標法案件刑事偵查程序中之陳述及刑事卷證資料內容為準， 此有臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第30627號聲請 簡易判決處刑書及刑事卷證資料內容之記載可稽。 3.原告阿迪達斯公司主張被告應給付損害賠償金計肆拾捌萬元 整。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑事偵查中所主 張商品之零售單價約為200元至600元不等為參考基礎，並考 量商品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有不同， 並無固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者同時選 購並一併議價，故原告主張應以商品售價之平均值作為計算 損害賠償額之標準。是則，可求取出商品之平均零售價格係 為400元〔計算式：(200+600)/2=400元〕，並以之為計算損 害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原告商標權之犯 罪情節；被告於涉犯商標法後未曾主動與原告表示侵權歉意 或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告實難知悉被告犯後 態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性質；原告阿迪 達斯公司之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及 保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒 商標商品數量後，主張以一千二百倍為計算民事侵權行為損 害賠償金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為肆拾捌萬元 整（計算式：400元＊1,200倍＝480,000元）。 4.原告阿迪達斯國際行銷公司主張被告應給付損害賠償金計肆 拾萬元整。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑事偵查 中所主張商品之零售單價約為200元至600元不等為參考基礎 ，並考量商品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有 不同，並無固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者 同時選購並一併議價，故原告主張應以商品售價之平均值作 為計算損害賠償額之標準。是則，可求取出商品之平均零售 價格係為400元〔計算式：(200+600)/2=400元〕，並以之為



計算損害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原告商標 權之犯罪情節；被告於涉犯商標法後未曾主動與原告表示侵 權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告實難知悉被 告犯後態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性質；原 告阿迪達斯國際行銷公司之商標係世界知名商標，為求保護 消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參 酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，主張以一千倍為計算民事 侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為 肆拾萬元整（計算式：400元＊1,000倍＝400,000元）。 5.原告埃爾梅斯國際主張被告應給付損害賠償金計壹拾貳萬元 整。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑事偵查中所主 張商品之零售單價約為200元至600元不等為參考基礎，並考 量商品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有不同， 並無固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者同時選 購並一併議價，故原告主張應以商品售價之平均值作為計算 損害賠償額之標準。是則，可求取出商品之平均零售價格係 為400元〔計算式：(200+600)/2=400元〕，並以之為計算 損害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原告商標權之 犯罪情節；被告於涉犯商標法後未曾主動與原告表示侵權歉 意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告實難知悉被告犯 後態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性質；原告埃 爾梅斯國際之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以 及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿 冒商標商品數量後，主張以三百倍為計算民事侵權行為損害 賠償金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為壹拾貳萬元整 （計算式：400元＊300倍＝120,000元）。 6.原告彪馬歐洲公開有限責任公司主張被告應給付損害賠償金 計參拾貳萬元整。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑 事偵查中所主張商品之零售單價約為200元至600元不等為參 考基礎，並考量商品售價可能依交易對象議價能力、關係深 淺而有不同，並無固定、統一之零售單價，且各商品可能由 消費者同時選購並一併議價，故原告主張應以商品售價之平 均值作為計算損害賠償額之標準。是則，可求取出商品之平 均零售價格係為400元〔計算式：(200+600)/2=400元〕，並 以之為計算損害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原 告商標權之犯罪情節；被告於涉犯商標法後未曾主動與原告 表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告實難 知悉被告犯後態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性 質；原告彪馬歐洲公開有限責任公司之商標係世界知名商標 ，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因



素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，主張以八百倍 為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，故損害賠償 金額總計為參拾貳萬元整（計算式：400元＊800倍＝320,00 0元）。
7.原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司主張被告應給付損害賠 償金計壹拾貳萬元整。而本件損害賠償金額之酌定係以被告 於刑事偵查中所主張商品之零售單價約為200元至600元不等 為參考基礎，並考量商品售價可能依交易對象議價能力、關 係深淺而有不同，並無固定、統一之零售單價，且各商品可 能由消費者同時選購並一併議價，故原告主張應以商品售價 之平均值作為計算損害賠償額之標準。是則，可求取出商品 之平均零售價格係為400元〔計算式：(200+600)/2=400元〕 ，並以之為計算損害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵 犯原告商標權之犯罪情節；被告於涉犯商標法後未曾主動與 原告表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告 實難知悉被告犯後態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆 之性質；原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司之商標係世界 知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與 利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，主張 以三百倍為計算民事侵權行為損害賠償金額之倍數基礎，故 損害賠償金額總計為壹拾貳萬元整（計算式：400元＊300倍 ＝120,000元）。
8.原告史塔西公司主張被告應給付損害賠償金計參拾貳萬元整 。而本件損害賠償金額之酌定係以被告於刑事偵查中所主張 商品之零售單價約為200元至600元不等為參考基礎，並考量 商品售價可能依交易對象議價能力、關係深淺而有不同，並 無固定、統一之零售單價，且各商品可能由消費者同時選購 並一併議價，故原告主張應以商品售價之平均值作為計算損 害賠償額之標準。是則，可求取出商品之平均零售價格係為 40 0元〔計算式：(200+ 600)/2=400元〕，並以之為計算損 害賠償額之基礎。原告於綜合考量被告侵犯原告商標權之犯 罪情節；被告於涉犯商標法後未曾主動與原告表示侵權歉意 或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告實難知悉被告犯後 態度及悔悟之意；侵權行為具有長期反覆之性質；原告史塔 西公司之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保 障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商 標商品數量後，主張以八百倍為計算民事侵權行為損害賠償 金額之倍數基礎，故損害賠償金額總計為?拾貳萬元整（計 算式：400元＊800倍＝320,000元）。(五)為此，爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟，並聲明求為判



決如下：
1.被告應給付原告阿迪達斯公司計新臺幣（以下同）肆拾捌萬 元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。
2.被告應給付原告阿迪達斯國際行銷公司計肆拾萬元整，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。
3.被告應給付原告埃爾梅斯國際計壹拾貳萬元整，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。
4.被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司計參拾貳萬元整 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
5.被告應給付原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司計壹拾貳萬 元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。
6.被告應給付原告史塔西公司計參拾貳萬元整，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
7.前六項判決請准供擔保宣告假執行。
8.被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主 文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字 體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報 等四報全國版面之首頁下半頁各乙日。
9.訴訟費用由被告負擔。
二被告則以：對原告之請求沒有意見。
三、本院查：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，刑事訴訟法第500條前段、民法第184條第1項前段分 別定有明文。查原告等主張被告侵害其商標權之事實，業經 本院認被告係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之 商品罪，並以108年度智簡字第71號判處被告拘役伍拾日， 如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決附卷 可稽，復經本院109年度智簡上字第10號違反商標法案件駁 回檢察官上訴確定。是原告等主張關於被告違反商標法， 侵害其權利之事實，堪信為真實。
(二)關於原告請求損害賠償方法及範圍之認定： 1.商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠 償；商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之



零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超 過1,500件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相 當者，法院得予酌減之，商標法第69條第3項、第71條第1項 第3款、第2項分別定有明文。而此零售單價係指侵害他人商 標專用權之商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己 商品之零售價或批發價（最高法院91年度台上字第1411號、 95年度台上字第295號民事判決意旨可資參照）。再按，侵 權行為損害賠償之請求權，乃在填補被害人之實際損害，而 非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若 絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號民 事判例參照）。且依商標法第69條之規定，商標權受侵害之 請求損害賠償，係侵權行為損害賠償請求權之一種，自有適 用損害填補法則。商標權人固得選擇以查獲仿冒商品之零售 單價一定倍數定賠償金額，然法院得審酌其請求之賠償金額 是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減 ，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填補被害人實際損害 之立法目的相符。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以 行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為 人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿 冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特 色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並 維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本 件被告所犯刑事案件中，所查扣如附表所示之物，其上分別 印有原告等享有專用權之商標圖樣，確屬侵害原告等商標權 之商品，業經本院認定如前。揆諸前開法律規定，被告自應 對於原告等負侵害商標權之損害賠償責任無訛。 2.原告等人損害賠償範圍認定如下：
⑴原告阿迪達斯公司主張以服飾商品零售單價平均400元為 計算基準，此部分之售價未據被告爭執，堪信為真實，原 告主張為有理由；至於原告阿迪達斯公司主張以該零售價 格之1200倍計算損害賠償金額部分，本院審酌扣案侵害原 告阿迪達斯公司之仿冒商品，價格、數量如附表編號1至 4所示，原告復未舉證證明有何具體損害之金額，亦未舉 證證明被告已售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之 數量為何，認原告主張以被告陳列、販售零售價格之1200 倍計算之賠償金額，與被告侵權事實、程度、原告所受損 害及被告所受利益，顯不相當，本院認以100倍為適當， 即40,000元（計算方式：400×100＝40000）為損害賠償 金額為適當。
⑵原告阿迪達斯國際行銷公司主張以服飾商品零售單價平均



400元為計算基準，此部分之售價未據被告爭執，堪信為 真實，原告主張為有理由；至於原告阿迪達斯國際行銷公 司主張以該零售價格之1000倍計算損害賠償金額部分，本 院審酌扣案侵害原告阿迪達斯國際行銷公司之仿冒商品， 價格、數量如附表編號8所示，原告復未舉證證明有何具 體損害之金額，亦未舉證證明被告已售出侵害其商標權之 商品予不特定消費者之數量為何，認原告主張以被告陳列 、販售零售價格之1000倍計算之賠償金額，與被告侵權事 實、程度、原告所受損害及被告所受利益，顯不相當，本 院認以30倍為適當，即14,000元（計算方式：400×35＝1 4000）為損害賠償金額為適當。
⑶原告埃爾梅斯國際主張以服飾商品零售單價平均400元為 計算基準，此部分之售價未據被告爭執，堪信為真實，原 告主張為有理由；至於原告埃爾梅斯國際主張以該零售價 格之300倍計算損害賠償金額部分，本院審酌扣案侵害原 告埃爾梅斯國際之仿冒商品，價格、數量如附表編號6所 示，原告復未舉證證明有何具體損害之金額，亦未舉證證 明被告已售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之數量 為何，認原告主張以被告陳列、販售零售價格之300倍計 算之賠償金額，與被告侵權事實、程度、原告所受損害及 被告所受利益，顯不相當，本院認以15倍為適當，即 6,000元（計算方式：400×15＝6000）為損害賠償金額為 適當。
⑷原告彪馬歐洲公開有限責任公司主張以服飾商品零售單價 平均400元為計算基準，此部分之售價未據被告爭執，堪 信為真實，原告主張為有理由；至於原告彪馬歐洲公開有 限責任公司主張以該零售價格之800倍計算損害賠償金額 部分，本院審酌扣案侵害原告彪馬歐洲公開有限責任公司 之仿冒商品，價格、數量如附表編號9-10所示，原告復未 舉證證明有何具體損害之金額，亦未舉證證明被告已售出 侵害其商標權之商品予不特定消費者之數量為何，認原告 主張以被告陳列、販售零售價格之800倍計算之賠償金額 ，與被告侵權事實、程度、原告所受損害及被告所受利益 ，顯不相當，本院認以30倍為適當，即12,000元（計算方 式：400×30＝12000）為損害賠償金額為適當。 ⑸原告克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司主張以服飾商品零售 單價平均400元為計算基準，此部分之售價未據被告爭執 ，堪信為真實，原告主張為有理由；至於原告克麗絲汀迪 奧高巧股份有限公司主張以該零售價格之300倍計算損害 賠償金額部分，本院審酌扣案侵害原告克麗絲汀迪奧高巧



股份有限公司之仿冒商品，價格、數量如附表編號5所示 ，原告復未舉證證明有何具體損害之金額，亦未舉證證明 被告已售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之數量為 何，認原告主張以被告陳列、販售零售價格之300倍計算 之賠償金額，與被告侵權事實、程度、原告所受損害及被 告所受利益，顯不相當，本院認以10倍為適當，即4,000 元（計算方式：400×10＝4000）為損害賠償金額為適當 。
⑹原告史塔西公司主張以服飾商品零售單價平均400元為計 算基準，此部分之售價未據被告爭執，堪信為真實，原告 主張為有理由；至於原告史塔西公司主張以該零售價格之 800倍計算損害賠償金額部分，本院審酌扣案侵害原告史 塔西公司之仿冒商品，價格、數量如附表編號7所示，原 告復未舉證證明有何具體損害之金額，亦未舉證證明被告 已售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之數量為何， 認原告主張以被告陳列、販售零售價格之800倍計算之賠 償金額，與被告侵權事實、程度、原告所受損害及被告所 受利益，顯不相當，本院認以30倍為適當，即12,000元（ 計算方式：400×30＝12000）為損害賠償金額為適當。 3.綜上，原告阿迪達斯公司、阿迪達斯國際行銷公司、埃爾梅 斯國際、彪馬歐洲公開有限責任公司、克麗絲汀迪奧高巧股 份有限公司及史塔西公司所得請求侵害商標權之賠償額分別 為40,000元、14,000元、6,000元、12,000元、4,000元、12 ,000元，原告等逾此部分之請求即屬過高，不能准許。(三)復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民 法第233條第1項、第203條所明定。本件原告等請求被告賠 償其損害，係以支付金錢為標的，且此損害賠償債權核屬無 確定期限之給付，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本（即109年5月20日）翌日起負遲延責 任，則原告等請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年5月21日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。
(四)再按，民法第195條第1項固規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人



格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分。」，惟按所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上 足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院大法官會議 釋字第656號解釋文參照）。查原告等雖請求命被告將侵害 原告等商標權情事之判決內容全部，登載於中國時報、聯合 報、自由時報及蘋果日報全國版面之首頁下半頁刊登乙日， 然經本院審酌被告所犯係販賣仿冒商品罪，期間非久，商品 種類類似，地點亦僅為市場攤位，零售價格亦非高價，又無 法證明已售出之數量等情，難認該仿冒商標商品流入消費市 場，即足造成原告等之業務上信譽遭受全國性之損害，而有 藉由刊登判決全文於四大報之全國版半版乙日予以回復之必 要；況命被告於四大報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶 民事判決全文，所需篇幅非小，刊登費用甚鉅，對於被告造 成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告 等藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認 合乎比例原則；是本院審酌上開情節，認無以原告等主張之 方式登報之必要，原告等此部分請求，應予駁回。(五)綜上所述，原告阿迪達斯公司、阿迪達斯國際行銷公司、埃 爾梅斯國際、彪馬歐洲公開有限責任公司、克麗絲汀迪奧高