臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1797號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁凱鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁凱鈞犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁凱鈞依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使 用他人所申辦行動電話門號之必要，並可預見其向他人收購 行動電話門號SIM卡後再將之提供與真實姓名、年籍不詳之 人後，該人將可能藉由該蒐集所得之行動電話門號SIM卡作 為詐欺被害人之工具，遂行詐欺取財犯行，以達到避免身分 曝光，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意 之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民 國108年5月4日，帶張月蕙（張月蕙幫助詐欺取財，業經臺 灣彰化地方法院以109年度簡字第1233號判決）前往臺中市 ○○區○○路000號之中華電信股份有限公司豐原中山服務 中心，由張月蕙申辦行動電話門號0000000000號（下稱上開 門號）SIM卡後，梁凱鈞隨即以新臺幣（下同）200元之代價 ，向張月蕙收購該門號SIM卡，再於一週後將上開門號SIM卡 ，以空軍一號客運從臺中快遞至桃園南崁，交與真實姓名年 籍不詳之人（下稱上開不詳之人）使用，梁凱鈞即以此方式 容任上開不詳之人以上開門號SIM卡作為詐欺取財之工具， 而以此方式幫助上開不詳之人使用上開門號SIM卡詐欺他人 無卡存款之用。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意（無證據證明係2人以上共同犯案，起訴 書原載詐騙集團成員及其所屬之詐欺集團共同犯之，應予更 正），自108年5月19日晚上7時50分許起，以上開門號撥打 電話予黃文淦，佯稱係其友人「安哥」安樹德，通知已更改 新通訊軟體LINE帳號云云，復於108年5月20日上午9時57分 許，撥打電話及傳送LINE向黃文淦佯稱，因投資法拍屋欲借 款15萬元云云，致黃文淦陷於錯誤，於108年5月20日（起訴 書誤載為108年5月19日，應予更正）中午12時53分許，在新
北市○○區○○路000號之玉山銀行三峽分行，以自動櫃員 機無卡存款3萬元至上開不詳之人所指示之玉山商業銀行戶 名黃婷、帳號000-0000000000000號帳戶（下稱上開玉山銀 行帳戶），旋遭提領一空。嗣黃文淦發現遭騙，報警處理， 始循線查獲上情。
二、案經黃文淦訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告梁凱鈞所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，經查：
㈠復有另案被告張月蕙於警詢、偵查；另案被告即張月蕙配偶 許少緯於偵查中之供述在卷可稽，並有證人即告訴人黃文淦 於警詢、偵查中之證述在卷可證，且有上開門號申登資料之 通聯調閱查詢單、告訴人黃文淦所提出之手機通話紀錄截圖 、LINE對話內容截圖、自動櫃員機交易明細表、上開玉山銀 行帳戶開戶基本資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單 附卷可憑。且有臺灣彰化地方法院109年度簡字第1233號判 決（被告張月蕙等）列印資料在卷可參。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。查一般人均可自行申辦行動電話門號SIM
卡使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號 SIM卡之必要。而時下詐欺行為人持人頭門號作為詐騙被害 人之工具，報章新聞多所披露，依一般人之智識及社會生活 經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用 自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝 光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人 頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由， 將行動電話門號SIM卡提供他人使用，客觀上即足可預見該 行動電話門號SIM卡可能供作詐欺正犯詐騙被害人之工具， 否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而 使用他人行動電話門號SIM卡之必要。被告行為時為22歲之 成年人，具有相當之知識及社會生活經驗，可預見其向另案 被告張月蕙收購上開門號SIM卡後，復將之交付與真實姓名 、年籍均不詳之他人，該他人將可能利用上開門號作為詐騙 被害人之工具，竟仍將上開門號SIM卡交付與真實姓名、年 籍不詳之上開不詳之人，並容任對方作為詐騙被害人之工具 ，對於上開不詳之人以此作為詐騙被害人之工具，並無違背 其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而 以上開方式為幫助詐欺取財之行為，應可認定。 ㈢被告於本院審理時稱本案與我之前被起訴或被判決之案件均 無關，係不同次之交付，本次我只有寄送上開門號SIM卡給 上開不詳之人，沒有寄送其他門號等語，是被告其他幫助詐 欺案件與本案無涉，附此敘明。
㈣綜上，被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確， 被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將上開門號 SIM卡提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開門 號SIM卡作為詐騙被害人之工具，係對於上開不詳之人遂行 詐欺取財犯行，資以助力，而屬於參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為。
㈡按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助犯之責任，仍無適用該 條之餘地（最高法院33年度上字第793號判決要旨可資參照 ）。故被告上開行為應負幫助詐欺取財之責，惟並無與另案 被告張月蕙等人共同幫助可言。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
㈣被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告以前揭方式向另案被告張月蕙收購上開門號SIM 卡後，將之提供與上開不詳之人作為詐騙被害人之工具，造 成執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正 犯為財產犯罪之風氣，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時已坦承犯行， 且事後已與告訴人黃文淦調解成立，願給付告訴人黃文淦3 萬元，且於調解成立當場給付完畢，有本院109年度中司刑 移調字第1109號調解程序筆錄在卷可查之犯後態度，告訴人 黃文淦受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀 況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、而被告前因幫助詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以109年 度簡字第372號判決判處有期徒刑3月確定之情（不構成累犯 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告於本 案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認並不 得對被告為緩刑之宣告，附此敘明。
五、被告於本院審理時陳稱：上開不詳之人原答應要給我1、2千 元之報酬，但事後實際上並沒有給我，我沒有拿到任何報酬 或利益等語。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因交付 上開門號SIM卡與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬 或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。