臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1707號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
蔡宇程幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡宇程依其為成年人之知識、經驗，已預見將個人金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍均不詳 之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其 他財產犯罪，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦 不違背本意之不確定故意，於民國109年3月28日晚間8時7分 許至同年月30日10時52分許間某時，在不詳地點，以不詳方 式，將其向臺灣銀行臺中工業區分行申辦之金融帳號000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼 ）交與身分不詳之人（無證據證明為未成年人，且依卷內證 據資料無從認定係3人以上共同為之）。嗣該身分不詳之人 取得上開臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年3月30日9 時54分許，假冒楊陳純英之姪媳婦鐘佳蓮並撥打電話予楊陳 純英，佯稱：急需借款云云，致楊陳純英陷於錯誤，而於同 日10時52分許，在北投榮總郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）13 萬元至蔡宇程上開臺灣銀行帳戶後，旋遭提領一空。嗣楊陳 純英察覺受騙，報警處理，而循線查獲上情。
二、案經楊陳純英訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告蔡宇程以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告於本 院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而表示同 意有證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次
刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有申辦上開臺灣銀行帳戶，且告訴人楊陳純 英有遭詐欺臨櫃匯款13萬元至上開臺灣銀行帳戶等情，然矢 口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：臺灣銀行的存摺、提 款卡是遺失，伊有兼職修車，109年3月28日客人把修車的款 項匯給伊，伊去領款，領完後就去自動櫃員機刷本子，回家 的路上掉了，當天回家就發現不見，但手機沒有繳錢被停話 ，所以沒有馬上掛失。該帳戶是薪資帳戶，在109年3月間還 有使用，密碼是「00000000」，是伊父母親的生日，怕忘記 ，所以有將寫有密碼之紙條跟存摺及提款卡放在一起，伊沒 有將本案臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡交給他人云云。經查 ：
1.上開臺灣銀行帳戶係被告親自申請開立，並由自己保管使用 之情，為被告所自承（見警卷第5至8頁、偵卷第27至29頁、 本院卷第34至35頁、第73至74頁），且告訴人遭不詳之人於 109年3月30日9時54分許，假冒其姪媳婦鐘佳蓮來電，佯稱 急需借款云云，致告訴人陷於錯誤，於同日10時52分許，在 北投榮總郵局臨櫃匯款13萬元至被告上開臺灣銀行帳戶內， 旋遭提領一空等情，亦據告訴人於警詢中指證明確（見警卷 第13至15頁），復有臺北市政府警察局北投分局永明派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書 、臺灣銀行臺中工業區分行109年4月16日中工營密字第1090 0013051號函暨檢附之被告上開臺灣銀行帳戶開戶資料、交 易明細表（見警卷第19至25頁、第31至35頁）等在卷可稽。 是被告所申辦之上開臺灣銀行帳戶確遭作為詐欺取財犯行使 用之人頭帳戶，首堪認定。
2.被告固以前詞置辯，惟：
(1).依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭 竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不 法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作 為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可 能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費
周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不 會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、 轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利 提領贓款之風險。
(2).再者，依一般社會常情，金融存款帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高 ，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極 可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭 盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意 使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理， 儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案 之手續，以維自身信用與權益。被告辯稱其將臺灣銀行帳 戶之提款卡及抄寫密碼之紙條一起擺放並遺失，卻未於10 9年3月28日發現遺失時立即掛失或報案，顯與常情有悖。 (3).復依上開臺灣銀行帳戶於109年3月16日至同年月31日之交 易明細，顯示該帳戶於109年3月28日跨行提領3,005元後 ，帳戶餘額僅剩63元，復於同年月30日9時40分許跨行轉 帳20元後，告訴人隨即於同日10時57分許匯款13萬元至上 開帳戶，並旋即遭人以提款卡提領之情形，合於一般提供 他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾及不 法份子於使用他人帳戶前會先進行提領或轉帳測試之常情 。
(4).綜上以觀，被告辯稱其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼係於遺失後遭盜用等節，不足採信，其所申請設立並親 自保管之上開帳戶存摺、提款卡及密碼，應係被告自行交 付予他人使用無訛。
3.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於 金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳 戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週 知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識 極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不 易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民
眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 被告於交付上開臺灣銀行之存摺、提款卡及密碼時，為滿25 歲之成年人，係高職畢業之智識程度，且已有相當之工作及 社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於 交付金融帳戶資料與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情 ，應有高度之預見可能，而難諉為不知。是被告對於將上開 臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，一併交付與他人，就 他人可能將之利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不 違背其本意，然被告仍交付並容認其使用之，則被告有幫助 他人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。
(二)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查被告提供其 所有之臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使 得收受上開帳戶之人於向告訴人詐騙財物後，得以使用被告 上開帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與 詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。(二)被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有臺灣銀行帳戶 等資料交與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會 正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳戶，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分；兼衡告訴人遭詐騙而匯入被告提 供之臺灣帳戶金額計13萬元之損害程度，且被告犯後否認犯 行，未見悔意，就犯後態度上無從為對其有利之考量；暨其 自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、至被告交付與真實姓名年籍不詳之人而供犯詐欺取財罪使用 之上開臺灣銀行帳戶存摺及提款卡，雖屬其所有供其幫助犯 詐欺取財犯行所用之物，惟並未扣案，況於告訴人報案後， 上開帳戶業經通報列為警示帳戶，被告亦於109年4月1日掛 失提款卡等情，有臺灣銀行臺中工業區分行109年4月16日中 工營密字第10900013051號函在卷可參（見警卷第31頁），
是上開帳戶已無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要， 且此等提款工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以 再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另本案並 無積極證據足認被告交付上開帳戶之存摺、提款卡等物已獲 取任何對價，亦無具體證據足認被告確有分得任何告訴人受 騙損失之款項之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。