臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度易字第1622號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳昱霖
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
吳昱霖停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0號。 理 由
一、本案被告吳昱霖前因詐欺案件，經本院以被告犯罪嫌疑重大 ，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認為有逃亡 之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而有 羈押之必要並處分羈押在案。
二、按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言 之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比 例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或 改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條 之2具保、責付、限制住居等規定，亦即本此意旨而設。 故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈 押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96 年度臺抗字第314號裁定可資參照）。是對被告所執行之羈 押，其本質上，在於確保刑事偵查、審判程序之完成、確保 刑罰執行之目的，因而被告有無羈押之必要，當由法院以有 無上述羈押之目的而依職權就相當性原則、比例原則為目的 性裁量。經查：本案被告所犯詐欺案件，業據告訴人吳文如 指述歷歷，並有卷附證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑 重大，且被告於偵查、審判程序中多次經通緝始到案，確可 認其有逃亡之虞，惟雖本案尚有羈押之原因，然依被告所涉 案情，以及被告於本院109年9月7日準備程序所述，被告僅 是因身體狀況不佳而無法到庭，並非蓄意逃避並妨礙刑事程 序之進行，此並有本院書記官公務電話記錄及前開準備程序 筆錄各1份附卷可佐。故認如將被告限制住居，則依相當性 原則及比例原則，即無羈押之必要，而應由本院依職權停止 羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0號。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃泰能
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日