臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1087號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 華方捷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 8051
號），本院判決如下：
主 文
華方捷犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。
未扣案之犯罪所得新臺幣300 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、華方捷經由他人介紹而知悉明達富建設有限公司（下稱明達 富公司）為土地開發一事而有資金需求。詎華方捷竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108 年1 月 間，在明達富公司位在臺中市○○區○○街000 號之辦公室 內，向明達富公司副總經理葉心榆誆稱其可向銀行辦理信用 證開證作業，如操作完畢可取得大筆資金，即可借貸予明達 富公司，惟需由明達富公司先行支付相關開證手續費用、佣 金云云，致葉心榆陷於錯誤，於108 年1 月11日，在明達富 公司辦公室內，由葉心榆代理明達富公司之代表人謝佐昇與 華方捷簽署「金融借款合約」，雙方約定由華方捷於簽約後 20天內進行相關開證作業，並於開證作業完成後，借款新臺 幣（下同）3 億5000萬元予明達富公司，明達富公司之實際 負責人謝明宏並於同日將：①發票人為明達富公司、發票日 係108 年3 月10日、支票號碼ZH0000000 號、面額200 萬元 、付款人為合作金庫商業銀行（下簡稱合庫）朝馬分行之支 票（下簡稱A 支票）及②發票人明達富公司、發票日108 年 3 月10日、支票號碼ZH0000000 號、面額100 萬元、付款人 為合庫朝馬分行之支票（下簡稱B 支票）交予華方捷，以支 付開證手續等費用。華方捷取得上開支票後，又向葉心榆佯 稱：如果沒有現金就無法進行開證作業云云，致葉心榆陷於 錯誤，於同日交付其私有之現金100 萬元予華方捷，華方捷 並將B 支票交予葉心榆。嗣華方捷取得面額200 萬元之A 支 票及現金100 萬元後，旋於翌（12）日，將A 支票及其中現 金70萬元交付李秀明，以解決其與陳莉婷間之投資糾紛， A 支票嗣並經提示而存入他人帳戶。嗣葉心榆詢問申辦進度， 華方捷均一再推託，亦未能返還A 支票予明達富公司、 100 萬元現金予葉心榆，明達富公司及葉心榆始知受騙。二、案經明達富公司、葉心榆訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告華方捷於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第201 頁），核與證人葉心榆（見交查180 卷第12-13 頁 ；他4182卷第105-107 頁；本院卷第100-123 頁）、謝明宏 （他4182卷第127-128 頁）於檢察事務官詢問或兼於偵訊、 本院審理時所為之證述相符，並有：①華方捷與明達富公司 簽立之金融借款合約、合庫朝馬分行支票3 紙、明達富公司 代表人謝佐昇授權葉心榆之授權書（見他4182卷第11-13 、 29、31、33頁）、②華方捷簽收現金100 萬元之手寫字條（ 見他4182卷第35頁）、③華方捷為取信明達富公司而交付之 他公司信用狀申請文件（見他4182卷第41-57 頁）、④108 年2 月23日簽立之備忘錄（見他4182卷第59頁）、⑤公司基 本資料查詢- 明達富公司（見他4182卷第99-100頁）、⑥永 豐商業銀行竹北光明分行函（見交查180 卷第97頁）、⑦合 庫朝馬分行109 年8 月6 日合金朝馬字第1090002564號函（ 見本院卷第139 頁）、⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部 109 年8 月19日國世存匯作業字第1090121009號函及檢附李 韋明之開戶基本資料及交易明細（A 支票提示後存入之帳戶 ；見本院卷第149-155 頁）、⑨李秀明書立簽收A 支票之收 附證明（見本院卷第228-229 頁）、⑩華方捷與李秀明之LI NE對話紀錄（見本院卷第230-232 頁）在卷可稽，足認被告 前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告華方捷所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告基於單一詐財之犯意，先後或幾乎同時對告訴人 明達富公司、葉心榆所為之詐騙行為，係以一個意思決定 所為一個行為，而侵害數個不同被害主體之財產法益，被 告係以一行為犯數個詐欺取財罪名，應依想像競合犯，從 一情節較重即受害較重之明達富公司部分處斷。（二）爰審酌被告不思正途獲致財物，竟利用告訴人明達富公司 、葉心榆亟需資金運作公司政策之處境，設局詐騙告訴人 等，致其等信以為真，因此各受有200 萬元、100 萬元之 財產損失，金額非微，被告所為實應予非難；並斟酌被告 迄未能賠償告訴人等所受損失，及其犯後飾詞狡辯，然於 本院言詞辯論終結前尚能坦承犯行之態度；兼衡其自陳高 職畢業之智識程度，擔任電焊機工，領取日薪，有工作方 有收入，家有父母及1 名未成年子女，家庭經濟狀況勉持
等一切情狀（見本院卷第202 頁），量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
三、沒收部分：被告華方捷因本案犯行之犯罪所得共300 萬元， 固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官侯詠琪、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網