臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度原訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴文章
選任辯護人 姜林青吟律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度偵字第8417
、13200號），經本院以中華民國109年8月3日109年度原訴字第4
0號裁定准予具保停止羈押，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年
度抗字第592號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
賴文章提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月及限制住居於臺中市○○區○○○街○○○巷○○○號。又不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來。 理 由
一、查被告賴文章因違反組織犯罪防制條例罪嫌等案件，前經本 院訊問後，認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操 縱、指揮犯罪組織罪嫌，否認犯行，然卷內有證人張添財、 劉憲章、楊天祥及共同被告等人之證述，並有相關非供述證 據在卷，足認被告本案犯罪嫌疑重大，另共同被告張鵬瑜等 人主要係與被告之配偶即共同被告黃明樺聯繫後多次夥同其 它共犯，向告訴人索討款項未果，堪認被告及張鵬瑜等人之 關係密切，被告迄今否認全部犯行，尚待審理調查，另張鵬 瑜多次夥同其它共同被告等人前往告訴人辦公室、住處，有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第8款之 羈押原因，再衡量本案犯罪情節，危害社會秩序重大，有羈 押之必要，於民國109年6月17日裁定羈押3月，並禁止接見 通信在案。
二、次查被告就恐嚇取財未遂犯行，嗣於本院109年7月31日準備 程序時，就其有實際到場參與部分，自白不諱，足認其犯嫌 重大，且前開據以羈押之原因依然存在，惟本院考量被告犯 後於本院109年7月31日準備程序時，就恐嚇取財未遂部分， 已能坦認部分犯行，並表示其已深切反省、不會再接觸本案 告訴人或其他共同被告等語，尚見悔意；另審之本案依起訴 書記載之犯罪事實，既認被告與黃明樺係自108年11月間起 ，共同主持、操縱及指揮本案之三人以上犯罪組織，實施強 暴、脅迫及恐嚇之手段，從事具有牟利性、持續性及結構性
之恐嚇取財行為，惟起訴書犯罪事實欄一(一)記載：被告與 黃明樺曾分別或共同於107年間、108年3月16日及和平區公 所108年初發包簡易自來水工程期間，向張添財、劉憲章、 楊天祥等人要求配合工程得標、支付服務費或設定特定規格 綁標讓內定廠商得標，惟均遭張添財等人拒絕配合而未果（ 本院卷第12至13頁），且於證據並所犯法條欄二(四)記載： 就犯罪事實欄一(一)部分未涉嫌刑事犯罪，僅用以佐證被告 等人所組成之犯罪組織以實施強暴、脅迫及恐嚇為手段之事 實（見本院卷第25頁）。可知公訴意旨既認被告係自108年 11月間起，共同主持、操縱及指揮本案犯罪組織，卻引據於 107年間、108年3月16日及108年初發生，且經檢察官認定未 涉及刑事犯罪之事實，資為被告涉犯主持、操縱、指揮犯罪 組織罪之佐證，已有時序、論理上之矛盾，業據臺灣高等法 院臺中分院於109年度抗字第573號刑事裁定所載明。則本院 認被告就被訴如起訴書犯罪事實欄一(二)至(五)所示接續共 同恐嚇取財未遂罪部分已認罪，前開據以為羈押處分之情狀 已變更，斟酌本案案件進行程度，且被告本案已遭羈押相當 時日，如以其他相應替代處分，應足擔保日後審理或執行程 序進行，而無繼續羈押之必要，認如被告可提出相當之保證 金及相應處分，應足擔保日後到案審理或執行，並可避免被 告有串證或再為反覆實施恐嚇取財犯行之虞，而無再羈押之 必要，故本院認如被告取具並繳納保證金新臺幣6萬元後（ 被告前已提出6萬元之保證金），准予停止羈押，並限制其 住居於臺中市○○區○○○街00巷00號（如有變更之必要， 應先經本院核准後，始得為之）及禁止出境、出海8月。再 本案尚未辯論終結，就其他共同被告部分尚待傳訊告訴人及 其他共同被告、證人到庭為交互詰問，為避免被告對前開證 人有不當接觸致影響渠等就本案之證述，爰附命被告於本院 審理程序終結前，不得對被害人、證人之身體或財產實施危 害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來。被 告如有違反上開條件時，即得依刑事訴訟法第117條第1項第 4款再執行羈押，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之 3第2項、第116條之2第1項第2款、第8款、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 許慧珍
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許千士
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日