臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原易字第71號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳憲雄
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號、第17032 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳憲雄犯如附表「所犯罪名及處罰」欄所示之罪，均累犯，各處如該欄所示之刑。附表編號1 、2 所處徒刑部分應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳憲雄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後 為下列犯行：
㈠於民國108 年6 月12日凌晨2 時9 分許，先破壞臺中市○○ 區○○○街00巷00號李秐萱住處紗窗後（毀損部分未據告訴 ），再自該處侵入屋內，而徒手竊取放置在廚房櫃子內、由 李秐萱管領之皮包1 個（內有皮夾1 個、身分證2 張、健保 卡、金融卡及信用卡各3 張、現金新臺幣【下同】1500元） ，得手後隨即離去。嗣李秐萱發現屋內財物遭竊，報警處理 ，經警調閱監視器影像畫面，而查知上情。
㈡於108 年7 月27日上午5 時10分許，趁臺中市○○區○路○ ○街00號郭宴銓住處大門未上鎖，隨即開啟該處大門侵入屋 內，徒手竊取放置在大廳及工作區域、由郭宴銓管領之黃色 牛皮皮包1 個、黑色皮夾1 個、現金4600元、身分證、健保 卡、駕照及金融卡等共15張，得手後隨即離去。嗣郭晏銓發 現屋內財物遭竊，隨即報警，經警調閱監視器影像畫面，而 查知上情。
㈢於108 年8 月21日凌晨2 時20分許，持切管刀切割臺中市○ ○區○○○路0 段00巷0 弄0 號紀啓生住處之不鏽鋼鐵窗（ 毀損部分未據告訴），欲入內行竊，惟因切割鐵窗時為對面 之鄰居紀佳賢發現並報警，陳憲雄亦因聽聞屋內電話鈴聲， 即將切管刀及切割下之鐵窗條棄置現場逃離（涉犯加重竊盜 未遂部分另為不起訴處分），而於其後至同日凌晨3 時40分 間之某時許，行經臺中市○○區○○○路0 段00巷00號前時 ，見林新傑所有之腳踏車1 台放置該處，即徒手竊取之，得
手後騎乘該腳踏車離去。嗣於同日凌晨3 時40分許，為警據 報後循線在臺中市龍井區中興路橋下與太平路口攔查陳憲雄 ，陳憲雄則在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動 向警方承認有竊取上開林新傑腳踏車之犯行，而自首並接受 裁判。
二、證據：
㈠被告陳憲雄於準備程序及審理時之自白。
㈡被害人李秐萱於警詢時及檢察事務官詢問時之指訴。 ㈢被害人郭晏銓、林新傑於警詢時之指訴。
㈣證人紀啓生於警詢時及檢察事務官詢問時之證述、證人紀佳 賢於警詢時之證述。
㈤犯罪事實欄㈠、㈡之警員職務報告、被害人李秐萱住處附近 之監視器影像截圖、被害人李秐萱住處照片、108 年7 月27 日沙鹿區六路十五街43號及同路十四街71號之監視器影像截 圖（以上見偵字第29886 號卷第49頁、第53頁、第87至97頁 、第109 至123 頁）。
㈥犯罪事實欄㈢之警員職務報告、臺中市政府警察局烏日分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告使 用之切管刀網路擷取照片、遭被告毀損之不鏽鋼窗條照片、 被告竊取之腳踏車照片、警車行車紀錄器影像截圖、查獲被 告之現場照片、被告丟棄不鏽鋼窗條位置之照片、證人紀啓 生住處照片、被告竊取之腳踏車位置照片、現場圖（以上見 偵字第24054 號卷第15頁、第31至35頁、第45至56頁、第59 至70頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳憲雄犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款之毀越門窗、侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄 ㈡所為，係犯同項第1 款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄㈢ 所為，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡檢察官雖認被告犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越「安全設備」、侵入住宅竊盜罪， 惟現行刑法第321 條第1 項第2 款既明定竊盜罪之加重條件 為「毀越門『窗』、牆垣或其他安全設備而犯之」，則毀越 窗戶侵入而為竊盜犯行者，自構成該條之「毀越門窗」竊盜 罪，則被告所為犯罪事實欄㈠所示之犯行，係毀壞紗窗後自 該處侵入被害人李秐萱住處內竊取財物，自應論以毀越門窗 、侵入住宅竊盜罪。
㈢被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為可分，應予分論併罰 。
㈣被告曾因強盜等案件，經本院以97年度訴字第506 號分別判
處有期徒刑7 年4 月、7 年4 月、11月，先後經臺灣高等法 院臺中分院以97年度上訴字第2151號、最高法院以98年度台 上字第1289號判決駁回上訴而確定；又因詐欺案件，經臺灣 花蓮地方法院以97年度花簡字第1080號判處有期徒刑3 月， 嗣經同法院以97年度簡上字第147 號判決駁回上訴確定。上 開全部案件再經臺灣花蓮地方法院以98年度聲字第248 號裁 定定應執行有期徒刑11年2 月確定，於108 年2 月9 日執行 完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋意 旨，衡量被告甫於有期徒刑執行完畢後即再犯本案3 次犯行 ，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱 ，且衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，予以加重最低本 刑並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1 項之規定分 別加重其刑。
㈤按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號判決意旨參照）。查被告於108 年8 月21日 凌晨3 時40分許，因證人紀啓生住處之鐵窗遭被告破壞，經 警據報後到場處理，而在臺中市龍井區中興路橋下與太平路 口，攔查正騎乘被害人林新傑所有腳踏車之被告，被告即主 動向警方坦承有竊取被害人林新傑腳踏車之犯行，斯時被害 人林新傑尚未發覺遭竊等情，有警員職務報告、被告及被害 人林新傑之警詢筆錄可佐（以上見偵字第24054 號卷第15頁 、第17至21頁、第27至28頁）。是警方對被告攔檢時，並無 任何跡證可認對被告有為犯罪事實欄㈢所示犯行生合理可疑 ，是被告在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺該部分竊盜犯行 前，主動向有警方自白犯罪並接受裁判，核屬對未發覺之犯 罪，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就該部分 減輕其刑，並與前述加重事由先加重後減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，四肢健全， 非無工作能力，卻不思循合法正當途徑賺取財物，而為本案 犯行，缺乏尊重他人財產法益之觀念，且有多次竊盜之前科 ，有上開前案紀錄表可佐，仍一再犯同類犯罪，顯不知悔改 ，惟犯後坦承全部犯行，態度尚屬良好，並考量被告犯罪之 動機、目的、手段、所得財物之價值，且罹有重鬱症，有其
佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書可證（見本 院卷第143 頁），及於本院審理時自陳為國中肄業之教育程 度、目前有正當之工作、有年邁父親需照顧之生活狀況（見 本院卷第141 頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名 及處罰」欄所示之刑，並就犯罪事實欄㈢所處徒刑部分諭知 易科罰金之折算標準，及就犯罪事實欄㈠、㈡所處徒刑部分 定其應執行之刑。
㈦沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。另宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項亦規定甚明。是以： ⑴就犯罪事實欄㈠所示被告竊得之皮包1 個、皮夾1 個、現金 1500元，就犯罪事實欄㈡所示被告竊得之黃色牛皮皮包1 個 、黑色皮夾1 個、現金4600元，雖均未扣案，然仍屬被告竊 盜之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯該次罪刑項下分 別宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又因本案有上開多數宣告沒收之情形， 依刑法第40條之2 第1 項之規定併執行之。
⑵就犯罪事實欄㈢所示被告竊得之腳踏車1 台，則已合法發還 與被害人林新傑，有贓物認領保管單附卷可證（見偵字第00 000 號卷第47頁），爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不 予宣告沒收及追徵。
⑶就犯罪事實欄㈠所示被告竊得之身分證2 張、健保卡、金融 卡及信用卡各3 張，就犯罪事實欄㈡所示被告竊得之身分證 、健保卡、駕照及金融卡等共15張，上開物品本身難認有何 經濟價值，則上開物品不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪 責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開 啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於 目的的達成，依刑法第38條之2 第2 項規定及本於比例原則 ，就上開物品均不予宣告沒收及追徵。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第 47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前
段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本 院提出上訴書狀（應附繕本）。
六、本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第八庭 法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
附表：
┌─┬───────┬─────────────────────┐
│編│對應之犯罪事實│ 所犯罪名及處罰 │
│號│ │ │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄㈠ │陳憲雄犯毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得皮包壹個（含│
│ │ │其內之皮夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元）均沒│
│ │ │收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄㈡ │陳憲雄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │月，未扣案之犯罪所得黃色牛皮皮包壹個、黑色│
│ │ │皮夾壹個、現金新臺幣肆仟陸佰元均沒收，於一│
│ │ │部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├─┼───────┼─────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄㈢ │陳憲雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴───────┴─────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。