臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交訴字第109號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王坤地
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5323號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王坤地犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、王坤地於民國108 年11月5 日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺中市大肚區沙田路由北往南方向行駛， 於同日18時40分許行經該路2 段645 號前欲路邊停車，應注 意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車， 並應注意其他車輛行人，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意貿然倒車，而撞及停等於王坤地車輛後 方之邱輝雲所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，致使 邱輝雲人車倒地受有左側足部挫傷（過失傷害部分未據告訴 ）。詎王坤地明知自己駕駛動力交通工具肇事且可預見致人 受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警或留在現場等候員警 到場處理，亦未採取呼叫救護車到場等必要救護措施，復未 留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯絡方式予邱 輝雲，隨即駕車離開現場。嗣經員警據報前往現場處理，調 閱監視器而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王坤地所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查方 式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王坤地於偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱，並與證人邱輝雲於偵查中之證述相符， 亦有員警職務報告、光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府 警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、交通事故補充資料、臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場 監視器錄影擷取畫面、現場暨車損照片、車輛詳細報表等在 卷可稽，是被告前述任意性自白與事證相符，應可採信。綜 上，被告上開肇事逃逸犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告王坤地所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 （最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。而刑法第 185 條之4 肇事致人傷害而逃逸罪法定刑為1 年以上7 年以 下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同（例如：致人於死、重傷或輕傷），其肇事逃逸 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為1 年以上有期徒刑，不可謂不重 ；於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。經查，觀諸本件被告犯罪之情節， 其未為必要之報警、救護措施，亦未停留於現場，所為固應 予非難，惟以被害人邱輝雲所受上揭傷害，其傷勢並非甚重 ，且肇事時間、地點非屬人車稀少之深夜或凌晨，亦非人煙 罕至地段，核與車禍肇致相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃 逸之情節顯有相當差異，是認被告肇事逃逸對被害人所可能 衍生危害之程度尚屬輕微，且被告所涉過失傷害部分亦未經 被害人告訴，另參酌司法院釋字第777 號解釋認「102 年修 正公布之刑法第185 條之4 規定，一律以1 年以上7 年以下 有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金 之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範 圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違 」之解釋意旨，本院考量被告上開犯罪所生之危險、損害及
其犯罪後態度等情狀，認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒 刑1 年，猶嫌過重，在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛倒車時未注意上開情形，貿然倒車撞及 在後停等之被害人騎乘之機車，並於知悉其肇事且可預見致 人受傷後，本應提供必要之救護或報警處理，而非逕自逃離 現場，竟仍駕車擅自離去，其行為容有不當；念其犯後始終 坦承犯行之犯後態度；暨其自陳之智識程度、工作及生活、 經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民國 108年5月31日釋字第777號解釋，其中有關「肇事」部分，可 能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因 駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意 或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所 致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解 或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部 分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無
從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處 罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例 原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2年時，失其效力。】